От Пехота
К Siberiаn
Дата 09.06.2013 00:12:53
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Не совсем...

Салам алейкум, аксакалы!

> В Корею отправляли советских асов, штучный товар, как говорится.

Это не так. На самом деле асов Великой Отечественной в Корее было не так уж и много. Многие стали асами уже там. Например, Пепеляев не был асом до Корейской войны. Если, говоря об отправке асов в Корею имеется в виду дивизия Кожедуба, то один Кожедуб это не вся дивизия, хотя, конечно, он заслуженный и опытный истребитель. Кроме того в Корее сам Кожедуб не летал (по крайней мере, официально).

> Сравнивать с зелёными пацанами ВВС РККА 42-43 годов, которые отработав с грехом пополам взлёт-посадку шли в бой - некорректно.

Высокие потери матчасти по небоевым причинам шли вплоть до 45-го года.

>Думаю что в Корее асы Кожедуба и Пепеляева в разы меньше бились по небоевым причинам, чем молодые пилоты военных выпусков

Если верить приведённой в заглавном сообщении статистике, то небоевые потери 64 ИАК составили менее 5%. Я сомневаюсь, что за пять лет удалось процент небоевых потерь снизить с 45-50 до 5, то есть в 9-10 раз.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От sas
К Пехота (09.06.2013 00:12:53)
Дата 09.06.2013 09:04:41

Re: Не совсем...

>Салам алейкум, аксакалы!

>>Думаю что в Корее асы Кожедуба и Пепеляева в разы меньше бились по небоевым причинам, чем молодые пилоты военных выпусков
>
>Если верить приведённой в заглавном сообщении статистике, то небоевые потери 64 ИАК составили менее 5%. Я сомневаюсь, что за пять лет удалось процент небоевых потерь снизить с 45-50 до 5, то есть в 9-10 раз.

Сам по себе низкий уровень небоевых потерь был бы не слишком интересен. Интересным его делает тот факт, что у американцев почему-то такого прогресса в снижении небоевых потерь не наблюдается.
От Дм. Журко
К sas (09.06.2013 09:04:41)
Дата 10.06.2013 20:29:01

Где американцы вели текущую лётную подготовки и где советские лётчики? (-)
От sas
К Дм. Журко (10.06.2013 20:29:01)
Дата 11.06.2013 08:58:06

Re: Где американцы...

Где они ее вели совершенно по барабану с точки зрения обсуждаемых вопросов. Основной вопрос: как списывалиясь самолеты, разбитые в ходе таковой подготовки.
От Дм. Журко
К sas (11.06.2013 08:58:06)
Дата 12.06.2013 12:08:29

Точность измерения определяется его целью и иногда возможностями.

>Где они ее вели совершенно по барабану с точки зрения обсуждаемых вопросов. Основной вопрос: как списывалиясь самолеты, разбитые в ходе таковой подготовки.

Если задача статистики выяснить итоги воздушных боёв, то "по барабану" не боевые потери. Их приводят только для того, чтобы выявить потери в боях. Если ваша цель в том, чтобы поймать их на заведомой лжи или сделать такой вид, вы станете домогаться точных описаний обстоятельств и способа учёта в каждом случае.

Способ отлично работает, если авторы исходной статистики вас не читают. Предлагаю вам использовать методологию авторов, так как других данных вы не имеете. Остальные соображения из разряда "может быть". Может.
От Claus
К Дм. Журко (12.06.2013 12:08:29)
Дата 12.06.2013 15:25:43

Re: Точность измерения...

>Если задача статистики выяснить итоги воздушных боёв, то "по барабану" не боевые потери.
Это только при условии, если обе стороны к боевым и не боевым относят одно и то же.
А в ситуации когда небоевые потери сейбров и МиГов составляют соответственно 45% и 5%, т.е. отличаются на порядок, а боевые потери (от сейров и мигов ) соответственно 42% против 92%, то явно не приходится говорить о то, что мы и американцы боевые и небоевые считали одинаково.
Соответственно и сравнение таких данных превращается в полную бессмыслецу.
А если на эту бессмыслицу наложить еще и сравнение статистики только сейбров, без учета того, что МиГи еще и с другими самолетами воевали, то получается вообще полый маразм, который об эффективности воздушных боев вообще ничего не говорит.

Точнее говорит, например о том, что "Черный всторник" это офигенная победа сейбров над МиГами, непонятно только почему его американцы черным тогда назвали.
:)))
От sas
К Дм. Журко (12.06.2013 12:08:29)
Дата 12.06.2013 12:13:46

Re: Точность измерения...

>Если задача статистики выяснить итоги воздушных боёв, то "по барабану" не боевые потери. Их приводят только для того, чтобы выявить потери в боях.

Спасибо, КЭП.


>Способ отлично работает, если авторы исходной статистики вас не читают. Предлагаю вам использовать методологию авторов, так как других данных вы не имеете.
Видите ли, авторы обсуждаемой мурзилки почему-то забыли описать свою методологию, а приводимая ими статистика, полученная по данной методологии вызывает достаточно большое количество вопросов, чтобы так безоглядно ей доверять, как предлагает сделать Вы.
От VVS
К sas (09.06.2013 09:04:41)
Дата 10.06.2013 14:18:47

Re: Не совсем...

>Сам по себе низкий уровень небоевых потерь был бы не слишком интересен. Интересным его делает тот факт, что у американцев почему-то такого прогресса в снижении небоевых потерь не наблюдается.

Может, просто разные методики подсчета ? Помнится, во Вьетнаме у них скачек боевых потерь произошел, когда стали за повышенные небоевые командиров штрафовать.
От sas
К VVS (10.06.2013 14:18:47)
Дата 10.06.2013 15:51:11

Re: Не совсем...

>>Сам по себе низкий уровень небоевых потерь был бы не слишком интересен. Интересным его делает тот факт, что у американцев почему-то такого прогресса в снижении небоевых потерь не наблюдается.
>
>Может, просто разные методики подсчета ? Помнится, во Вьетнаме у них скачек боевых потерь произошел, когда стали за повышенные небоевые командиров штрафовать.
Возможно.