От Claus
К kegres
Дата 12.06.2013 19:37:58
Рубрики Современность; Армия;

"На каждый даманский" бросалась 5 милионная группировка?

>На каждый Даманский, ЯО не ответишь
На каждый даманский нужно отвечать боеготовыми частями быстрого реагирования, находящимися в угрожаемых райнох и усиливаемых переброской из других районов.
А не кадрированной ордой, к моменту мобилизации которой боевые действия уже закончатся.

>>То есть заявить что-то типа "мы армию, флот, авиацию сокращаем В РАЗЫ, но на крупные провокации сразу жахнем ЯО" ?
А что непонятно? армию сокращаем так чтобы ее хватило на малые войны. А в случае глобальной применяем ЯО.
От pamir70
К Claus (12.06.2013 19:37:58)
Дата 12.06.2013 19:44:59

Численность СВ в таком случае?

Миллион?
От Claus
К pamir70 (12.06.2013 19:44:59)
Дата 12.06.2013 20:02:16

Re: Численность СВ...

>Миллион?
Для СССР с его 300тысячным населением миллиона 1,5 хватило бы.
От pamir70
К Claus (12.06.2013 20:02:16)
Дата 12.06.2013 20:10:50

Re: Численность СВ...

>Для СССР с его 300тысячным населением миллиона 1,5 хватило бы.
Только СВ?
Без всего остального?
От Claus
К pamir70 (12.06.2013 20:10:50)
Дата 12.06.2013 23:58:49

Re: Численность СВ...

>Без всего остального?
Со всем остальным.
От pamir70
К Claus (12.06.2013 23:58:49)
Дата 15.06.2013 10:20:12

Re: Численность СВ...

>Со всем остальным.
Т.е не только сухопутные войска, но и все остальные виды ВС.
А СВ тогда сколько? 800 тысяч?
От Blitz.
К Claus (12.06.2013 23:58:49)
Дата 13.06.2013 00:25:04

Re: Численность СВ...

Тогда можна сразу сдаватся)
От Claus
К Blitz. (13.06.2013 00:25:04)
Дата 13.06.2013 02:45:57

При наличии ЯО? Зачем? (-)
От Blitz.
К Claus (13.06.2013 02:45:57)
Дата 13.06.2013 13:44:32

Re: При наличии...

Затем что при 1,5 млн ВС СССР прийдется ужатся фактически до размеров ВС РФ, оголив тем самым практически все, забыть про все свои абмбиции, дать противнику возможность вынести ЯО с приемлемыми потерями или провести ему ограниченые кампании без ЯО, например выбить с Европы. В обшем проще сразу сдатся.
От Claus
К Blitz. (13.06.2013 13:44:32)
Дата 13.06.2013 14:39:42

Re: При наличии...

>Затем что при 1,5 млн ВС СССР прийдется ужатся фактически до размеров ВС РФ, оголив тем самым практически все
Что конкретно СССР с такой группировкой должен будет оголить?
1,5 миллионные ВС это примерно 700-800 тысячные сухопутные войска и десантники.
При том, что в реальности кадрированные 5 миллионные ВС тоже мало что толком прикрывали без всеобщей мобилизации.

>дать противнику возможность вынести ЯО с приемлемыми потерями
В этом случае надо сразу сдаваться, т.к. с вынесенным ЯО Вам сухопутные силы уже не помогут.
Да и непонятно как сокращение СВ увеличивает риски выноса ЯО.

>или провести ему ограниченые кампании без ЯО, например выбить с Европы.
Это ограниченная компания?
что же тогда по Вашему неограниченная? Захват вселенной?
От Blitz.
К Claus (13.06.2013 14:39:42)
Дата 13.06.2013 14:49:58

Re: При наличии...

>1,5 миллионные ВС это примерно 700-800 тысячные сухопутные войска и десантники.
Сейчас при 1 млн. 400 тыс., увеличиваем пропрционально в 1,5 раза и получаем 600 тыс. Неплохой вариант для РФ, но для СССР ето очень мало.
>При том, что в реальности кадрированные 5 миллионные ВС тоже мало что толком прикрывали без всеобщей мобилизации.
На главном направлении ни какого кадра не было, а для остального было время на развертывания. Нормальная ситуация, у противника было аналогично. Даже для локальных войн хватало, но не удивительно ведь САСШ тоже мобилизирует резервистов для ираков и афганистанов.
Конечно можно было сократить ВС с 4,2 млн и реформировать мобилизационную систему.
>Да и непонятно как сокращение СВ увеличивает риски выноса ЯО.
Прямопропорционально-их нечем прикрывать.
>Это ограниченная компания?
>что же тогда по Вашему неограниченная? Захват вселенной?
Окупация СССР.
От Blitz.
К Blitz. (13.06.2013 14:49:58)
Дата 13.06.2013 17:21:02

Re: При наличии...

Кстати в 89м до всяких сокрашений при обшей числености ВС в 4,2 млн.
в сухопутных войсках было всего 1,6 млн. Остальное в ВВС, ПВО и ВМФ и конечно РВСН и снабжении. У них-то НЯЗ кадров было куда меньше чем у сухотчиков. Если как предложено сокрощать-то в первую очередь пойдут как ети войска, собственно поетому прийдется только сдаватся)
От Claus
К Blitz. (13.06.2013 17:21:02)
Дата 13.06.2013 21:53:59

Re: При наличии...

>Кстати в 89м до всяких сокрашений при обшей числености ВС в 4,2 млн.
>в сухопутных войсках было всего 1,6 млн. Остальное в ВВС, ПВО и ВМФ и конечно РВСН и снабжении.
А нет разблюдовки сколько и где было в тот период?интересно сравнить.

Плюс надо учесть, что сокращение сухопутчиков в свою очередь сокращает и снабжение.
Кроме того, сокращение числа частей, за счет расформирования кадрированных в пользу меньшего числа частей постоянной готовности приведет и к сокращению обеспечивающей компоненты внутри сухопутных сил. Т.е. те самые узлы связи, штабы, склады и т.п. не входящие в состав дивизий заметно усохнут.
Можно прикинуть на пальцах на основе тех цифр, что давал Alek - что что в сухопутных войсках собственно в частях находится примерно 1/3 от общей численности личного состава, а примерно 2/3 это обеспечивающая компонента.
Соответственно при численности СВ в 1600 тыс. чел эта самая обслуживающая комппонента должна составлять гдето 1050 тыс.
.сокращение числа частей втрое приведет к тому, что эта компонента сократится где то на 700 тыс. чел, причем без ущерба для боеспособных частей.
Ну строго пропорционального сокращения скорее всего не выйдет, но где то около полумиллиона человек сократить будет вполне реально.
.если же мы еще и численность боевых частей сокращаем тысяч на 100-150 человек, то разница будет еще больше. При этом довести численность СВ с 1600 чел где то до 700-800 можно будет без сильной потери боеспособности - львиная доля сокращений придется не на боевые части.

>У них-то НЯЗ кадров было куда меньше чем у сухотчиков.

Тем не менее и у флота есть устаревшие корабли, а в авиации устаревшие самолеты.
Сокращение их и соответственно обслуживающей компоненты, тысяч 500-800 они скорее всего дадут опять таки без сильного ущерба для боеспособности.
И ужаться с 4.2 млн если не до 1,5 миллионов, то до 2-2,5 вполне может получиться.
От Blitz.
К Claus (13.06.2013 21:53:59)
Дата 13.06.2013 23:59:46

Re: При наличии...

>А нет разблюдовки сколько и где было в тот период?интересно сравнить.
Так начнем заново)
Есть такие данные на 88-89 всего в ВС СССР было 4258 тыс. человек, до Урала было заявлено 2458 тыс. человек:
1) сухопутные войска и АА 1187.2 тыс.
2) ПВО 389.1 тыс.
3) ВВС 345 тыс.
4) ВМФ 288.9 тыс, всего ВМФ 437.5 тыс.
5) управление и части центрального подчинения 150.2 тыс.
6) тыл 75.1 тыс.
7) ГО 22.4 тыс.
От Blitz.
К Claus (13.06.2013 21:53:59)
Дата 13.06.2013 22:27:38

Re: При наличии...

>А нет разблюдовки сколько и где было в тот период?интересно сравнить.
Сухопутные 1,596-2 млн., флот 0,4375 млн., ВВС и ПВО 0,930, остальное снабжение и РВСН. Может данные не верные касательно флота и ВВС с ПВО. КМК они должны быть больше, где-то свыше 1,5 млн. вместе.
>Плюс надо учесть, что сокращение сухопутчиков в свою очередь сокращает и снабжение.
Врядли, остальную араву, если верить горби за 1,6 млн. в ВС при всего 4,2 млн. обеспечивать надо. Ктому же они по максимум составляют половину от всего.
>Кроме того, сокращение числа частей, за счет расформирования кадрированных в пользу меньшего числа частей постоянной готовности приведет и к сокращению обеспечивающей компоненты внутри сухопутных сил. Т.е. те самые узлы связи, штабы, склады и т.п. не входящие в состав дивизий заметно усохнут.
Кадрированые части не такое зло как кажется, частично их можно сократить.
>Можно прикинуть на пальцах на основе тех цифр, что давал Alek - что что в сухопутных войсках собственно в частях находится примерно 1/3 от общей численности личного состава, а примерно 2/3 это обеспечивающая компонента.
>Соответственно при численности СВ в 1600 тыс. чел эта самая обслуживающая комппонента должна составлять гдето 1050 тыс.
>.сокращение числа частей втрое приведет к тому, что эта компонента сократится где то на 700 тыс. чел, причем без ущерба для боеспособных частей.
>Ну строго пропорционального сокращения скорее всего не выйдет, но где то около полумиллиона человек сократить будет вполне реально.
>.если же мы еще и численность боевых частей сокращаем тысяч на 100-150 человек, то разница будет еще больше. При этом довести численность СВ с 1600 чел где то до 700-800 можно будет без сильной потери боеспособности - львиная доля сокращений придется не на боевые части.
Как раз наоборот получается кадры не занимают столько людей в отличи от частей ПГ, и дают резервы для крупномаштабного конфликта. В итоге устаем противнику, т.к. дивизий раз два и обчелся который действительно всех сторон обступает.
>Тем не менее и у флота есть устаревшие корабли, а в авиации устаревшие самолеты.
>Сокращение их и соответственно обслуживающей компоненты, тысяч 500-800 они скорее всего дадут опять таки без сильного ущерба для боеспособности.
>И ужаться с 4.2 млн если не до 1,5 миллионов, то до 2-2,5 вполне может получиться.
А почему их надо сокращать, если противник ничего не сокрашает, а наоборот нарашивает? Опять же приходим в роль аутсайдера. Не гворя о том с чего взяли что они устаревшие? Что половина самолетов и кораблей устаревшие? Нет.
Если часть СВ можно еще как-то оптимизировать, то остальное ни как не получится.
В обшем уже показано что 1,5 млн. для СССР ето равноценно сдачи и окупации.
От VVS
К Blitz. (13.06.2013 13:44:32)
Дата 13.06.2013 14:02:56

Re: При наличии...

>Затем что при 1,5 млн ВС СССР прийдется ужатся фактически до размеров ВС РФ, оголив тем самым практически все, забыть про все свои абмбиции, дать противнику возможность вынести ЯО с приемлемыми потерями или провести ему ограниченые кампании без ЯО, например выбить с Европы. В обшем проще сразу сдатся.

Почему вы не рассматриваете вариант "вломить ЯО в ответ на обычное нападение"? Американцы, вон, никогда не обещали не применять ЯО первыми - чем мы хуже ?
От Blitz.
К VVS (13.06.2013 14:02:56)
Дата 13.06.2013 14:22:26

Re: При наличии...

>Почему вы не рассматриваете вариант "вломить ЯО в ответ на обычное нападение"? Американцы, вон, никогда не обещали не применять ЯО первыми - чем мы хуже ?
Тем что по всяким мелким никто долбит не будет, не психи. Потом кстати очень плохо можно закончить.
А на большое противник может от ЯО отмахатся.
От VVS
К Blitz. (13.06.2013 14:22:26)
Дата 13.06.2013 15:50:56

Re: При наличии...

>>Почему вы не рассматриваете вариант "вломить ЯО в ответ на обычное нападение"? Американцы, вон, никогда не обещали не применять ЯО первыми - чем мы хуже ?
>Тем что по всяким мелким никто долбит не будет, не психи. Потом кстати очень плохо можно закончить. А на большое противник может от ЯО отмахатся.

А он может от ЯО отмахаться в этих временных рамках? И как вы полагаете, что "всякие мелкие" смогут "вынести" наше ЯО ?
От Blitz.
К VVS (13.06.2013 15:50:56)
Дата 13.06.2013 16:33:40

Re: При наличии...

>А он может от ЯО отмахаться в этих временных рамках? И как вы полагаете, что "всякие мелкие" смогут "вынести" наше ЯО ?
За ето время трудно сказать, но с каждым годом такая верояность будет расти.
А что по всяким мелким будем полить ЯО? Афганистан, КНР, Европейцы которые нарастят свои войска и двинуть "освобождать" ГДР от ига красных?
Все ето черевато полной блокадой.
От sas
К Claus (12.06.2013 20:02:16)
Дата 12.06.2013 20:08:52

Re: Численность СВ...

>>Миллион?
>Для СССР с его 300тысячным населением миллиона 1,5 хватило бы.
У Вас какой-то альтернативный СССР. В реальном СССР 241 720 000 человек было к январю 70-го,а в 68-м 237,2 млн.
От Андрей Чистяков
К sas (12.06.2013 20:08:52)
Дата 13.06.2013 00:02:35

"Под завязку" почти 300 было, я хорошо помню. (-)
От sas
К Андрей Чистяков (13.06.2013 00:02:35)
Дата 13.06.2013 00:14:38

Re:Дык вроде бы речь тут не только про 91-й

Вон, тут вовсю 56-й и 68-й вспоминают...
От Андрей Чистяков
К sas (13.06.2013 00:14:38)
Дата 13.06.2013 00:21:00

Ну, ПМСМ, даже ещё в 68-м "непобедимая и легендарная" была вполне себе. (+)

Здравствуйте,

>Вон, тут вовсю 56-й и 68-й вспоминают...

А уж, т.б., в 56, когда угроза "танкового броска на Париж" была основным советским военным козырем. Т.е., тут, по-моему, телега слегда вперед лошади стоит. :-)

А вот в конце 70-х, при достигнутом "ядерном паритете", при вполне приличной уже БТ и В, включая спутники, кораблики и даже танчики, начавшие приходить в войска, при "разрядке", да ещё при том, что проблемы в армии стали расти, вполне можно было начать переходить на "котракт" в той или иной форме. И никакая идеология этому бы и не помешала. Вот в 300-млн. Союзе и была бы 1,5 млн. армия годику так к 1995. :-)

Всего хорошего, Андрей.
От sas
К Андрей Чистяков (13.06.2013 00:21:00)
Дата 13.06.2013 00:49:51

Re: Ну, ПМСМ,...

>Здравствуйте,

>А вот в конце 70-х, при достигнутом "ядерном паритете", при вполне приличной уже БТ и В, включая спутники, кораблики и даже танчики, начавшие приходить в войска, при "разрядке", да ещё при том, что проблемы в армии стали расти, вполне можно было начать переходить на "котракт" в той или иной форме. И никакая идеология этому бы и не помешала. Вот в 300-млн. Союзе и была бы 1,5 млн. армия годику так к 1995. :-)

Вот только аккурат к концу 70-х начался Афганистан, где надо было держать кучу народа в полной боевой... Возможно это тоже послужило для консервации того, что было...


>Всего хорошего, Андрей.
От Андрей Чистяков
К sas (13.06.2013 00:49:51)
Дата 14.06.2013 00:47:05

Американцы там "тусуются" и без призывной армии. (+)

Здравствуйте,

>Вот только аккурат к концу 70-х начался Афганистан, где надо было держать кучу народа в полной боевой... Возможно это тоже послужило для консервации того, что было...

Возможно. Только мне почему-то кажется, что тогдашнее советское рук-во никакими мега-реформами и так бы не стало заниматься, увы.

Всего хорошего, Андрей.
От sas
К Андрей Чистяков (14.06.2013 00:47:05)
Дата 14.06.2013 04:39:40

Re: "Тогда" и "сейчас"-это две большие разницы...

>Здравствуйте,

>>Вот только аккурат к концу 70-х начался Афганистан, где надо было держать кучу народа в полной боевой... Возможно это тоже послужило для консервации того, что было...
>
>Возможно. Только мне почему-то кажется, что тогдашнее советское рук-во никакими мега-реформами и так бы не стало заниматься, увы.

ТОже возможный вариант...
От Claus
К sas (12.06.2013 20:08:52)
Дата 12.06.2013 23:58:17

Re: Численность СВ...

>У Вас какой-то альтернативный СССР. В реальном СССР 241 720 000 человек было к январю 70-го,а в 68-м 237,2 млн.
Зато к моменту распада 293 млн.
От john1973
К Claus (12.06.2013 23:58:17)
Дата 13.06.2013 21:16:58

Re: Численность СВ...

>Зато к моменту распада 293 млн.
Бум рождаемости в нерусских республиках. Даже безработица появилась. Но крайне сомнительный мобфонд. Неграмотный азиат, не знающий языка командира, и думающий что в тракторе шайтан живет...
От sas
К Claus (12.06.2013 23:58:17)
Дата 13.06.2013 00:13:41

Re: Численность СВ...

>>У Вас какой-то альтернативный СССР. В реальном СССР 241 720 000 человек было к январю 70-го,а в 68-м 237,2 млн.
>Зато к моменту распада 293 млн.
А что, мы только "момент распада" рассматриваем?
От марат
К sas (13.06.2013 00:13:41)
Дата 13.06.2013 12:13:57

Re: Численность СВ...

>>>У Вас какой-то альтернативный СССР. В реальном СССР 241 720 000 человек было к январю 70-го,а в 68-м 237,2 млн.
>>Зато к моменту распада 293 млн.
>А что, мы только "момент распада" рассматриваем?
Да какая разница? пусть в 70-е 1,5 млн на 237 млн населения. Чем больше население, тем меньше бремя содержания такой армии.
С уважением, Марат
От john1973
К марат (13.06.2013 12:13:57)
Дата 13.06.2013 21:22:08

Re: Численность СВ...

>Да какая разница? пусть в 70-е 1,5 млн на 237 млн населения. Чем больше население, тем меньше бремя содержания такой армии.
Немного не так. Надо рассматривать валовый продукт в рублях, производимый работником. И картинка неприглядная рисуется - дикий пахтакор нефига не производительный работник. Русский работяга на заводе, или украинец в Донбассе куда как более полезен экономике, но численность таковых "к распаду" скорее уменьшилась.