От Евгений Путилов
К Андрей Чистяков
Дата 13.06.2013 11:44:25
Рубрики Современность; Армия;

напрасно .:-)

Доброго здравия!

>"Силы быстрого развёртывания" стали "у потенциальных партнёров" мейнстримом уже к началу 80-х, ПМСМ, при общем сокращении "серой скотинки под ружьём".

СБР как раз частичное свидетельство того, что не боялись они Советской Армии. Параллельно с этим "передовая оборона" выдвигается в те географические районы Европы, где раньше НАТО даже не надеялось дать бой - предполагали сразу отходить. Например, МОбильные силы НАТО появляются возле Советского Закавказья. Начинают отрабатываться какие-то идеи наступления на Балканах - раньше вообще не совместимые с адекватностью. На ЦЕ ТВД после воплощения в жизнь перестройки и перевооружения ОВС НАТО под концепции "воздушно-наземного сражения" и "борьбы со вторыми эшелонами" уже прогнозировали вклинение войск Варшавского Договора в оборону НАТО не глубже 30-40 км на неядерном этапе...
А изменения численности ВС в тот период, как я понимаю, связаны с множеством других факторов (реорганизация и изменения принципов комплектования в основном, перевооружение), к тому же не во всех армиях НАТО численность ВС тогда сокращалась. Французская армия в тот период проводила много учений по мобразвертыванию и переброске войск в р-ны оперативного предназначения - очевидно связано с более глубокой интеграцией в военную структуру НАТО. Это было явно дешевле, чем финансировать самостоятельную оборону.

>>Не с того конца начинаете.
>>Начинайте урезать не обычные ВС, а геополитические амбиции страны. А исходя из амбиций, заодно утрясите и вопросы идеологии, которая была в фундаменте существования государства.
>
>Амбиции исходили, как раз, из мессианской идеологии.

Дык, а я о чем. Армия и ЯО тут вторичны.

>Всего хорошего, Андрей.
С уважением, Евгений Путилов.
От Blitz.
К Евгений Путилов (13.06.2013 11:44:25)
Дата 13.06.2013 13:47:58

Re: напрасно .:-)

>СБР как раз частичное свидетельство того, что не боялись они Советской Армии. Параллельно с этим "передовая оборона" выдвигается в те географические районы Европы, где раньше НАТО даже не надеялось дать бой - предполагали сразу отходить. Например, МОбильные силы НАТО появляются возле Советского Закавказья. Начинают отрабатываться какие-то идеи наступления на Балканах - раньше вообще не совместимые с адекватностью. На ЦЕ ТВД после воплощения в жизнь перестройки и перевооружения ОВС НАТО под концепции "воздушно-наземного сражения" и "борьбы со вторыми эшелонами" уже прогнозировали вклинение войск Варшавского Договора в оборону НАТО не глубже 30-40 км на неядерном этапе...
>А изменения численности ВС в тот период, как я понимаю, связаны с множеством других факторов (реорганизация и изменения принципов комплектования в основном, перевооружение), к тому же не во всех армиях НАТО численность ВС тогда сокращалась. Французская армия в тот период проводила много учений по мобразвертыванию и переброске войск в р-ны оперативного предназначения - очевидно связано с более глубокой интеграцией в военную структуру НАТО. Это было явно дешевле, чем финансировать самостоятельную оборону.
Не было цифр сравнения числености ОВД и НАТО? КМК они не особо отличались бы.
От Евгений Путилов
К Blitz. (13.06.2013 13:47:58)
Дата 13.06.2013 17:01:23

Re: напрасно .:-)

Доброго здравия!
>>СБР как раз частичное свидетельство того, что не боялись они Советской Армии. Параллельно с этим "передовая оборона" выдвигается в те географические районы Европы, где раньше НАТО даже не надеялось дать бой - предполагали сразу отходить. Например, МОбильные силы НАТО появляются возле Советского Закавказья. Начинают отрабатываться какие-то идеи наступления на Балканах - раньше вообще не совместимые с адекватностью. На ЦЕ ТВД после воплощения в жизнь перестройки и перевооружения ОВС НАТО под концепции "воздушно-наземного сражения" и "борьбы со вторыми эшелонами" уже прогнозировали вклинение войск Варшавского Договора в оборону НАТО не глубже 30-40 км на неядерном этапе...
>>А изменения численности ВС в тот период, как я понимаю, связаны с множеством других факторов (реорганизация и изменения принципов комплектования в основном, перевооружение), к тому же не во всех армиях НАТО численность ВС тогда сокращалась. Французская армия в тот период проводила много учений по мобразвертыванию и переброске войск в р-ны оперативного предназначения - очевидно связано с более глубокой интеграцией в военную структуру НАТО. Это было явно дешевле, чем финансировать самостоятельную оборону.
>Не было цифр сравнения числености ОВД и НАТО? КМК они не особо отличались бы.

Ну, в начале 80-тых на Юго-Западном стратегическом направлении у НАТО даже больше было. На Западном по-прежнему преимущество было за Варшавским Договором, если не учитывать Францию и резервы из Северной Америки. Но тут уже дъявол в деталях: важно не вообще, а в конкретный момент времени.

С уважением, Евгений Путилов.
От Blitz.
К Евгений Путилов (13.06.2013 17:01:23)
Дата 13.06.2013 17:09:47

Re: напрасно .:-)

>Ну, в начале 80-тых на Юго-Западном стратегическом направлении у НАТО даже больше было. На Западном по-прежнему преимущество было за Варшавским Договором, если не учитывать Францию и резервы из Северной Америки. Но тут уже дъявол в деталях: важно не вообще, а в конкретный момент времени.
>С уважением, Евгений Путилов.
НА юго-западе с учетом Югославии?
И сильное было преймушетсво?

Если не сложно-а можно про мелочи подробней?
От Евгений Путилов
К Blitz. (13.06.2013 17:09:47)
Дата 13.06.2013 17:20:11

Re: напрасно .:-)


>НА юго-западе с учетом Югославии?
>И сильное было преймушетсво?

>Если не сложно-а можно про мелочи подробней?

Без СФРЮ. Ее в НАТО в учет не брали, скорее рассматривали как поле боя все 70е.
Вы не учитываете фактическое "выпадение" из "ордер оф бэтла" Варшавского Договора Румынии. Ее участие в боевых действиях обставлялись многими "если", потому в начале 80-х болгарское военное строительство весьма серьезно изменилось к обороне против наступления превосходящих сил противника. Кстати, в этот же период начинает появляться наступательная тематика в учениях НАТО во Фракии. СИтуация на второй стороне тоже была неоднозначной (греко-турецкий конфликт, географическая разделенность войск на театре).
Но фактически это все достаточно сомнительно, так как главным оружием на театре считалось ТЯО. С ним ничего непредсказуемо, а без оного каждой из сторон ничего не светило.
От Blitz.
К Евгений Путилов (13.06.2013 17:20:11)
Дата 13.06.2013 17:24:51

Re: напрасно .:-)

>Без СФРЮ. Ее в НАТО в учет не брали, скорее рассматривали как поле боя все 70е.
О как, тогда еще интересней на фоне т.н. красных орд с востока)
>Вы не учитываете фактическое "выпадение" из "ордер оф бэтла" Варшавского Договора Румынии. Ее участие в боевых действиях обставлялись многими "если", потому в начале 80-х болгарское военное строительство весьма серьезно изменилось к обороне против наступления превосходящих сил противника. Кстати, в этот же период начинает появляться наступательная тематика в учениях НАТО во Фракии. СИтуация на второй стороне тоже была неоднозначной (греко-турецкий конфликт, географическая разделенность войск на театре).
> Но фактически это все достаточно сомнительно, так как главным оружием на театре считалось ТЯО. С ним ничего непредсказуемо, а без оного каждой из сторон ничего не светило.
Да на юге не совсем сладко было, а Вегрия и с ЮГВ больше против Италии были задействованы, в купе с КВО и ОВО? Или здеь тоже румынский фактор влиял, н-п на пропус войск и снабжения в БНР?

зы а всеже как с западом?)