От Виктор Крестинин
К DWL
Дата 10.06.2013 17:44:49
Рубрики Современность; ВВС;

Re: О лицензионном...

>А зачем?
Я даже затрудняюсь, как такой вопрос мог возникнуть. В некоторых областях (прежде всего в двигателестроении) наша авиационная наука была в глубоком хвосте.


От Андрей Чистяков
К Виктор Крестинин (10.06.2013 17:44:49)
Дата 12.06.2013 01:46:34

ПМСМ, отставание было типично "совковым". (+)

Здравствуйте,

При вполне приличной науке, что фундаменталке, что прикладухе, её "плоды" без их вбивания в голову промышленности кувалдой отдельного продвинутого "начальства", "производственникам" особенно были не нужны, у них был вполне себе "план по валу", соцсоревнования и пр. конкурс художественной самодеятельности. Т.б., если военные не видели в этом прямого интереса.

На форуме уже писали и о других "болезнях": дармовое топливо, своеобразно трактуемая рентабельность и "жрите, что дают", "ненавязчивый сервис" и пр. Однако, заметь, что самолётики вполне приличные к 80-м гг. делать научились и той ямы, которая была между "ими и нами" в к.-н. 40-60-е гг., уже не было. Кроме отдельных вполне приличных машин, что в 30-е, что в 60-е гг., пошли (с моей т.з.) уже вполне приличные и модели, и серии. А уж в военной и военно-транспортной и того лучше стало.

Всего хорошего, Андрей.
От Cat
К Андрей Чистяков (12.06.2013 01:46:34)
Дата 13.06.2013 13:34:31

ГВФ питался отбросами оборонки

До 60-х от тех же двигателей требовалась только мощность, поэтому сначала они появлялись на военной технике, а после отработки по надежности плавно перекочевывали на гражданскую. Причем во всем мире так было, и послевоенные лайнеры ан-масс - вариации на тему тяжелых бомберов, у которых просто меняли фюзеляж. В конце 60-х и особенно после нефтяного кризиса пути военного и гражданского двигателестроения сильно разошлись, на первое место в гражданском флоте вышла экономичность, вот тут резкое отставание и пошло - делать "с нуля" турбовентиляторный двигатель ресурсов не хватило. Да и стимула особого не было - с одной стороны, СССР нефть не закупал и внутреннюю цену на авиатопливо мог ставить какую угодно, с другой стороны были вполне экономичные Ил-18, Ан-10 и Ту-114, так что кому надо скорость - вот вам Ту-104 и Ту-144, кому экономичность - вот Ил-18 и толпа Анов, "все хорошо, прекрасная маркиза". Если бы захотели сделать тогда среднемагистральный широкофюзеляжник а-ля Ил-86 - можно было его вполне сделать на базе Ан-22, просто не особо нужен был, не было таких стабильных пассажиропотоков.
От certero
К Cat (13.06.2013 13:34:31)
Дата 14.06.2013 16:17:03

Re: ГВФ питался...

> Если бы захотели сделать тогда среднемагистральный широкофюзеляжник а-ля Ил-86 - можно было его вполне сделать на базе Ан-22, просто не особо нужен был, не было таких стабильных пассажиропотоков.
Позволю с вами не согласится. Билеты на самолет были в дефиците на многих направлениях.
От Cat
К certero (14.06.2013 16:17:03)
Дата 17.06.2013 00:10:19

Re: ГВФ питался...

>Позволю с вами не согласится. Билеты на самолет были в дефиците на многих направлениях.

===В основном в короткие пиковые периоды (летом "на юга").
От Дм. Журко
К Андрей Чистяков (12.06.2013 01:46:34)
Дата 12.06.2013 11:12:22

К концу 30-ых тоже было впечатление, что "ямы" нет.

Притом даже в двигателестроении. Полагаю, ложное впечатление. Надо подробнее разбираться, ведь критерии в развитии меняются.
От NV
К Дм. Журко (12.06.2013 11:12:22)
Дата 13.06.2013 14:10:13

К концу 30-х было полное осознание полной задницы в двигателестроении.

>Притом даже в двигателестроении. Полагаю, ложное впечатление. Надо подробнее разбираться, ведь критерии в развитии меняются.

все основные авиадвигатели - лицензионные или модификации лицензионных. За исключением линейки М-34 и маленького М-11.

Виталий
От Дм. Журко
К NV (13.06.2013 14:10:13)
Дата 14.06.2013 13:42:32

Проектирование двигателей и технологии -- не одно и то же.

Не было технологии проектирования двигателей. Зато оценки историков воодушевляют.
От ZaReznik
К NV (13.06.2013 14:10:13)
Дата 13.06.2013 23:59:30

Re: К концу...

>>Притом даже в двигателестроении. Полагаю, ложное впечатление. Надо подробнее разбираться, ведь критерии в развитии меняются.
>
>все основные авиадвигатели - лицензионные или модификации лицензионных. За исключением линейки М-34 и маленького М-11.

Увы, но (А)М-34 тоже не на пустом месте создавался, а на основе М-17, кои в девичестве есть BMW-VI.
От NV
К ZaReznik (13.06.2013 23:59:30)
Дата 14.06.2013 15:51:57

Да ? Ну, покажите мне где у М-17 блок цилиндров :)

>Увы, но (А)М-34 тоже не на пустом месте создавался, а на основе М-17, кои в девичестве есть BMW-VI.

А главное что у них общего - это посадочные размеры. Ну, должен был М-34 помещаться туда же, куда М-17. Просто по техзаданию.

А то вы еще скажете, что В-2 разрабатывался на основе М-17 :)

Виталий
От ZaReznik
К NV (14.06.2013 15:51:57)
Дата 15.06.2013 02:11:19

М-34 - это уже конечный продукт.

>>Увы, но (А)М-34 тоже не на пустом месте создавался, а на основе М-17, кои в девичестве есть BMW-VI.
>
>А главное что у них общего - это посадочные размеры. Ну, должен был М-34 помещаться туда же, куда М-17. Просто по техзаданию.

М-34 - это уже конечный продукт. А были еще промежуточные варианты, на этапе проектирования. "Австралопитеки" проектирования :))
Сам не видел, врать не буду, но как рассказывал интересовавшийся этим двигателист знакомый - поначалу степень родства с М-17 (читай с БМВ) была очень высокой, но потом шаг-за-шагом Микулин стал отходить "в сторону" самостоятельной конструкции.

Нечто подобное наблюдал, например, по публикация из архива Антонова - как идеи Fi.156 через ОКА-38 постепенно трансформировались и превращались во всем известный Ан-2. Хотя казалось бы, где "Физелер", а где "Аннушка"

>А то вы еще скажете, что В-2 разрабатывался на основе М-17 :)
Ну скажете тоже. Дизель есть дизель.
От landman
К ZaReznik (15.06.2013 02:11:19)
Дата 15.06.2013 09:11:12

Re: М-34 -...

Доброго всем времени суток
>>>Увы, но (А)М-34 тоже не на пустом месте создавался, а на основе М-17, кои в девичестве есть BMW-VI.
>>
>>А главное что у них общего - это посадочные размеры. Ну, должен был М-34 помещаться туда же, куда М-17. Просто по техзаданию.
>
>М-34 - это уже конечный продукт. А были еще промежуточные варианты, на этапе проектирования. "Австралопитеки" проектирования :))
>Сам не видел, врать не буду, но как рассказывал интересовавшийся этим двигателист знакомый - поначалу степень родства с М-17 (читай с БМВ) была очень высокой, но потом шаг-за-шагом Микулин стал отходить "в сторону" самостоятельной конструкции.

***Полная фигня. Просто в серии был М-17, а под него были станки. Поэтому и размерность двигателя (диаметр цилиндра, ход поршня, угол развала) взяли равную М-17. А если по конструкции - у М-17 отдельностоящие цилиндры, а М-34 - общий блок. М-17 внедрял Климов, а М-34 делал Микулин. Вы возьмите В.Н. Сорокина "История конструкции авиационных двигателей в России и СССР (1878-1946)". Для любителя - самое то. Ну а профи могут еще что нибудь наговорить.


>Нечто подобное наблюдал, например, по публикация из архива Антонова - как идеи Fi.156 через ОКА-38 постепенно трансформировались и превращались во всем известный Ан-2. Хотя казалось бы, где "Физелер", а где "Аннушка"

***Отсыпьте и мне того же пару коробков.

>>А то вы еще скажете, что В-2 разрабатывался на основе М-17 :)
>Ну скажете тоже. Дизель есть дизель.

С уважением Олег
От ZaReznik
К landman (15.06.2013 09:11:12)
Дата 15.06.2013 14:34:04

Re: М-34 -...

>>Нечто подобное наблюдал, например, по публикация из архива Антонова - как идеи Fi.156 через ОКА-38 постепенно трансформировались и превращались во всем известный Ан-2. Хотя казалось бы, где "Физелер", а где "Аннушка"
>
>***Отсыпьте и мне того же пару коробков.

Что именно вам отсыпать?
Из общедоступного можете посмотреть эту книгу
Иллюстрированная энциклопедия самолетов АНТК им. О. К. Антонова. Том 1
http://www.ozon.ru/context/detail/id/154023/
От landman
К ZaReznik (15.06.2013 14:34:04)
Дата 15.06.2013 19:32:29

Re: М-34 -...

Доброго всем времени суток
>>>Нечто подобное наблюдал, например, по публикация из архива Антонова - как идеи Fi.156 через ОКА-38 постепенно трансформировались и превращались во всем известный Ан-2. Хотя казалось бы, где "Физелер", а где "Аннушка"
>>
>>***Отсыпьте и мне того же пару коробков.
>
>Что именно вам отсыпать?
>Из общедоступного можете посмотреть эту книгу
>Иллюстрированная энциклопедия самолетов АНТК им. О. К. Антонова. Том 1
> http://www.ozon.ru/context/detail/id/154023/

*** Из еще более доступного посоветую Шаврова т.2, найдите общее. Я нашел только профиль крыла и неубираемые шасси. А если Вы про самолет №4, то с ОКА-38 его роднит только время проектирования, а с АН-2 - бипланая схема.

С уважением Олег
От ZaReznik
К landman (15.06.2013 19:32:29)
Дата 15.06.2013 19:56:48

Re: М-34 -...

>Доброго всем времени суток
>>>>Нечто подобное наблюдал, например, по публикация из архива Антонова - как идеи Fi.156 через ОКА-38 постепенно трансформировались и превращались во всем известный Ан-2. Хотя казалось бы, где "Физелер", а где "Аннушка"
>>>
>>>***Отсыпьте и мне того же пару коробков.
>>
>>Что именно вам отсыпать?
>>Из общедоступного можете посмотреть эту книгу
>>Иллюстрированная энциклопедия самолетов АНТК им. О. К. Антонова. Том 1
>> http://www.ozon.ru/context/detail/id/154023/
>
>*** Из еще более доступного посоветую Шаврова т.2, найдите общее.
Шавров, увы, слабо иллюстрирован. Мурзилочности не хватает :))

> Я нашел только профиль крыла и неубираемые шасси. А если Вы про самолет №4, то с ОКА-38 его роднит только время проектирования, а с АН-2 - бипланая схема.

Там есть много других "деталей".
Вот вы написали "неубирающиеся шасси" - мол и всё. А вы на схему стоек и подкосов этих шасси посмотрите повнимательнее. Ну как? :)))

Кстати, до №4-биплана был в прорисовках еще и вариант с "парасолем" - но веса и грузоподъемность по сравнению с Fi.156 возросли, надо было увеличивать размах крыла...Так и родился вариант компоновки с бипланом :))
От landman
К ZaReznik (15.06.2013 19:56:48)
Дата 15.06.2013 20:33:32

Re: М-34 -...

Доброго всем времени суток
>>Доброго всем времени суток
>>>>>Нечто подобное наблюдал, например, по публикация из архива Антонова - как идеи Fi.156 через ОКА-38 постепенно трансформировались и превращались во всем известный Ан-2. Хотя казалось бы, где "Физелер", а где "Аннушка"
>>>>
>>>>***Отсыпьте и мне того же пару коробков.
>>>
>>>Что именно вам отсыпать?
>>>Из общедоступного можете посмотреть эту книгу
>>>Иллюстрированная энциклопедия самолетов АНТК им. О. К. Антонова. Том 1
>>> http://www.ozon.ru/context/detail/id/154023/
>>
>>*** Из еще более доступного посоветую Шаврова т.2, найдите общее.
>Шавров, увы, слабо иллюстрирован. Мурзилочности не хватает :))

***У меня это не проблема, есть другие мурзилки

>> Я нашел только профиль крыла и неубираемые шасси. А если Вы про самолет №4, то с ОКА-38 его роднит только время проектирования, а с АН-2 - бипланая схема.
>
>Там есть много других "деталей".
>Вот вы написали "неубирающиеся шасси" - мол и всё. А вы на схему стоек и подкосов этих шасси посмотрите повнимательнее. Ну как? :)))

***Что прямо так от "Шторьха" и взяли?

>Кстати, до №4-биплана был в прорисовках еще и вариант с "парасолем" - но веса и грузоподъемность по сравнению с Fi.156 возросли, надо было увеличивать размах крыла...Так и родился вариант компоновки с бипланом :))

***А заодно двигатель "воздушник" почти в пять раз мощнее "водника", фюзеляж монокок и прочие несущественные мелочи. А так вылитый "Шторьх"!

С уважением Олег
От ZaReznik
К landman (15.06.2013 20:33:32)
Дата 15.06.2013 23:21:49

Re: М-34 -...


>***Что прямо так от "Шторьха" и взяли?
Взяли целиком и полностью - это ОКА-38.
Потом осмыслили. Немного доработали.
Но тем не менее "чудной" подкос у Ан-2 остался - никогда на него не обращали внимание?
http://desktop.kazansoft.ru/bigimages/avia/small/img-c050e.jpg



>>Кстати, до №4-биплана был в прорисовках еще и вариант с "парасолем" - но веса и грузоподъемность по сравнению с Fi.156 возросли, надо было увеличивать размах крыла...Так и родился вариант компоновки с бипланом :))
>
>***А заодно двигатель "воздушник" почти в пять раз мощнее "водника"
"Воздушник" и на "шторьх" ставили - французы, например.
http://airspot.ru/catalogue_image/filename/4355/thumb/ms500-i.jpg


Мощнее - понятное дело, потому как ТТХ и задачи другие. Вес вырос - надо и мощность поднимать (но опять таки к 1000 л.с. далеко не сразу пришли)

>, фюзеляж монокок и прочие несущественные мелочи.
А вот кстати фюзеляж-монокок не сразу появился.
Вначале Антонов продолжал возиться с фермой, но опять-таки по мере увеличения габаритов кабины такое решение становилось все менее и менее эффективным.

> А так вылитый "Шторьх"!
Суть самолета - это крыло. А суть крыла - его профиль, КСС, ну и механизация понятное дело :))))
От landman
К ZaReznik (15.06.2013 23:21:49)
Дата 16.06.2013 21:24:10

Re: М-34 -...

Доброго всем времени суток

>>***Что прямо так от "Шторьха" и взяли?
>Взяли целиком и полностью - это ОКА-38.
>Потом осмыслили. Немного доработали.
>Но тем не менее "чудной" подкос у Ан-2 остался - никогда на него не обращали внимание?
>
http://desktop.kazansoft.ru/bigimages/avia/small/img-c050e.jpg



*** Ну как найдете у Ан-2 подкос шасси к верхнему крылу - тогда поверю

>>>Кстати, до №4-биплана был в прорисовках еще и вариант с "парасолем" - но веса и грузоподъемность по сравнению с Fi.156 возросли, надо было увеличивать размах крыла...Так и родился вариант компоновки с бипланом :))
>>
>>***А заодно двигатель "воздушник" почти в пять раз мощнее "водника"
>"Воздушник" и на "шторьх" ставили - французы, например.
>
http://airspot.ru/catalogue_image/filename/4355/thumb/ms500-i.jpg



>Мощнее - понятное дело, потому как ТТХ и задачи другие. Вес вырос - надо и мощность поднимать (но опять таки к 1000 л.с. далеко не сразу пришли)

***Ну вообще то в задании на самолет №4 закладывался м-62.

>>, фюзеляж монокок и прочие несущественные мелочи.
>А вот кстати фюзеляж-монокок не сразу появился.
>Вначале Антонов продолжал возиться с фермой, но опять-таки по мере увеличения габаритов кабины такое решение становилось все менее и менее эффективным.

>> А так вылитый "Шторьх"!
>Суть самолета - это крыло. А суть крыла - его профиль, КСС, ну и механизация понятное дело :))))

***Тогда К-12 произошел от "Шторьха", как и 90% планеров с 20х по 80е годы. Везде вездесущий Р-II.

С уважением Олег

ЗЫ. По Вашей логике Ил-96 - производная от "Дакоты", а она в свою очередь производная от самолета Можайского
От ZaReznik
К landman (16.06.2013 21:24:10)
Дата 17.06.2013 15:18:24

Re: М-34 -...

>*** Ну как найдете у Ан-2 подкос шасси к верхнему крылу - тогда поверю
У Ан-2 не найду - там шпангоут его заменил (монокок, ага).
А вот у "№4" - найду :))))

Ну что, проверили? Имеется?

>***Ну вообще то в задании на самолет №4 закладывался м-62.
Там были и другие вариации.
Напомню, что Ан-2 не на пустом месте с АШ-21 появился :))

>>> А так вылитый "Шторьх"!
>>Суть самолета - это крыло. А суть крыла - его профиль, КСС, ну и механизация понятное дело :))))
>
>***Тогда К-12 произошел от "Шторьха", как и 90% планеров с 20х по 80е годы. Везде вездесущий Р-II.

Вы невнимательны. Профиль - это еще не всё.
Ключевая фишка ВПХ "шторьха" - это высокомеханизированное крыло.
Ну и плюс то, что совершенно неочевидно большинству, - КСС, конструктивное исполнение отдельных узлов и деталей.

>ЗЫ. По Вашей логике Ил-96 - производная от "Дакоты", а она в свою очередь производная от самолета Можайского
Вы мне приписываете то, что я не утверждаю.

Даже если говорить о крыльях (то о чем шла речь выше).
То Ил-96 - это околозвуковая суперкритика + стреловидное крыло. Принципиальные отличия по DC-3 и самолету Можайского, надеюсь, пояснять не нужно? Отсюда существенная разница в диапазонах скоростей, ну и ВПХ.
А вот в паре Ан-2 и Fi.156, как раз, такой принципиальной разницы по этим параметрам не наблюдается.

Силовые установки тоже принципиально разные - ТРДД, поршневой и паровой. А вот в паре Ан-2 и Fi.156 силовые установки принципиально то не отличаются друг от друга.

Что мы еще обсуждали? Монокок и ферменный фюзеляж? Но и то, и то - негерметичный фюзеляж.
Теперь смотрим на предлагаемую вами троицу - у Ил-96 герметичный фюзеляж, у DC-3 - нет, а у Можайского он еще и "кабриолетом" выполнен.
От Anvar
К Андрей Чистяков (12.06.2013 01:46:34)
Дата 12.06.2013 09:45:02

Re: ПМСМ, отставание...

>Здравствуйте,

>При вполне приличной науке, что фундаменталке, что прикладухе, её "плоды" без их вбивания в голову промышленности кувалдой отдельного продвинутого "начальства", "производственникам" особенно были не нужны, у них был вполне себе "план по валу", соцсоревнования и пр. конкурс художественной самодеятельности. Т.б., если военные не видели в этом прямого интереса.

Кроме этого был план по внедрению НИР, где крутились достаточно большие деньги. Но даже имея эти деньги (миллионы рублей) у вас были проблемы с закупкой передовых технологий, соответственно многое делалось "на коленке".
От Anvar
К Виктор Крестинин (10.06.2013 17:44:49)
Дата 10.06.2013 18:12:54

Re: О лицензионном...

>>А зачем?
>Я даже затрудняюсь, как такой вопрос мог возникнуть. В некоторых областях (прежде всего в двигателестроении) наша авиационная наука была в глубоком хвосте.

Как работавший в этой сфере скажу, что долгое время проблема была не в науке, а в технологиях. Они достаточно массово закупались в обход КОКОМа и легально. но хватало только на военку и то не в части, например, экономичности, а достижения предельных параметров по температуре, давлению и т.д и количества. Браковалось очень много
От certero
К Виктор Крестинин (10.06.2013 17:44:49)
Дата 10.06.2013 18:05:25

Re: О лицензионном...

>>А зачем?
>Я даже затрудняюсь, как такой вопрос мог возникнуть. В некоторых областях (прежде всего в двигателестроении) наша авиационная наука была в глубоком хвосте.
Почему так произошло? В чем основная причина отставания в разработке авиационных двигателей?
От Иван Уфимцев
К certero (10.06.2013 18:05:25)
Дата 10.06.2013 19:03:38

Потому что так получилось. (тм)

Доброго времени суток.

хъ

>Почему так произошло?

Сабж.

> В чем основная причина отставания в разработке авиационных двигателей?

В том же, в чём и причины отставания в разработке, и, тем более во внедрении любых других.

1) материальная база;

2) раздёрганность двигателестроения (и науки, и производства, и подготовки кадров) по министерствам и ведомствам, "вдоль" и "поперёк". Плюс ещё Никита Сергеич добавил сначала с совнархозами, а затем ещё большим дроблением отрасли.

3) "немодность" направления в научно-инженерных кругах. От низов до самого верху ("дующих в уши"). Соответственно, кадры вымывались в более другие отрасли.



--
CU, Ivan
От Роман Алымов
К certero (10.06.2013 18:05:25)
Дата 10.06.2013 18:24:23

В МАИ двигательный фак считался самым отстойным (+)

Доброе время суток!
>Почему так произошло? В чем основная причина отставания в разработке авиационных двигателей?
***** Туда в начале 90х шли учиться девушки и двоечники, причём это было уже сложившееся десятилетиями уложение. Видимо, та же тенденция была в отрасли в целом.
С уважением, Роман
От Jack30
К Роман Алымов (10.06.2013 18:24:23)
Дата 12.06.2013 00:22:51

Девушки это еще ничего....

>Доброе время суток!
>>Почему так произошло? В чем основная причина отставания в разработке авиационных двигателей?
>***** Туда в начале 90х шли учиться девушки и двоечники, причём это было уже сложившееся десятилетиями уложение. Видимо, та же тенденция была в отрасли в целом.

В ХАИ на двигательном были отары азербайджанцев.
От Инженер-109
К Роман Алымов (10.06.2013 18:24:23)
Дата 10.06.2013 20:34:24

В МАИ двигательный фак считался самым отстойным???

Господа, вы не бредите? Про конкурс не скажу - сам учился на 6-м, но тм были очень неглупые и мотивированные пацаны в 78-84. Кто-то пишет, что он был "женским" и мозг можно было "не парить".... Да не было там "дам" - пара штук на поток и все... Учеба там была совсем не "дамской", средоточием "дам" считался 3-й...
От Tmax
К Инженер-109 (10.06.2013 20:34:24)
Дата 11.06.2013 12:59:05

Re: В МАИ...

Я поступал в 1996. В то время на 2-й факультет был самый низкий проходной бал - 6 из 20 максимально возможных. И вроде полные группы туда всё равно не набрали.
От Роман Алымов
К Tmax (11.06.2013 12:59:05)
Дата 11.06.2013 13:33:22

Это как 6 из 20? (+)

Доброе время суток!
В моё время было 10 максимум (это означало пятёрки и по физике, и по математике, русский был просто "зачёт"). При этом 6 означало 3 по обоим предметам. А что такое 6 из 20 я даже не представляю - меньше двойки что ли по обоим?
С уважением, Роман
От Tmax
К Роман Алымов (11.06.2013 13:33:22)
Дата 13.06.2013 13:31:00

Re: Это как...

>В моё время было 10 максимум (это означало пятёрки и по физике, и по математике, русский был просто "зачёт"). При этом 6 означало 3 по обоим предметам. А что такое 6 из 20 я даже не представляю - меньше двойки что ли по обоим?

Сдавали три предмета: русский (сочинение - зачет/незачет), физика и математика. Последние два предмета оценивались по 10-ти бальной системе каждый. В билетах было 5 или 6 задач, за каждую начислялось от 1 до 3 баллов в зависимости от сложности.

Набрать по 3 балла (это по две простые задачки) мог любой "тихий троечник".
От Koshak
К Инженер-109 (10.06.2013 20:34:24)
Дата 11.06.2013 11:42:06

Re: В МАИ...

>Господа, вы не бредите? Про конкурс не скажу - сам учился на 6-м, но тм были очень неглупые и мотивированные пацаны в 78-84. Кто-то пишет, что он был "женским" и мозг можно было "не парить".... Да не было там "дам" - пара штук на поток и все... Учеба там была совсем не "дамской", средоточием "дам" считался 3-й...

Конкурс на Двигатели был самый низкий по МАИ в 1980-1982гг. это факт,
Самый дамский факультет был Экономичесий, Третий факультет был после него все-таки.
От Роман Алымов
К Инженер-109 (10.06.2013 20:34:24)
Дата 10.06.2013 20:39:26

Я учился почти на 10 лет позже (93-98) (+)

Доброе время суток!
И к тому моменту это был уже отстойник.
С уважением, Роман
От b-graf
К Роман Алымов (10.06.2013 20:39:26)
Дата 14.06.2013 16:38:03

Re: +1

Здравствуйте !

Сам-то я гуманитарий, но у меня полкласса одноклассников поступило именно в МАИ (из тех, кто поступил с первого раза вообще, человек 8 - близко от дома). И да, слышал потом от них такую репутацию, что двигательный - отстой (туда сливали троечников при каком-то последующем распределении, после 1-го или после 2-го курса).

Павел
От Anvar
К Роман Алымов (10.06.2013 18:24:23)
Дата 10.06.2013 19:08:10

Re: В МАИ...

>>Почему так произошло? В чем основная причина отставания в разработке авиационных двигателей?
>***** Туда в начале 90х шли учиться девушки и двоечники, причём это было уже сложившееся десятилетиями уложение. Видимо, та же тенденция была в отрасли в целом.
>С уважением, Роман

В начале 90-х авиационная промышленность уже была необратимо разрушена.
Для примера: был такой завод Савеловский МАП-а, разрабатывал станок ТЛ-1000 для обработки дисков авиадвигателей, в основном для ТВД и ТНД, взамен немецких. Это был дефицит. Но уже в в 90 отгрузочная площадка была завалена невостребованными станками.
Ретроспективно могу сказать, что специалисты Савелово и многих других предприятий МАП были очень высокого уровня, из-за больших объемов производства
От john1973
К Anvar (10.06.2013 19:08:10)
Дата 10.06.2013 22:11:18

Re: В МАИ...

>В начале 90-х авиационная промышленность уже была необратимо разрушена.
>Для примера: был такой завод Савеловский МАП-а, разрабатывал станок ТЛ-1000 для обработки дисков авиадвигателей, в основном для ТВД и ТНД, взамен немецких. Это был дефицит. Но уже в в 90 отгрузочная площадка была завалена невостребованными станками.
>Ретроспективно могу сказать, что специалисты Савелово и многих других предприятий МАП были очень высокого уровня, из-за больших объемов производства
Аналогично. Корпусные и пр. крупногабаритные производства КнААПО в 90-х ушли к технологиям 50-60 гг (ручная клепка) по тем же причинам, имхо. Клепальные пресса на большие панели пошли тока за большую валюту в 00-х. Под говноджет.
От А.Никольский
К Anvar (10.06.2013 19:08:10)
Дата 10.06.2013 19:16:22

Re: В МАИ...


>В начале 90-х авиационная промышленность уже была необратимо разрушена.
++++
в 86 г на 2-й факультет (двигательный) МАИ конкурс уже был самый маленький (самый большой ЕМНИП на компьютерный 8-й). Но, думаю, вряд ли это было связано с отставанием отрасли - у нас много где было отставание, в тех же компьютерах к этому времени. Вообще это отрасль, где что-то просто скопировать нельзя, а нужно много и долго вкладывать в развитие науки, самых разных технологий и материалов и мощной и дорогой научно-испытательной базы, ИМХО авиадвигателстроение гораздо более сложная отрасль в смысле преодоления отставания чем какая-нибудь микроэлектроника.
От Anvar
К А.Никольский (10.06.2013 19:16:22)
Дата 10.06.2013 19:35:37

Re: В МАИ...


>>В начале 90-х авиационная промышленность уже была необратимо разрушена.
>++++
>в 86 г на 2-й факультет (двигательный) МАИ конкурс уже был самый маленький (самый большой ЕМНИП на компьютерный 8-й). Но, думаю, вряд ли это было связано с отставанием отрасли - у нас много где было отставание, в тех же компьютерах к этому времени. Вообще это отрасль, где что-то просто скопировать нельзя, а нужно много и долго вкладывать в развитие науки, самых разных технологий и материалов и мощной и дорогой научно-испытательной базы, ИМХО авиадвигателстроение гораздо более сложная отрасль в смысле преодоления отставания чем какая-нибудь микроэлектроника.

Отставание в технологиях было всегда, был рывок в 40-х и 50-х, за счет немецких технологий.Но уже в 70-х в металлургии жаропрочных сплавов лидерство перешло к американцам. Тупо за счет денег. Наши много вложились в титан.
Но все равно досталось Боингу:-) Бабло рулит
От Роман Алымов
К А.Никольский (10.06.2013 19:16:22)
Дата 10.06.2013 19:20:55

8й - прикладная математика (+)

Доброе время суток!

>в 86 г на 2-й факультет (двигательный) МАИ конкурс уже был самый маленький (самый большой ЕМНИП на компьютерный 8-й).
***** Можно, конечно, назвать "компьютерным" :) В 1992, когда я поступал - самый большой конкурс был на тот же 8й и на 5й (экономику). Я пошел на 8й. Двигательный считался "для девушек" (можно не парить мозг учёбой).

С уважением, Роман
От DWL
К Виктор Крестинин (10.06.2013 17:44:49)
Дата 10.06.2013 18:01:21

Re: О лицензионном...

>>А зачем?
>Я даже затрудняюсь, как такой вопрос мог возникнуть. В некоторых областях (прежде всего в двигателестроении) наша авиационная наука была в глубоком хвосте.


Про двигатели - отдельная песня, я понял что речь идет собственно о воздушных судах. По этому поводу я тоже в некотором затруднении, ибо кому могло в 60-70-первой половине 80-х в голову придти - выйти на Совет Министров и личнок на товарища Косыгина с предложением - "А давайте купим лицензию на Алуэтт-3, бо ничего подобного Миль с Камовым не городят!".
А зачем нам Алуэтт-3. спросит Косыгин, - когда нам поляки Ми-2 шлют как гуталина!?
Это к тому , что обосновать целесообразность закупки лицензии в существующих при СССР политико-экономических реалиях было крайне сложно. Сами лицензиями делились гораздло охотнее..