Софистику, и мою и Вашу, - оставим :-):
---------------------------
>>Я такого не говорил. Вы такое говорите. "ВСЕГДА" - это Вы сказали.
>
>Отлично. Тогда немцы действовали по уставу относится к конкретной ситуации. Известно, что в некоторых других ситуациях немцы действовали не по уставу. Вы хотите изменить ситуацию.
>Тезис, что немцы в измененной ситуации действовали БЫ по уставу - недоказан. Засим все выкладки - недоказаны.
------------------------------
Консенсус, али близко к тому:
>>То есть, вы утвеждаете, что колонна немцев, попадая
>>под обстрел, или натыкаясь на противотанковый ров, делала вид, что ничего не происходит и рулила дальше.
>>По воздуху надо рвом.. и полностью игнорируя пулемет.
>
>Нет, я утверждаю что в одном случае это может бы и сработало, но не в больших масштабах
--------------------
Опять, кусочек общей софистики, оставим-с:
>>Гальдера я, представьте, читал и почему вы вырвали из цитаты кусок? Что Гальдер сказал про войну с СССР?
>
>Видите ли, он сказал это не про ВАШ вариант войны с СССР. Он сказал это про войну, в которой ему противостояли регулярные мощные части РККА.
----------------------------
Консенсус, опять же:
>>Еще раз утверждаю, один пулеметный расчет в состоянии сорвать график марша дивизии.
>
>Да ради Б. Еще раз утверждаю, что график одной дивизии может быть и сорван.
-------------------------------------
Дивизии цугом шли. Встала одна - встали несколько.
Но в большом масштабе это не спасет.
Я тут чиркнул Самсонову. 1000 остановок на полчаса - этого достаточно.
>Пример - один стрелок из винтовки может убить не то что генерала - а даже президента. Доказано практикой. Сколько у нас тем ворошиловских стрелков в РККА - ну пусть 10.000. Пусть каждый убьет одного из высших чинов Германии, начиная с Гитлера. Вот и звиздец блицкригу - руководителей всех убьют, а остальныйе побоятся вступить в руководящие должности, у нас еще 10.000 стрелков есть.
>>1) Об этом пишет немец
>
>Об успешном покушении на президента писали все кому не лень. И что? Будем такую тактику применять?
>>2) Я ездил в армейских колоннах по тем самым местам, где немцы делали блицкриг и очень хорошо себе представляю, как это было.
>
>Я еще раз повторяю вопрос - кто успешно применил такую тактику приграничных сражений против немцев, если она так очевидна?
Докладываю:
1) Не применил никто, а зря, ибо немцы против финнов не воевали и к такой тактике противника готовы не были.
В этой веточке пониже пишут про "концепцию обороны Шапошникова", - вот она-то, похоже по финским рецептам и была заварена. Он-то как раз из Зимней войны правильные выводы сделал. Его план в 39 отвергли - и какой срам с Финляндией получился. Чисто кавалеристы не послушали. Жаль, что его кавалеристы не послушали, ни в 39 ни в 41.
2)Такую тактику можно было применить только при хреновой дорожной сети, в слабопроходимой местности, чего, по крайней мере, в Белоруссии и Прибалтике в избытке. В Европе - такого не было, разве что в Польше.
Полякам такую тактику взять было негде, их финны - "не учили".
3) Вы что, доказываете, что лучше приграничное сражение нельзя было провести? Что тысячи танков и самолетов с толком были угроблены? Что толпы наших пленных до горизонта - это единственное, что мы могли сделать?
>Я тут чиркнул Самсонову. 1000 остановок на полчаса - этого достаточно.
Дык. И я говорю. Завалить 10.000 руководителей рейха - вполне достаточно. Бум обсуждать такую стратегию победы?
>1) Не применил никто, а зря
Мораль - все посчитали такую тактику неподходящей. Не зря, видимо.
>ибо немцы против финнов не воевали и к такой тактике противника готовы не были.
Откуда уверенность что не готовы и что немцев можно задержать финской тактикой, раз немцы с финнами не воевали?
>3) Вы что, доказываете, что лучше приграничное сражение нельзя было провести? Что тысячи танков и самолетов с толком были угроблены? Что толпы наших пленных до горизонта - это единственное, что мы могли сделать?
Доказать тут невозможно ничего.
Но мнение высказать могу. Улучшать ситуацию надо не поворотом доктрины на 180, а созданием условий, когда она работает. А именно - пытаться привести конфликт к форме с постепенным нарастанием интенсивности боев.
Т.е. именно к тому, подо что заточена доктрина.
ИМХО, это более "системно".
>>Я тут чиркнул Самсонову. 1000 остановок на полчаса - этого достаточно.
>
>Дык. И я говорю. Завалить 10.000 руководителей рейха - вполне достаточно. Бум обсуждать такую стратегию победы?
Это не стратегия победы. Это тактика обороны предполья.
>>1) Не применил никто, а зря
>
>Мораль - все посчитали такую тактику неподходящей. Не зря, видимо.
В частности, непогрешимые стратеги Сталин, Ворошилов,
Буденный .. продолжить?
>>ибо немцы против финнов не воевали и к такой тактике противника готовы не были.
>
>Откуда уверенность что не готовы и что немцев можно задержать финской тактикой, раз немцы с финнами не воевали?
Какая, на хрен, пардон, в альтернативной истории может быть уверенность. Это моя версия.. Не более того.
>>3) Вы что, доказываете, что лучше приграничное сражение нельзя было провести? Что тысячи танков и самолетов с толком были угроблены? Что толпы наших пленных до горизонта - это единственное, что мы могли сделать?
>
>Доказать тут невозможно ничего.
>Но мнение высказать могу. Улучшать ситуацию надо не поворотом доктрины на 180, а созданием условий, когда она работает. А именно - пытаться привести конфликт к форме с постепенным нарастанием интенсивности боев.
>Т.е. именно к тому, подо что заточена доктрина.
>ИМХО, это более "системно".
Ваша точка зрения вполне понятна. Она тоже может быть рабочей гипотезой. И она, отнюдь не противоречит моей.
Я тоже за "постепенное нарастание интенсивности".