> Ну вот, меня во всех грехах обвиняют за то что я прекращение выпуска в 41-м ЗИС-2 назвал ошибкой, а тебе и Коломийцу как видно ничего не будет за утверждение что выпуск КВ был ошибкой. Двойной стандарт? :-)
??? А кто сказал, что ВСЕ решения войны были ошибочными. В некоторых случаях да, спешили, в некоторых поступали абсолютно правильно.
> В истории КВ я знаю три ошибки:
>1) Затягивание с заменой совершенно неудачной КПП. Благодаря сопротивлению Котина новая КПП попала только на КВ-1С.
Вообще говоря проблемы КВ одной только КПП не исчерпывались. Я не зря отсылал к книге коломийца, он дает большую цитату из доклада военпреда ЛКЗ на тему недостатков КВ.
>2) Отказ от работ по КВ-3 и трата ресурсов на всяких уродов типа КВ-7, КВ-9, КВ-1к, КВ-12 и "полусредний" КВ-13. Весь этот парад уродов хорошо демонстрирует что в тот период в КБ не понимали выявленных войной тенденций развития танкового вооружения, и только появление "Тигров" и "Пантер" наконец то прочистило нашим конструкторам мозги.
Боюсь, что "ершик для мозгов" имел более прозаическое название 88 Флак и ПАК-40. Появление КВ-13 отражало тенденцию к созданию ОБТ. Т.е. танка, сочетающего качества средних и тяжелых машин.
>3) Выпуск КВ-1С, приведший к тому что защищенность этого тяжелого танка упала до уровня танка среднего.
Но подвижность так и осталась посредственной.
> Но вот то что в нашей стране перед войно был создан и запущен в серийное производство тяжелый танк КВ, это я ошибкой не считаю. Наоборот, я считаю это серьезным успехом нашего танкостроения, без которого был бы не возможен последующий выпуск ИСов и ИСУ.
Почему? Выпуск ИСов и ИСУ был обеспечен освоением планетарных механизмов поворота, например.
>>Так считали, что и КВ нужен. И Су-2 нужен, и Пе-8 нужен, и Т-40, и ДБ-240, и 107 мм М-60 нужны. Война все расставила по своим местам.
> И? Алексей не надо подменять тезисы. Не стоит пытаться втянуть меня в дискуссию вокруг Су-2, Пе-8, Т-40, ДБ-240 и М-60 (по которым мне впрочем есть что сказать :-) ).
Я просто напоминаю, что многие довоенные решения проверку войной не прошли.
>Надежность КВ-3 обещала быть выше надежности КВ-1 (во всяком случае по КПП КВ-1С которая была первоначально спроектирована для КВ-3,
А двигатель? А механизм поворота башни?
>"Тигр" и "Пантера" к слову сказать были не очень то надежны, но у нас их почему то считали грозными противниками. Так вот, в случае продолжения работ над КВ-3 к лету 43-го эта машина как ни странно продемонстрировала бы полное превосходство над новым поколением немецких танков. Нужен был такой танк? Нужен, ведь именно по этому у нас создавались ИС-1, ИС-2, ИС-3. Так вот, для боя с тем же "Тигром" КВ-3 был явно предпочтительнее ИС-2.
А в стоимости в рублях? А в поединках с 88 Флак и ПАК-40? Количество иной раз важнее качества.
>>Вообще говоря, за два года можно КПП для тяжелого танка довести.
> А ее и довели. Именно ее и получил КВ-1С. Ты жалобы на КПП КВ-1С слышал?
В каком году он ее получил? В 1942 г. И не надо говорить, что на КВ-1С поставили в неизменном виде коробку от КВ-3. Это не так.
>>А скачка не было. В 1944 г. продолжали жаловаться на низкую надежность ИС-2.
> Надежность ИС-2 была не ниже надежности "Тигра".
Хммм.. Уверен?
>>В то время как за рубежом внедрялись гидротрансмиссии и МП ГОП у нас повторяли "зады" в лице планетарных МП.
> Ну и что? Надежность "Тигра-Б" с его гидротрансмиссией была наже надежности ИС-2.
%-[ ] На Тигре Б не было гидротрансмиссии. Гидротрансмиссия была у американцев на М-5, М-24 и Першинге. Не надо путать с гидравликой управления КПП.
> Не стоит путать реальные показатели с так называемой "модерновостью" конструкции. Но дело не в том. Еще раз повторюсь, КВ-3 с его броней и более скорострельной пушкой был предпочтительнее ИС-2 в борьбе с теми же "Тиграми".
Основной противник Тигров - противотанковая артиллерия. Точно так же как основной противник ИСов - ПАК-40.
> Под Мгой "Тигра" просто не заметили (надеюсь ты все же считаешь в отличие от некоторых товарищей что при первом боевом столкновении поработала А-19 а не 45-ка? :-)), зато вот под Курском... Что там говорить, даже "тигробоязнь" появилась. Так ты со мной споришь, и считешь что появление "Тигра" обрадовало наши войска, или нет? :-)
"Обрадовались" когда столкнулись с Тигерами, примененными грамотно и массированно. Ты уверен, что те же два фактора сопутствовали бы карьере КВ-3?
>>>Так что я целиком за то что бы немцы тогда склонились при проектировании Тигра к монстроидальным решениям Тигра II и комнании.
>>Почему это?
> Потому что существование КВ-3 склонило бы их к дальнейшему усилению бронирования "Тигра" и установке 71-калиберной пушки.
Угу. Только уже не на Тигер, а на Тигер II.
>>При проектировании Тигера даже форму корпуса Т-34 не заимствовали.
> Был бы КВ-3, родился бы не 56 тонный а 70 тонный "Тигр", пусть даже с "коробочной " формой корпуса.
Не вижу причинно-следственной связи. Советское танкостроение влияния на Тигр оказать попросту не успело.
>>Когда эти Тигеры идут массированно при поддержке пехоты и артиллерии, то они добиваются успехов и начинают искать чудо-оружие. А вот 509 schPz.Abt. под Фастовым рассыпался без 200 попаданий в танк. Задача оперативного искусства заставить противника бросать бой танки и соединения вообще по частям.
> Еще раз повторюсь: ты считаешь что когда боевые машины противника удается подбить в среднем только после нескольких десятков прямых попаданий то дело в тактике а не в технике?
Я считаю, что эту проблему можно успешно решать тактикой и оперативным искусством покуда тыл решает вопрос с техникой. Я не считаю, что столкнувшись с таким явлением нужно падать на спину, поднимать лапы вверх и ждать вундерваффе из тыла.
>>Почему это? ПАК-40 никто не отменял, да и фугасное действие 122 мм снаряда сыграло существенную роль в выборе артсистемы для ИСа.
> Потому что именно "Тигр" а не ПАК-40 вызвали настоятельную потребность в перевооружении ИС-1 на более можную артсистему...
А не появление Т-34-85? И повторении истории 1941 г., когда тяжелый и средний танк оказывались вооружены примерно одинаково?
>>Совершенно неочевидный вывод. Решение могло искаться в другой плоскости, например в создании ПТУР Роттен капхен.
> Совершенно очевидный, и появление Тигра-Б, Ягдтигра и 128 мм ПАК-44 его хорошо иллюстрирует. Немцы шли этим путем, просто наличие КВ-3 их бы на этом пути лишь подстегнуло. А про ПТУР ты зря вспомнил. Наличие КВ-3 вполне могло бы вызвать появление в 43-м году перетяжеленного "Тигра"... но не ПТУР, потому что перетяжеленный "Тигр" был в 43-м году вполне реализуем... в отличие от ПТУР, которые немцы так до конца войны и не довели (а мы идя по их пути, не довели эти немецкие ПТУР до серии и после). :-)
ПАК-43 и, соответственно, танковое орудие с той же баллистикой брало с запасом и КВ-3 и его возможных последователей. Появление более тяжелых, чем КВ машин могло вызвать интенсификацию работы над ПТУРами и их готовность к 1944-45 гг.
>>Напрасно. На Тигере задествованы во много мерешения 1940 года, а не новейшие разработки. Например, форма корпуса, орудие итп.
> Форма корпуса это в смысле "коробочная"? А пушка... в 40-м они вообще то собирались ставить на свой тяжелый танк пушку с коническим каналом ствола. :-)
Да, коробчатая форма корпуса и орудие с баллистикой 88 Флак, хорошо себя показавшей в 1940 г. в убивании французских "слоников".
>У 100 сд артиллерию отобрали. Известная история.
> Странно. Не обьяснишь тогда почему в Журнале боевых действий 2-го стрелкового корпуса указано:
>"...100-я дивизия за 27-е и 28-е число потеряла до 45 орудий, главным образом противотанковых. Скорострельность противотанковой артиллерии оказалась недостаточной для борьбы с подвижными немецкими танками... Всего корпус за 22 дня потерял: людей - около 22 тысяч человек, орудий корпусных - 34, орудий дивизионных - около 100, орудий ПТО - 160..."
> Так когда и кто отобрал артиллерию у 100-й сд?
Артиллерию имеется в виду артполк, а не 45-ки. В артполку были 76 мм орудия.
>> Ну вот, меня во всех грехах обвиняют за то что я прекращение выпуска в 41-м ЗИС-2 назвал ошибкой, а тебе и Коломийцу как видно ничего не будет за утверждение что выпуск КВ был ошибкой. Двойной стандарт? :-)
>
>??? А кто сказал, что ВСЕ решения войны были ошибочными. В некоторых случаях да, спешили, в некоторых поступали абсолютно правильно.
По моему Михаил Свирин сказал что мы не вправе критиковать предков. Я собственно и не претендую, я просто считаю что отказ в конце 41-го от производства ЗИС-2 был ошибкой. Если ты со мной не согласен, укажи пожалуйста почему. (техническую невозможность продолжения выпуска давай пока не будем рассматривать до того как Михаил Свирин укажет сколько же специальных станков появилось в 43-м году раз выпуск ЗИС-2 удалось возобновить и обьяснит почему эти станки было неоткуда взять в конце 41-го).
>> В истории КВ я знаю три ошибки:
>>1) Затягивание с заменой совершенно неудачной КПП. Благодаря сопротивлению Котина новая КПП попала только на КВ-1С.
>
>Вообще говоря проблемы КВ одной только КПП не исчерпывались. Я не зря отсылал к книге коломийца, он дает большую цитату из доклада военпреда ЛКЗ на тему недостатков КВ.
КПП была самой больной проблемой (впочем это по моему и по Абердиновскому отчету видно). Впрочем при работе над КВ-1С работали и над другими элементами трансмиссии.
>>2) Отказ от работ по КВ-3 и трата ресурсов на всяких уродов типа КВ-7, КВ-9, КВ-1к, КВ-12 и "полусредний" КВ-13. Весь этот парад уродов хорошо демонстрирует что в тот период в КБ не понимали выявленных войной тенденций развития танкового вооружения, и только появление "Тигров" и "Пантер" наконец то прочистило нашим конструкторам мозги.
>
>Боюсь, что "ершик для мозгов" имел более прозаическое название 88 Флак и ПАК-40. Появление КВ-13 отражало тенденцию к созданию ОБТ. Т.е. танка, сочетающего качества средних и тяжелых машин.
Ты не заметил главное что характеризует этот парад уродов? Отсутсвие качественного роста огневой мощи по сравнению с КВ-1. Так во, тот же КВ-13 разрабатывался тогда когда про ПАК-40 мы все знали, и не ПАК-40 мгновенно сделала его устаревшим, а Тигр с Пантерой.
>>3) Выпуск КВ-1С, приведший к тому что защищенность этого тяжелого танка упала до уровня танка среднего.
>
>Но подвижность так и осталась посредственной.
Спасибо за дополнение.
>> Но вот то что в нашей стране перед войно был создан и запущен в серийное производство тяжелый танк КВ, это я ошибкой не считаю. Наоборот, я считаю это серьезным успехом нашего танкостроения, без которого был бы не возможен последующий выпуск ИСов и ИСУ.
>
>Почему? Выпуск ИСов и ИСУ был обеспечен освоением планетарных механизмов поворота, например.
Если бы не КВ производственные мощности для производства ИСов найти бы было очень трудно, да и со школой проектирования тяжелых танков не хорошо бы получилось. Вот те же американцы, достаточно быстро спроектировали сносный средний Шерман... а с тяжелыми? :-)
>>>Так считали, что и КВ нужен. И Су-2 нужен, и Пе-8 нужен, и Т-40, и ДБ-240, и 107 мм М-60 нужны. Война все расставила по своим местам.
>> И? Алексей не надо подменять тезисы. Не стоит пытаться втянуть меня в дискуссию вокруг Су-2, Пе-8, Т-40, ДБ-240 и М-60 (по которым мне впрочем есть что сказать :-) ).
>
>Я просто напоминаю, что многие довоенные решения проверку войной не прошли.
Это только так кажется. Если бы скажем не было эвакуации то врядли бы что то случилось с выпуском Су-2 (ты же не думаешь что Су-4 конструкторы создавали сознавая полную бесперспективность этой машины? :-)). Пе-8 концептуально ничем не уступал B-17, а как известно В-17 "проверку войной" прошел. Т-40? Отличный разведывательный танк... вот только не до разведывательных танков было во времена "танкового голода". ДБ-240 губили двигатели. Если бы ни они, "проверку войной" не прошел бы Ил-4. M-60? Ну об М-60 говорить трудно до того момента пока ты не ответишь почему "проверку войной" не дали попытаться пройти пушке созданная в 1942-м и имевшая массу 2683 гк 107 мм дивизионная пушка 9С-1.
>>Надежность КВ-3 обещала быть выше надежности КВ-1 (во всяком случае по КПП КВ-1С которая была первоначально спроектирована для КВ-3,
>
>А двигатель? А механизм поворота башни?
А что двигатель? Был В-2КВ, с недостаками конечно, но был, и даже 57 тонные КВ-2 таскал. Механизм поворота башни? И какие же проблемы были у механизма поворота башни так и не созданного КВ-3? Не ужели что то проявилось на обьекте 220?
>>"Тигр" и "Пантера" к слову сказать были не очень то надежны, но у нас их почему то считали грозными противниками. Так вот, в случае продолжения работ над КВ-3 к лету 43-го эта машина как ни странно продемонстрировала бы полное превосходство над новым поколением немецких танков. Нужен был такой танк? Нужен, ведь именно по этому у нас создавались ИС-1, ИС-2, ИС-3. Так вот, для боя с тем же "Тигром" КВ-3 был явно предпочтительнее ИС-2.
>
>А в стоимости в рублях? А в поединках с 88 Флак и ПАК-40? Количество иной раз важнее качества.
1) Если бы один КВ-3 стоил как два КВ-1С, это была бы хорошая замена.
2) А что Флак, ПАК? Бронирование КВ-3 несколько превосходило бронирование КВ-2, что означает что при хорошем исполнении (скажем без перекаливания которое наблюдалось на ранних ИСах) и хорошем баллистическом решении лоб КВ-3 держал бы даже ФЛАК на ближней дистанции. К слову сказать ПАК-40 немцы выпустили 25 тыс. штук а не ФЛАК-36.
>>>Вообще говоря, за два года можно КПП для тяжелого танка довести.
>> А ее и довели. Именно ее и получил КВ-1С. Ты жалобы на КПП КВ-1С слышал?
>
>В каком году он ее получил? В 1942 г. И не надо говорить, что на КВ-1С поставили в неизменном виде коробку от КВ-3. Это не так.
"...На Южном фронте в июне 1942 года Ж. Я. Котина принял командующий Р. Я. Малиновский. Войска под его началом только что сражались под Барвенково, продвинулись вперед. Однако при этом выяснилось, что тяжелые танки в распутицу выходили из строя из-за поломок в коробках передач. Котин вместе с конструктором М. Ф. Балжи и другими специалистами пришел к выводу, что нужно менять весь узел целиком: в изменившихся боевых условиях с частыми наступательными операциями тяжелому танку необходимы высокие скорости, стремительные рывки на любой местности, быстрая смена направлении движения для уклонения от снарядов качественно меняющейся противотанковой артиллерии противника. Словом нужен новый танк с улучшенной трансмиссией и коробкой передач, с иной конструкцией бортовых фрикционов..."
Именно что так. Шашмурин (чуть ли не против воли Котина) эту КПП спроектировал для КВ-3 но так что бы лезла и в КВ-1. Котин же
упирался до последнего со старой КПП (уж не знаю, может боялся что во вредительстве его обвинят после того как верхи узнают что старая КПП для КВ-1 никуда не годится и ее надо менять). Вот и получилось что шамшуринскую КПП удлось впихнуть в танк только под шумок переработки конструкции КВ-1 в КВ-1С.
>>>А скачка не было. В 1944 г. продолжали жаловаться на низкую надежность ИС-2.
>> Надежность ИС-2 была не ниже надежности "Тигра".
>
>Хммм.. Уверен?
Это мое мнение. Есть другое?
>>>В то время как за рубежом внедрялись гидротрансмиссии и МП ГОП у нас повторяли "зады" в лице планетарных МП.
>> Ну и что? Надежность "Тигра-Б" с его гидротрансмиссией была наже надежности ИС-2.
>
>%-[ ] На Тигре Б не было гидротрансмиссии. Гидротрансмиссия была у американцев на М-5, М-24 и Першинге. Не надо путать с гидравликой управления КПП.
Виноват. Впрочем ты же не заявишь что Трансмиссия Першингов отличалась высокой надежностью? :-)
>> Не стоит путать реальные показатели с так называемой "модерновостью" конструкции. Но дело не в том. Еще раз повторюсь, КВ-3 с его броней и более скорострельной пушкой был предпочтительнее ИС-2 в борьбе с теми же "Тиграми".
>
>Основной противник Тигров - противотанковая артиллерия. Точно так же как основной противник ИСов - ПАК-40.
Это так сказать теоретически. На практике
же получалось совсем не так. И к слову сказать при встрече не с ПАК-40 а хотя бы с Хетцером (не говоря уж о Ягдпантере) нужно было по радио передавать что бы Хетцер не мешал ИСу работать? :-)
>> Под Мгой "Тигра" просто не заметили (надеюсь ты все же считаешь в отличие от некоторых товарищей что при первом боевом столкновении поработала А-19 а не 45-ка? :-)), зато вот под Курском... Что там говорить, даже "тигробоязнь" появилась. Так ты со мной споришь, и считешь что появление "Тигра" обрадовало наши войска, или нет? :-)
>
>"Обрадовались" когда столкнулись с Тигерами, примененными грамотно и массированно. Ты уверен, что те же два фактора сопутствовали бы карьере КВ-3?
А почему бы и нет? КВ-3 в 42-43-м годах ждали бы не болота под Ленинградом а степи юга России, а уж того массирования что немцы боливались в применении своих тяжелых танковых батальонов (а то и рот) нам бы было трудно не добиться в наших гвардейских танковых полках прорыва. Может быть КВ-1С применялись в Сталинградской битве тактически неграмотно?
>>>>Так что я целиком за то что бы немцы тогда склонились при проектировании Тигра к монстроидальным решениям Тигра II и комнании.
>>>Почему это?
>> Потому что существование КВ-3 склонило бы их к дальнейшему усилению бронирования "Тигра" и установке 71-калиберной пушки.
>
>Угу. Только уже не на Тигер, а на Тигер II.
В таком разе Тигр бы против КВ-3 никак не смотрелся. Этого бы Гитлер не потерпел.
>>>При проектировании Тигера даже форму корпуса Т-34 не заимствовали.
>> Был бы КВ-3, родился бы не 56 тонный а 70 тонный "Тигр", пусть даже с "коробочной " формой корпуса.
>
>Не вижу причинно-следственной связи. Советское танкостроение влияния на Тигр оказать попросту не успело.
Не успело а не смогло. КВ-1 полностью уступал той концепции тяжелого немецкого танка с которой немцы определились к маю 41-го. А вот КВ-3 со своим превосходством в огневой мощи и защите эту майскую 41-го концепцию просто бы похоронил.
>>>Когда эти Тигеры идут массированно при поддержке пехоты и артиллерии, то они добиваются успехов и начинают искать чудо-оружие. А вот 509 schPz.Abt. под Фастовым рассыпался без 200 попаданий в танк. Задача оперативного искусства заставить противника бросать бой танки и соединения вообще по частям.
>> Еще раз повторюсь: ты считаешь что когда боевые машины противника удается подбить в среднем только после нескольких десятков прямых попаданий то дело в тактике а не в технике?
>
>Я считаю, что эту проблему можно успешно решать тактикой и оперативным искусством покуда тыл решает вопрос с техникой. Я не считаю, что столкнувшись с таким явлением нужно падать на спину, поднимать лапы вверх и ждать вундерваффе из тыла.
Что ж, тогда вернемся к вопросу прекращения производства ЗИС-2. :-) В том то и дело что вопрос был решен еще в 41-м, только вот в декабре 41-го он был перерешен неверно... и именно по этому под Курском немецкие танки приходилось останавливать танками после того как их не смогла сдержать ПТА... и с этим связаны значительные потери наших танков еще на оборонительном этапе Курского сражения. Оперативное искусство, тактика и техника -они взаимосязаны. Ошибка в одной области тут же тяжело сказывается в связанных с ней областях. Так вот, наши тяжелые танковые потери под Курском, они тесно связаны с тем декабрьским 41-го года решением. Это просто надо понимать.
>>>Почему это? ПАК-40 никто не отменял, да и фугасное действие 122 мм снаряда сыграло существенную роль в выборе артсистемы для ИСа.
>> Потому что именно "Тигр" а не ПАК-40 вызвали настоятельную потребность в перевооружении ИС-1 на более можную артсистему...
>
>А не появление Т-34-85? И повторении истории 1941 г., когда тяжелый и средний танк оказывались вооружены примерно одинаково?
А что, история 41-го кого то чего то научила? А что ж тогда Котин и К проектировали в 42-м уродов не задумываясь над тем что огневая мощь этих уродов не превосходит огневую мощь Т-34-76?
>>>Совершенно неочевидный вывод. Решение могло искаться в другой плоскости, например в создании ПТУР Роттен капхен.
>> Совершенно очевидный, и появление Тигра-Б, Ягдтигра и 128 мм ПАК-44 его хорошо иллюстрирует. Немцы шли этим путем, просто наличие КВ-3 их бы на этом пути лишь подстегнуло. А про ПТУР ты зря вспомнил. Наличие КВ-3 вполне могло бы вызвать появление в 43-м году перетяжеленного "Тигра"... но не ПТУР, потому что перетяжеленный "Тигр" был в 43-м году вполне реализуем... в отличие от ПТУР, которые немцы так до конца войны и не довели (а мы идя по их пути, не довели эти немецкие ПТУР до серии и после). :-)
>
>ПАК-43 и, соответственно, танковое орудие с той же баллистикой брало с запасом и КВ-3 и его возможных последователей.
Брало 130 мм броню имеющую рациональные углы наклона? Не думаю что с запасом.
>Появление более тяжелых, чем КВ машин могло вызвать интенсификацию работы над ПТУРами и их готовность к 1944-45 гг.
Те немецкие ПТУРы был концептуально ущербны. Мы их пытались доводить - плюнули.
Нельзя довести то что доводке принципиально не поддается.
>>>Напрасно. На Тигере задествованы во много мерешения 1940 года, а не новейшие разработки. Например, форма корпуса, орудие итп.
>> Форма корпуса это в смысле "коробочная"? А пушка... в 40-м они вообще то собирались ставить на свой тяжелый танк пушку с коническим каналом ствола. :-)
>
>Да, коробчатая форма корпуса и орудие с баллистикой 88 Флак, хорошо себя показавшей в 1940 г. в убивании французских "слоников".
88 мм пушка это решение 41-го года, причем для Тигра Порше, который как известно "не пошел". А вот на Тигр Хеншеля она вместе с башней попала после того как вспомнили что для пушки с коническим каналом ствола во всем рейхе вольфрама не напасешься. На счет же формы корпуса. Что ж, в таком разе прототипом Тигра можно считать Pz.IV, у него форма корпуса похожа. А что надгусеничные ниши появились, ну так погон же под башню созданную для Тигра(P) пришлось уширять. :-)
Вообщем с такими аналогиями можно смело заявлять что форма корпуса Т-34-76 образца 40-го года послужила протитипом для формы корпуса Т-44. Всего то убрали надгусеничные ниши, уменьшили высоту и еще несколько мелких изменений. :-)
>>У 100 сд артиллерию отобрали. Известная история.
>> Странно. Не обьяснишь тогда почему в Журнале боевых действий 2-го стрелкового корпуса указано:
>>"...100-я дивизия за 27-е и 28-е число потеряла до 45 орудий, главным образом противотанковых. Скорострельность противотанковой артиллерии оказалась недостаточной для борьбы с подвижными немецкими танками... Всего корпус за 22 дня потерял: людей - около 22 тысяч человек, орудий корпусных - 34, орудий дивизионных - около 100, орудий ПТО - 160..."
>> Так когда и кто отобрал артиллерию у 100-й сд?
>
>Артиллерию имеется в виду артполк, а не 45-ки. В артполку были 76 мм орудия.
А я когда писал про "банально не пробивает" что по твоему имел в виду, ЗИС-22УСВ или сорокопятки? Так скажи мне какая тактика летом 41-го позволяла советской стрелковой дивизии остановить немецкие танки, если ПТА этой дивизии с броней Pz.III и Pz.IV не справлялась? Бензинно-бутылочная? Так зачем тогда обвинять нашу пехоту в плохой выучке и неустойчивости перед лицом немецких танковых прорывов 41-го если эти прорывы просто нечем той пехоте было сдерживать? (дивизионые пушки не создавали даже минимально приемлемую плотность на км фронта противотанковых средств, остальные же средства просто никуда не годились)
>я просто считаю что отказ в конце 41-го от производства ЗИС-2 был ошибкой. Если ты со мной не согласен, укажи пожалуйста почему.
А ведь Вам уже однажды ответили на этот вопрос. Это связано с наличием на вооружении 45 мм ПТП и 76 мм дивизионного, отлаженных в производстве и что еще важно - обеспеченных запасом боеприпасов и обученными кадрами резервистов, способных их обслуживать.
"В конце 1941 г" (как Вы написали) - 57 мм ПТП не имела перед этими орудиями НИКАИХ преимуществ.
Те задачи по ПТО, которые не в силах была решить 45-ка решала дивизионка. Причем эта дивизионка по массе, подвижности, заметности на поле боя - в точности соответсвовала предлагаемой Вами 57 мм ПТП.
Кроме того 57 ПТП требовали организации производства нового боеприпаса и изменения системы кадровой подготовки.