От Booker
К берег
Дата 26.07.2013 13:38:12
Рубрики Прочее; Современность;

Наоборот только, её КАК БЫ нет. (-)
От Манлихер
К Booker (26.07.2013 13:38:12)
Дата 26.07.2013 15:01:35

Её нет. Если нормативного акта нет в виде единого писаного документа (+)

Моё почтение

...это значит, что его нет. М.б. некая условность, когда все типа признают, что акт как бы есть. Тем более, что британская "конституция" даже как пакет писаных актов не существует. Конституционный обычай - это вообще что-то с чем-то)

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Booker
К Манлихер (26.07.2013 15:01:35)
Дата 26.07.2013 16:27:38

Хорошо, единого документа нет. И что это значит?

>...это значит, что его нет. М.б. некая условность, когда все типа признают, что акт как бы есть. Тем более, что британская "конституция" даже как пакет писаных актов не существует. Конституционный обычай - это вообще что-то с чем-то)

Что изменится, если он появится? Значит ли его отсутствие то, что подданные короны живут в беспределе или произволе монарха, как намекает Олег...?

Любопытно Ваше мнение как именно практика-юриста.

С уважением.
От Манлихер
К Booker (26.07.2013 16:27:38)
Дата 27.07.2013 14:55:20

Для ВБ - ничего, им это не нужно. У них нет необходимости обычаи нарушать (+)

Моё почтение
>>...это значит, что его нет. М.б. некая условность, когда все типа признают, что акт как бы есть. Тем более, что британская "конституция" даже как пакет писаных актов не существует. Конституционный обычай - это вообще что-то с чем-то)
>
>Что изменится, если он появится?

...хотя юридически это делать никто не мешает.

>Значит ли его отсутствие то, что подданные короны живут в беспределе или произволе монарха, как намекает Олег...?
>Любопытно Ваше мнение как именно практика-юриста.

Это смотря что считать беспределом. Наличие самого по себе писаного закона отнюдь не является гарантией отсутствия беспредела. Куда сильнее это зависит от фактически сложившихся общественных отношений. По сути в любом обществе есть свое обычное право, регулирующее жизнь этого общества. А писаное право в идеале должно абсолютно точно соответствовать обычному - но на практике так не бывает никогда, по разным причинам - начиная от правовой инертности и заканчивая групповыми эгоистическими интересами. Именно по этой причине попытки менять общество сверху - с помощью чужих законов - чаще всего либо не дают никакого результата, либо дают не тот результат, на который изначально рассчитывали. Даже если там, откуда эти законы взяты - они работаю вообще идеально. Классический пример - Западная Европа. Демократические государственные модели, наличествующие в т.н. "развитых" европейских странах сформировались путем длительной общественной эволюции - и очень хорошо коррелируют с обычным правом соответствующих государств. Поэтому там эти правила работают, хоть и неидеально, но достаточно эффективно. А когда все эти механизмы начинают принудительно вводить в общества с существенно иными условиями - получается либо фигня, либо полная фигня. Свобода - осознанная необходимость, закон (в общем случае) только тогда будет эффективно работать, когда его исполнение обеспечивается не столько страхом применения санкций за его нарушение, сколько осознанием обществом факт необходимости этого.

Применительно к Вашему вопросу о ВБ это означает, что не так важно, зафиксированы ли правовые обычаи ограничения королевской власти на бумаге или нет - куда важнее отношение общества к этим обычаям. Потому что писаный закон отличается от неписаного не тем, что первый - абсолютный для всех просто по факту его фиксации, а второго вообще нет. Нормативные акты, безусловно, удобнее обычаев - поскольку последние не имеют четко выраженной формы, в силу чего допускают куда большую произвольность толкования. Более того, правовой обычай как источник права вообще достаточно условен - исторически, в догосударственных сообществах, он был эффективен в силу их малочисленности. В больших же государственных общностях без письменной фиксации он уже действовать не может - те же конституционные обычаи ВБ вполне себе многократно описаны на бумаге. Конечно, в отличие от собственно нормативных актов, для описания этих обычаев отсутствуют единые согласованные тексты, но уже давно нельзя сказать, что обычай - право неписаное. Оно на самом деле тоже писаное, просто по-другому.
Ну и, кроме того, в ВБ наиболее важные вопросы Основного закона регулируются все же нормативными актами - Magna Carta Libertatum, Habeas Corpus Act, Act of Settlement, Parliament Acts, etc.

В общем, так исторически сложилось, что ВБ Констиуция как таковая не нужна. Поэтому ее там нет, а то, что принято называть британской "конституцией" - не более чем некая условность. Но само по себе отсутствие Конституции отнюдь не означет, что общество живет по беспределу, равно как ее наличие само по себе не гарантирует обратного.

А Олег, насколько я его понял, вовсе не говорил про беспредел - а лишь про то, что в ВБ формально воля монарха - закон.

>С уважением.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Chestnut
К Манлихер (27.07.2013 14:55:20)
Дата 27.07.2013 17:09:33

Re: Для ВБ...

>А Олег, насколько я его понял, вовсе не говорил про беспредел - а лишь про то, что в ВБ формально воля монарха - закон.

он ошибается. Формально и фактически воля парламента - закон.

Собственно, тезис об отсутствии у Соединённого Королевства конституции основывается именно на этом - парламент может принять любой закон, его воля формально ничем не ограничена, а отличие конституции именно в том что эта часть законодательства не может быть изменена в обычном порядке

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От NetReader
К Chestnut (27.07.2013 17:09:33)
Дата 29.07.2013 02:25:58

Re: Для ВБ...

>парламент может принять любой закон, его воля формально ничем не ограничена

Если королевское право вето не применялось триста лет, это не значит что его отменили.
От Booker
К NetReader (29.07.2013 02:25:58)
Дата 29.07.2013 02:59:53

Будете смеяться, но опричнина тоже не отменена. (-)
От NetReader
К Booker (29.07.2013 02:59:53)
Дата 29.07.2013 04:16:48

Отменена в 1917 году

Декретом об уничтожении сословий и гражданских чинов
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/soslov.htm
От Booker
К NetReader (29.07.2013 04:16:48)
Дата 29.07.2013 07:28:02

Опричнина ни малейшего отношения к сословиям не имеет. (-)
От Манлихер
К Chestnut (27.07.2013 17:09:33)
Дата 28.07.2013 19:08:27

А где конкретно это написано? В Законах о Парламенте? (-)
От Booker
К Манлихер (27.07.2013 14:55:20)
Дата 27.07.2013 16:40:36

Спасибо за развернутый ответ

>А Олег, насколько я его понял, вовсе не говорил про беспредел - а лишь про то, что в ВБ формально воля монарха - закон.

Монарх ВБ, похоже, как король из "Маленького принца":

Маленький принц оглянулся - нельзя ли где-нибудь сесть, но великолепная горностаевая мантия покрывала всю планету. Пришлось стоять, а он так устал... и вдруг он зевнул.
- Этикет не разрешает зевать в присутствии монарха, - сказал король. - Я запрещаю тебе зевать.
- Я нечаянно, - ответил Маленький принц, очень смущенный. - Я долго был в пути и совсем не спал...
- Ну, тогда я повелеваю тебе зевать, - сказал король. - Многие годы я не видел, чтобы кто-нибудь зевал. Мне это даже любопытно. Итак, зевай! Таков мой приказ.
- Но я робею... я больше не могу... - вымолвил Маленький принц и весь покраснел.
- Гм, гм... Тогда... Тогда я повелеваю тебе то зевать, то...
Король запутался и, кажется, даже немного рассердился.
Ведь для короля самое важное - чтобы ему повиновались беспрекословно. Непокорства он бы не потерпел. Это был абсолютный монарх. Но он был очень добр, а потому отдавал только разумные приказания.

Конц цитаты.

А что касается воли и закона, то у одного было желание жениться на разведёнке. Но в результате он передумал быть королём, такая вот воля вольная.

Наверное, где-то в глубине королевских покоев стоит банка с заспиртованной головой Карла I. И прежде чем изъявить свою волю, кинги и квины на неё смотрят, и прикидывают, не получится ли неудобно.

С уважением.