От Serguei
К М.Старостин
Дата 13.03.2002 18:59:30
Рубрики Современность;

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/photo/dayinphotos/G61120-2002Mar08.html (-)
От NetReader
К Serguei (13.03.2002 18:59:30)
Дата 13.03.2002 21:34:06

Снимки с камеры наблюдения

http://www.skynews.co.uk/skynews/article/0,,30000-10273218,00.html






От Алексей
К NetReader (13.03.2002 21:34:06)
Дата 13.03.2002 21:47:36

Re: Не хочу быть конспиратологм, но ...

как говаривал знаменитый управдом: - "у меня возникают подозрения"

Поскольку создается впечатление, что было снято ЛИШЬ ТО, ЧТО БЫЛО НУЖНО СНЯТЬ!


PS - А самолетика - то чего то совсем не видно. Да и взрыв какой то странный. Волна как ПУСТО бы идет вверх, в то время как ЛЕТЯЩИХ обломков (хотя бы того же самолета) - попросту нет. Ну а то, что он "нырнул" в подвал - по-моему СКАЗКА.


> http://www.skynews.co.uk/skynews/article/0,,30000-10273218,00.html
>
>
>
>
>

От Михаил Лукин
К Алексей (13.03.2002 21:47:36)
Дата 13.03.2002 22:54:34

Re: Не хочу

>как говаривал знаменитый управдом: - "у меня возникают подозрения"
>Поскольку создается впечатление, что было снято ЛИШЬ ТО, ЧТО БЫЛО НУЖНО СНЯТЬ!

Как бы это объяснить... Мне просто тяжело быть кратким... :-)) Ну, если признать, что самолетов НЕ БЫЛО, то придется признать и то, что методики массового оболванивания достигли таких высот, что просто ой-ей-ей... А они их не достигли...
То есть срежиссировать такую фигню просто невозможно. Тем более гос.структурам. Это из серии "ФСБ взрывало дома в Москве". Оно их просто не могло взрывать -- в силу общего бардака, воровства и тупости отдельных (но многочисленных) сотрудников :-)) И тут то же самое.

>PS - А самолетика - то чего то совсем не видно.

Я его, кстати, тоже не могу увидеть на этой фотке :-)) Ни в верхней четверти, ни в нижней... Но вы гляньте открытые фотоархивы на том же Yahoo! Там все есть.

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От Алексей
К Михаил Лукин (13.03.2002 22:54:34)
Дата 13.03.2002 23:15:13

Re: Как бы высказаться поконкрентнее. Никак слов не нахожу ...

____________________________
Ну, если признать, что самолетов НЕ БЫЛО, то придется признать и то, что методики массового оболванивания достигли таких высот, что просто ой-ей-ей... А они их не достигли...
>То есть срежиссировать такую фигню просто невозможно. Тем более гос.структурам. Это из серии "ФСБ взрывало дома в Москве". Оно их просто не могло взрывать -- в силу общего бардака, воровства и тупости отдельных (но многочисленных) сотрудников :-)) И тут то же самое.
__________________________




Все что ВЫ написали - это только ТО, Что ВЫ сказали. И не более. Версий пока не обсуждали. Версии на голых основах - туфта. Нужны вещдоки.
Меня интересуют вещьдоки. Я их не видел. Хотя пытался ВЫСМОТРЕТЬ. ПО-видимому, - вы их видели БОЛЬШЕ. ОТсюда, я допускаю это, - и ВАША большая убежденность.
Но ваша убежденность - меня (пока) не может убедить.


____________________
>>PS - А самолетика - то чего то совсем не видно.
>
>Я его, кстати, тоже не могу увидеть на этой фотке :-)) Ни в верхней четверти, ни в нижней... Но вы гляньте открытые фотоархивы на том же Yahoo! Там все есть.
________________________


Спасибо за совет. Я только что закончил просмотр содержимого каждой ссылки на www.microsoft.com - сейчас попью чайку и полезу на яху. Если не засну - до утра хватит.
От Михаил Лукин
К Алексей (13.03.2002 23:15:13)
Дата 14.03.2002 10:03:34

www.microsoft.com - - не то место, где можно что-то найти (-)
От Serguei
К Алексей (13.03.2002 23:15:13)
Дата 13.03.2002 23:24:31

Re: Как бы

>Меня интересуют вещьдоки. Я их не видел. Хотя пытался ВЫСМОТРЕТЬ.
- Видимо не там и не вовремя смотрели. Надо было вокруг Пентагона походить примерно часо около 10ти утра 11 сентабря 2001 года.

>ПО-видимому, - вы их видели БОЛЬШЕ. ОТсюда, я допускаю это, - и ВАША большая убежденность.
>Но ваша убежденность - меня (пока) не может убедить.
- Можно быть убежденным не имея/не видя вещдоков.

>Спасибо за совет. Я только что закончил просмотр содержимого каждой ссылки на www.microsoft.com - сейчас попью чайку и полезу на яху. Если не засну - до утра хватит.
- Про www.microsoft.com - это наверное шутка. По моему там жизни не хватит.
От Serguei
К Алексей (13.03.2002 21:47:36)
Дата 13.03.2002 22:13:35

Re: Не хочу

>как говаривал знаменитый управдом: - "у меня возникают подозрения"
>Поскольку создается впечатление, что было снято ЛИШЬ ТО, ЧТО БЫЛО НУЖНО СНЯТЬ!
- Снято то что удалось снять. Самолет люди видели, есть свидетельства водителей над которыми он пролетал.
От Алексей
К Serguei (13.03.2002 22:13:35)
Дата 13.03.2002 22:38:54

Re - хочу

__________________________
>>как говаривал знаменитый управдом: - "у меня возникают подозрения"
>>Поскольку создается впечатление, что было снято ЛИШЬ ТО, ЧТО БЫЛО НУЖНО СНЯТЬ!
>- Снято то что удалось снять. Самолет люди видели, есть свидетельства водителей над которыми он пролетал.
_________________________


1/ - где эти люди ? (свидетельства)
2. - кто они (не подставные ли) ?
3. - Что они видели: - что ОН(самолет) над ними ПРОЛЕТАЛ, или то, что он ВРЕЗАЛСЯ в Пентагон точно под "корень"?
От Serguei
К Алексей (13.03.2002 22:38:54)
Дата 13.03.2002 23:08:56

Re: Re -...

>1/ - где эти люди ? (свидетельства)
- Где люди не знаю, не интересовался. Свидетельства передавали по радио.
>2. - кто они (не подставные ли) ?
- Ну откуда мне знать. Может, и подставные. Только если такое предполагать, можно далеко зайти. Тут М.Лукин (если не ошибаюсь) Пелевина и "Поколение П" упоминал.
>3. - Что они видели: - что ОН(самолет) над ними ПРОЛЕТАЛ, или то, что он ВРЕЗАЛСЯ в Пентагон точно под "корень"?
- Они видели как он пролетал над ними, видели ли они, как врезался, я не помню. Это я по радио слушал, а радио я слушаю невнимательно. Но там такая география, что если он над тобой пролетел, то ты должен был видеть как он врезался.
От NetReader
К Алексей (13.03.2002 21:47:36)
Дата 13.03.2002 22:08:21

Re: Не хочу

>PS - А самолетика - то чего то совсем не видно. Да и взрыв какой то странный. Волна как ПУСТО бы идет вверх, в то время как ЛЕТЯЩИХ обломков (хотя бы того же самолета) - попросту нет. Ну а то, что он "нырнул" в подвал - по-моему СКАЗКА.

Самолетик-то как раз виден

На первом снимке размытый белый контур с крыльями (вид в плане) на фоне здания, ровно посередине правой верхней четверти картинки. Он действительно вошел точно под корень. Никаких мелких обломков в полете таким объективом видно не будет, а что-то крупное просто не сохранилось. Кстати, на снимках ВТЦ самолета тоже не видно, из огненного облака летят куски здания. Тут здание оказалось покрепче. Ну а движки (как самые твердые предметы) вполне могли улететь в подвал, что тут такого?
От Константин Федченко
К NetReader (13.03.2002 22:08:21)
Дата 14.03.2002 11:15:39

Re: Не хочу


>Самолетик-то как раз виден
>
>На первом снимке размытый белый контур с крыльями (вид в плане) на фоне здания, ровно посередине правой верхней четверти картинки.

Присмотритесь )) этот же контур и на всех прочих снимках -> к самолету он не имеет никакого отношения.

С уважением
От Алексей
К NetReader (13.03.2002 22:08:21)
Дата 13.03.2002 22:20:40

Re: хочу

___________________
>
>Самолетик-то как раз виден
>
>На первом снимке размытый белый контур с крыльями (вид в плане) на фоне здания, ровно посередине правой верхней четверти картинки.
____________________________

Я это тоже прочитал на Sky. Но, - самолета, извините - не увидел. Что примечательно: - на SKY в комментариях говорят "предположительно" - вы же говорите "ВПОЛНЕ УТВЕРДИТЕЛЬНО".





__________________________
Он действительно вошел точно под корень. Никаких мелких обломков в полете таким объективом видно не будет, а что-то крупное просто не сохранилось.
____________________________


А не слишком ли точно "ПРИЦЕЛИЛСЯ" неопытный пилот?
Ведь , по-видимому, - даже рука не дрогнула!!!
Не сказка ли это (или - , может быть, - МОРСКАЯ БУХГАЛТЕРИЯ ?)





______________________
Кстати, на снимках ВТЦ самолета тоже не видно, из огненного облака летят куски здания. Тут здание оказалось покрепче.
_______________________




Точно, и БОИНГ здесь был ГОРАЗДО КРЕПШЕЕ.



______________________
Ну а движки (как самые твердые предметы) вполне могли улететь в подвал, что тут такого?
_______________________



Если они в подвале - значит не сгорели.
Значит должны быть обломки.
Видел ли их кто либо?

Вот ведь в чем, собственно, и вопрос.

Помните, когда Руслан в Иркутске упал - сколько там вещдоко после того было. Сорости были наверно сопоставимые и Керосине гораздо поболее (ведь грузовик же был). И не сгорел!

PS/ - При царе Иване Грозном один чудак в галошах сиганул с колокольни. Сам - Вдрызг, а галоши - целы (шутка, но всерьез!)
От Николай
К Алексей (13.03.2002 22:20:40)
Дата 14.03.2002 09:17:25

Re: хочу

>Помните, когда Руслан в Иркутске упал - сколько там вещдоко после того было. Сорости были наверно сопоставимые и Керосине гораздо поболее (ведь грузовик же был). И не сгорел!

Во-первых, скорости существенно разные - Руслан упал именно потому, что не смог набрать скорости на взлете из-за отказа двигателей. Во-вторых, Руслан падал почти плашмя - вот почему его уцелевший хвост а) оказался ЗА домом, а не ПЕРЕД ним б) не влетел в зону пожара и не сгорел.

С уважением,
Николай
От Serguei
К Алексей (13.03.2002 22:20:40)
Дата 13.03.2002 23:11:01

Re: хочу

>Точно, и БОИНГ здесь был ГОРАЗДО КРЕПШЕЕ.
Я так понимаю вы не верите что Пентагон крепче чем WTC. Так вот из того что мне известно он действительно был значительно крепче.
От Гришa
К Алексей (13.03.2002 21:47:36)
Дата 13.03.2002 22:04:07

Ре: Не хочу

Ну хорошо, тогда сказахите - зачем ЦРУ взрывать Пентагон?
От Гришa
К NetReader (13.03.2002 21:34:06)
Дата 13.03.2002 21:39:02

А почему они с 12ого Сентября??? (-)
От Serguei
К Гришa (13.03.2002 21:39:02)
Дата 13.03.2002 21:45:17

Ответил уже Кливеру

... они дату дабавили когда снимки в дело подшивали, это дата добавления снимков в дело а не дата события.
От Алексей
К Serguei (13.03.2002 21:45:17)
Дата 13.03.2002 21:50:13

Re: Ответил уже...


>... они дату дабавили когда снимки в дело подшивали, это дата добавления снимков в дело а не дата события.


А саму исходную дату похоже стерли?

Не серьезно!
От NetReader
К Алексей (13.03.2002 21:50:13)
Дата 13.03.2002 22:10:30

Да, снимки нарисовали, а вот до такой мелочи, как дата, никто не допер :) (-)
От Serguei
К Алексей (13.03.2002 21:50:13)
Дата 13.03.2002 22:10:18

Re: Ответил уже...

>>... они дату дабавили когда снимки в дело подшивали, это дата добавления снимков в дело а не дата события.
>
Кто знает чего они там в этих кадрах держат? Может 'исходной даты' и не было вовсе. Может у них в архивах есть оба варианта.
От Алексей
К Serguei (13.03.2002 22:10:18)
Дата 13.03.2002 22:41:26

Re: Ответил

________________
>>
>Кто знает чего они там в этих кадрах держат? Может 'исходной даты' и не было вовсе. Может у них в архивах есть оба варианта.
_________________

У нас в учреждении (совсем не шибко секретном) - камеры пришут текущую дату и время (так для охранников удобнее).

Видимо амеры - до этого просто не доперли ...
От Serguei
К Алексей (13.03.2002 22:41:26)
Дата 13.03.2002 23:12:01

Re: Ответил

>Видимо амеры - до этого просто не доперли ...
- Не надо американцев за дураков держать.


От Алексей
К Serguei (13.03.2002 18:59:30)
Дата 13.03.2002 20:41:52

Re: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/photo/dayinphotos/G61120-2002Mar08.html


По моему - типичный наземный взрыв.

самолета там и впомине нет.

А вот на WTC - почему то сам момент непосредственного тарана здания тоже нет. Хотя наверняка снимали.

Это, как мне кажется, - чтобы не возникло желания сопоставлять. И думать....
От Bobo
К Алексей (13.03.2002 20:41:52)
Дата 14.03.2002 13:14:06

А как насчет очевидцев?

Неужели никто не видел что там было? Не в пустыне ведь произошло...
От Олег...
К Алексей (13.03.2002 20:41:52)
Дата 14.03.2002 09:20:54

Re: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/photo/dayinphotos/G61120-2002Mar08.html

Добрый день!

>А вот на WTC - почему то сам момент непосредственного тарана здания тоже нет. Хотя наверняка снимали.

Не понял...
У нас, в Москве, показывали даже первый таран, снятый любителями
по крайней мере с двух точек, есть это все и в И-нете,
про второй самолет и говорить нечего -
там буквально с каждой точки по нескольку камер снимали...

http://fortress.vif2.ru/
От Михаил Лукин
К Алексей (13.03.2002 20:41:52)
Дата 13.03.2002 20:44:17

Re: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/photo/dayinphotos/G61120-2002Mar08.html

>А вот на WTC - почему то сам момент непосредственного тарана здания тоже нет. Хотя наверняка снимали.

Как это нет? Есть и видео, и фото. Второй самолет 100% снимали, гляньте в том же гугле или другой приличной искалке.

>Это, как мне кажется, - чтобы не возникло желания сопоставлять. И думать....
Важно не превратиться в конспиролога :-)) А то можно додуматься до того, что никаких самолетов не было, как и Бен Ладена. Впрочем, все это описано у Пелевина очень хорошо -- лучше "Generation П" перечитать.

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От Serguei
К Михаил Лукин (13.03.2002 20:44:17)
Дата 13.03.2002 21:51:13

Re: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/photo/dayinphotos/G61120-2002Mar08.html

>Важно не превратиться в конспиролога :-)) А то можно додуматься до того, что никаких самолетов не было, как и Бен Ладена. Впрочем, все это описано у Пелевина очень хорошо -- лучше "Generation П" перечитать.
-Эт точно (с) т. Сухов.
И Америки нет, и Земля не круглая и вообще все липа.
Еще есть хорошая вещь у Веллера - "Хочу в Париж"
От Алексей
К Михаил Лукин (13.03.2002 20:44:17)
Дата 13.03.2002 21:03:56

Re: К вопросу о выставке ОСТАНКОВ

ОК,

Не будем "конспирологить". Но ведь американцы - народ практичный.

Где можно найти ВЫСТАВКУ обломков самолетов от WTC и пентагона? Все равно же ведь весь "пепел от WTC" амеры из FBI руками просеивают на площадке неподалеку от Манхеттена.

Или таковой выставки нет? Странно тогда. Обычно амеры ДЮЖА охочи до сбору подобных debris.

PS/ - камера у стояник ведь наверняка работает на запись от движущегося обьекта в ее поле зрения. Тогда почему нет ЯСНО И НЕДВУСМЫСЛЕННО ВИДИМОГО ЛЕТЯЩЕГО САМОЛЕТА?
Она ведь (камера) даже у Пентагона не настолько шибко умная, чтобы самолет ФИЛЬТРОВАТЬ.
От Олег...
К Алексей (13.03.2002 21:03:56)
Дата 14.03.2002 09:23:27

Re: К вопросу...

Добрый день!

>PS/ - камера у стояник ведь наверняка работает на запись от движущегося обьекта в ее поле зрения. Тогда почему нет ЯСНО И НЕДВУСМЫСЛЕННО ВИДИМОГО ЛЕТЯЩЕГО САМОЛЕТА?

Камеры наблюдения пишут не так, как в кино, обычно,
а кадр в секунду, примерно, для того чтобы на пленку больше влезло,
по крайней мере в нашей организации именно так...

А самолет пролетел очень быстро - пилоту,
в отличие от WTC удалось набрать приличную скорость...

http://fortress.vif2.ru/
От Serguei
К Алексей (13.03.2002 21:03:56)
Дата 13.03.2002 22:02:50

Re: К вопросу...

>Не будем "конспирологить". Но ведь американцы - народ практичный.
-Согласен

>Где можно найти ВЫСТАВКУ обломков самолетов от WTC и пентагона? Все равно же ведь весь "пепел от WTC" амеры из FBI руками просеивают на площадке неподалеку от Манхеттена.
-Просеивают. Но я думаю устраивать выставку из этого было бы неуместно.

>Или таковой выставки нет? Странно тогда. Обычно амеры ДЮЖА охочи до сбору подобных debris.
- Ничего странного. Где, кто и когда после терактов устраивал подобные выставки?

>PS/ - камера у стояник ведь наверняка работает на запись от движущегося обьекта в ее поле зрения. Тогда почему нет ЯСНО И НЕДВУСМЫСЛЕННО ВИДИМОГО ЛЕТЯЩЕГО САМОЛЕТА?
-
1.Камера там стоит не для наблюдения за самолетами, а для наблюдения за номерами машин. Она может не 24 кадра в секунду делать, а меньше. Учитывая что там шлагбаум и машины останавливаються, то может и кадра в секунду достаточно. Может за эту секунду он и пролетел?
2. Думаю эти 5 снимков - это не все что удалось с этой камеры снять. Может где-то и есть кадры с самолетом. Видите, я нашел один (случайно, кстати), кто-то нашел 5. Может где-то есть и остальные?

Честно говоря не пойму к чему все это. Самолет в тот день исчез, известен его номер, есть свидетельства водителей над которыму этот самолет пролетал (Пентагон окружен дорогами). У Чего сомневаться-то?
От Алексей
К Serguei (13.03.2002 22:02:50)
Дата 13.03.2002 22:31:11

Re: К вопросу...

___________________
>-
>1.Камера там стоит не для наблюдения за самолетами, а для наблюдения за номерами машин. Она может не 24 кадра в секунду делать, а меньше. Учитывая что там шлагбаум и машины останавливаються, то может и кадра в секунду достаточно. Может за эту секунду он и пролетел?
>2. Думаю эти 5 снимков - это не все что удалось с этой камеры снять. Может где-то и есть кадры с самолетом. Видите, я нашел один (случайно, кстати), кто-то нашел 5. Может где-то есть и остальные?
___________________

сейчас выложу файл в копилку.
pentagon2.jpg

А примечание по нему здесь:
я не большой спец по взрывам, но мне кажется, что такая временная динамика может быть только у "ТВЕРДЫХ ПОРОД ВВ",
но никак не у керосина. Как горит (взорвавшись на земле) транспортный ИЛ-18 я видел. Он (ИЛ-18), конечно же не БОИНГ, но - и не кузнечик ...



________________
>Честно говоря не пойму к чему все это. Самолет в тот день исчез, известен его номер, есть свидетельства водителей над которыму этот самолет пролетал (Пентагон окружен дорогами). У Чего сомневаться-то?
____________________


ТОЧНО, - "пилите, ШУРА, - пилите..." (шутка , но всерьез)
От Михаил Лукин
К Алексей (13.03.2002 21:03:56)
Дата 13.03.2002 21:11:38

Re: К вопросу...

>Не будем "конспирологить". Но ведь американцы - народ практичный.

>Где можно найти ВЫСТАВКУ обломков самолетов от WTC и пентагона?

А почему должна быть выставка? И что выставлять? Представляете себе самолет после падения? Он, по-Вашему, весь железный? От А-310, упавшего под Междуреченском в 94-м, осталось большое-большое количество таких мелких пластинок эдак 10 на 15 сантиметров. И ни одного элемента крупнее полуметра я не видел. А тут на самолеты упали здания и горело все это хозяйство пару дней.
Почему в Москве не было выставки из кусков взорванных домов?

А куски металлических конструкций (в том числе, может, и самолетные) пошли на сувениры -- по $29.95 за медальончик. В последней "Власти" хорошая статья про это была -- в смысле про бизнес на 11 сентября.

>Все равно же ведь весь "пепел от WTC" амеры из FBI руками просеивают на площадке неподалеку от Манхеттена.

Да ничего уже не просеивают, все обломки купили какие-то азиаты. Вроде. Щас некогда искать ссылку.

>Или таковой выставки нет? Странно тогда. Обычно амеры ДЮЖА охочи до сбору подобных debris.

Нет, нет. Сувениры и обломки продаются. Даже ботинки спасателей и пр. Опять же отсылаю к "Власти".

>PS/ - камера у стояник ведь наверняка работает на запись от движущегося обьекта в ее поле зрения. Тогда почему нет ЯСНО И НЕДВУСМЫСЛЕННО ВИДИМОГО ЛЕТЯЩЕГО САМОЛЕТА?
>Она ведь (камера) даже у Пентагона не настолько шибко умная, чтобы самолет ФИЛЬТРОВАТЬ.

А тут же вроде сказали, что камера записала момент падения? Или я путаю что-то?
Да, а видео точно должно быть на cnn.com в архивах. Или гляньте на kommersant.ru тематическую страницу по 11 сентября -- там слева в колонке есть специальные странички со ссылками на фото- и видео.

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От Алексей
К Михаил Лукин (13.03.2002 21:11:38)
Дата 13.03.2002 21:27:06

Re: К вопросу...

__________________
>А почему должна быть выставка? И что выставлять?
__________________


Раз есть следствие - должна быть и выставка.
Помосты построили для всенародного обозрения, а выставку не организовали? - Это не РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА, а просто какой-то ЗАСТОЙ! (шутка, но всерьез)



_________________________
>>Все равно же ведь весь "пепел от WTC" амеры из FBI руками просеивают на площадке неподалеку от Манхеттена.
>
>Да ничего уже не просеивают, все обломки купили какие-то азиаты. Вроде. Щас некогда искать ссылку.
________________________


Не-а! Сеют, сеют, - и еще ДОЛГО будут сеять.



_______________
>>PS/ - камера у стояник ведь наверняка работает на запись от движущегося обьекта в ее поле зрения. Тогда почему нет ЯСНО И НЕДВУСМЫСЛЕННО ВИДИМОГО ЛЕТЯЩЕГО САМОЛЕТА?
>>Она ведь (камера) даже у Пентагона не настолько шибко умная, чтобы самолет ФИЛЬТРОВАТЬ.
>
>А тут же вроде сказали, что камера записала момент падения? Или я путаю что-то?
>Да, а видео точно должно быть на cnn.com в архивах. Или гляньте на kommersant.ru тематическую страницу по 11 сентября -- там слева в колонке есть специальные странички со ссылками на фото- и видео.
________________________


Смотрел (не сейчас) - ничего интересного НЕТ!


Файл в копилке - там еще вопросы.
От Олег К
К Михаил Лукин (13.03.2002 20:44:17)
Дата 13.03.2002 20:47:43

Re: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/photo/dayinphotos/G61120-2002Mar08.html



>>Это, как мне кажется, - чтобы не возникло желания сопоставлять. И думать....
>Важно не превратиться в конспиролога :-)) А то можно додуматься до того, что никаких самолетов не было, как и Бен Ладена. Впрочем, все это описано у Пелевина очень хорошо -- лучше "Generation П" перечитать.

А вот этого не надо, а то скоро начнут разводить мухоморы промышленным способом.

>С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
 http://www.voskres.ru/
От Михаил Лукин
К Олег К (13.03.2002 20:47:43)
Дата 13.03.2002 21:01:01

Re: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/photo/dayinphotos/G61120-2002Mar08.html

>А вот этого не надо, а то скоро начнут разводить мухоморы промышленным способом.

:-))
Ну, если Вы помните, там мухоморы главного героя ни к чему хорошему не привели. Как и поедание марок и прочая фармацевтика. А все тайные члены "братства Иштар" оперировали исключительно видеотехнологиями.

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От Олег К
К Михаил Лукин (13.03.2002 21:01:01)
Дата 13.03.2002 21:15:27

Re: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/photo/dayinphotos/G61120-2002Mar08.html


>>А вот этого не надо, а то скоро начнут разводить мухоморы промышленным способом.
>
>:-))
>Ну, если Вы помните, там мухоморы главного героя ни к чему хорошему не привели. Как и поедание марок и прочая фармацевтика.

Наркотики вообще никого похоже ни к чему хорошему не привели, а спрос все растет и растет. Вот и опасаюсь за грибников.

>А все тайные члены "братства Иштар" оперировали исключительно видеотехнологиями.

Еще хуже мухоморов помоему.


http://www.voskres.ru/
От Михаил Лукин
К Олег К (13.03.2002 21:15:27)
Дата 13.03.2002 21:20:14

Re: http://www.wa...

>Наркотики вообще никого похоже ни к чему хорошему не привели, а спрос все растет и растет. Вот и опасаюсь за грибников.
Я так понимаю, что грибы потребляет узкий круг поклонников Кастанеды -- остальные боятся и не знают, как готовить...

>>А все тайные члены "братства Иштар" оперировали исключительно видеотехнологиями.
>Еще хуже мухоморов помоему.
Естественно, мухоморы только сам кушаешь и друзей угощаешь, а так на всю страну транслируешь да еще и сам можешь не потреблять...

> http://www.voskres.ru/
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От Олег К
К Михаил Лукин (13.03.2002 21:20:14)
Дата 13.03.2002 23:43:40

Re: http://www.wa...


>>Наркотики вообще никого похоже ни к чему хорошему не привели, а спрос все растет и растет. Вот и опасаюсь за грибников.
>Я так понимаю, что грибы потребляет узкий круг поклонников Кастанеды -- остальные боятся и не знают, как готовить...

Поклонники Кастанеды они без донхуанов грибы не едят ибо не рекомендовано, а вот поклонники Пелевина жрут как миленькие ибо широко разрекламировано.

>>>А все тайные члены "братства Иштар" оперировали исключительно видеотехнологиями.
>>Еще хуже мухоморов помоему.
>Естественно, мухоморы только сам кушаешь и друзей угощаешь, а так на всю страну транслируешь да еще и сам можешь не потреблять...

А жить тогда зачем? Не по кайфу однако.


http://www.voskres.ru/
От Администрация (Василий Фофанов)
К Олег К (13.03.2002 20:47:43)
Дата 13.03.2002 20:50:49

Участники дискуссии действительно не смогли выбрать заголовка информативнее? (-)
От Serguei
К Администрация (Василий Фофанов) (13.03.2002 20:50:49)
Дата 13.03.2002 22:07:54

Сорри...

...больше не буду. Не подумал как это будет выглядеть если каждый в ответе оставит заголовок по умолчанию. Буду знать теперь.
От Михаил Лукин
К Администрация (Василий Фофанов) (13.03.2002 20:50:49)
Дата 13.03.2002 21:01:53

А я думал, он обрубится сам, как обычно происходит... Но этого не произошло (-)