От Лейтенант
К thodin
Дата 04.08.2013 12:05:09
Рубрики Прочее;

Re: [2thodin] Тьфу,

>>В США цензура в СМИ, включая популярные интернет-ресуры осуществляется не по линии государственной цензуры а по линии частной цензуры. Такая цензура в США, как правило, не ставит цели полностью предотвратить распространение нежелательной информации, они просто предотвращают ее массовое распространение или распространение в нежелательной трактовке.
>> Все сколько-нибудь крупные СМИ и интрнет-ресурсы под контролем олигархии.

>Как тогда Вы можете объяснить тот факт, что Russia Today свободно доступна в куче пакетов кабельного ТВ по США? А так же, к примеру, CCTV America от красных китайцев? Почему олигархия допустила вражеский канал на собственную территорию и позволяет ему вести пропаганду в том числе и по вопросам истории?

Это оценка эффективности пропаганды на этих каналх. Аудитория у этих каналов маленькая и специфическая, пропаганда не очень умелая (по сравнению с метсной) и очень осторожная - сильно разозлить местную власть боятся (явную или теневую не суть). Если бы аудитория выросла до размеров снн/фокс-а, а грудус разоблачений до уровня "эха москвы", крантик бы прикрыли в момент. История нас учит что как только ситуация начинает считаться реально угрожающей в америке становится допусимым и граждан по национальному признаку в концлагеря сажать и запреты на деятельность журналистов вводить по признаку симпатий неправильной идеологии. И это все не в прошлом - как татальная слежка - это как оказалось прямо сейчас.

>>В других странах запада (не США), например в Австралии, существуют и государственные списки запрещенных сайтов.

>Подскажите тогда, какие сайты, посвященные правильному освящению вопросов военной истории, запрещены в Австралии?

Не меняйте тему. Вы хотели пример существования цензуры вообще, вы его и получили. Кстати не знаю как сейчас, а несколько лет назад, когда был скандал, списки запрещенных сайтов были еще и секретными (и включали викиликс, но выяснилось это по факту наложения штрафов за публикацию ссылок на викиликс).
От thodin
К Лейтенант (04.08.2013 12:05:09)
Дата 04.08.2013 12:39:55

Re: [2thodin] Тьфу,

>Это оценка эффективности пропаганды на этих каналх. Аудитория у этих каналов маленькая и специфическая, пропаганда не очень умелая (по сравнению с метсной) и очень осторожная - сильно разозлить местную власть боятся (явную или теневую не суть). Если бы аудитория выросла до размеров снн/фокс-а, а грудус разоблачений до уровня "эха москвы", крантик бы прикрыли в момент.

А можете привести примеры? Ну т.е. примеры разоблачений известно множество - от уотергейта до клинтона (куда уж эху москвы до такого уровня), а вот закрытия популярных разоблачительных каналов я не припоминаю.

> История нас учит что как только ситуация начинает считаться реально угрожающей в америке становится допусимым и граждан по национальному признаку в концлагеря сажать и запреты на деятельность журналистов вводить по признаку симпатий неправильной идеологии. И это все не в прошлом - как татальная слежка - это как оказалось прямо сейчас.

"Тотальная слежка" существует в любом государстве - для того и придуманы спецслужбы. Хотя ничего особенного в последних разоблачениях я не вижу. У нас любой следователь имеет не меньшую власть, чем АНБ.

>Не меняйте тему. Вы хотели пример существования цензуры вообще, вы его и получили. Кстати не знаю как сейчас, а несколько лет назад, когда был скандал, списки запрещенных сайтов были еще и секретными (и включали викиликс, но выяснилось это по факту наложения штрафов за публикацию ссылок на викиликс).

Я не получил ни одного примера.
Вы опять перевели все в общие завывательные рассуждения, но ни привели ни одного примеры закрытого канала, сайта, запрещенных к распространению книг и т.д.
И подскажите мне, неразумному, как запрещенные сайты могут быть секретными? В чем тогда их запрещенность заключается?
Вот кавказ-центр - запрещенный сайт, на него попасть из России крайне сложно, а на викиликс может из Австралии попасть любой желающий, где же тут запрет?
Или спецслужбы собирают списки людей, посещающих какие-либо сайты (как делается в некоторых среднеазиатских республиках бывшего СССР), а потом применяют к ним какие-то санкции? Есть примеры?
От Лейтенант
К thodin (04.08.2013 12:39:55)
Дата 04.08.2013 18:20:51

Re: [2thodin] Тьфу,

> А можете привести примеры? Ну т.е. примеры разоблачений известно множество - от уотергейта до клинтона (куда уж эху москвы до такого уровня), а вот закрытия популярных разоблачительных каналов я не припоминаю.

А не было никогда таких каналов. Чтобы основной политикой канала было внушить мысль что США преступное государстово с момента совего основания управляемое кровавыми маньяками, худшее государство в истории и долг каждого разумного и порядочного человека ему всячески вредить. Рашу тудей и близко ничем таким не занимается.

>> История нас учит что как только ситуация начинает считаться реально угрожающей в америке становится допусимым и граждан по национальному признаку в концлагеря сажать и запреты на деятельность журналистов вводить по признаку симпатий неправильной идеологии. И это все не в прошлом - как татальная слежка - это как оказалось прямо сейчас.
>
>"Тотальная слежка" существует в любом государстве - для того и придуманы спецслужбы.

Не всякое государстово ведет массированную пропагаду, объявляя себя эталоном свобод и демократии и призывает к физическому уничтожению других государств в том числе и по критерию наличия "тотальной слежки".

>Хотя ничего особенного в последних разоблачениях я не вижу. У нас любой следователь имеет не меньшую власть, чем АНБ.

Власть то есть а вот таких технических возможностей как у АНБ у него нет. Просмотривать коореспонденцию американских сенаторов ему не удастся и получить мгновенный доступ к любой кореспонденции любых жителей РФ - тоже. То что сделало АНБ - технический прорыв выводящий слежку на совершенно новый качественный уровень.
И да кстати, раз Вы ничего не видите особенного в слежке, то что такого особенного в цензуре?
Если нет ничего необычного в том чтобы нарушать 5-ю поправку, то почему нельзя нарушать 1-ю поправку (Тем более не букву, а дух)? С благи целями само-собой. А кто будет сомневаться в том что цели благие, того в благих целях - мочить ракетой с беспилотника или из-под земли доставать с целью посадить пожизненно как Сноудена.

> Я не получил ни одного примера.
Вы его получили. Викиликс. В США кстати, дотуп к нему тоже пытались ограничивать (вводились правила запрещающие госслущим его посещать, было постановление суда предписывающее крупному провайдеру его блокировать, потом правда суд его отменил, но сам факт возможности продемострирован).

> ни одного примеры закрытого канала, сайта, запрещенных к распространению книг и т.д.
Запрещенные к рапространению книги, да пожалуйста, нет проблем: Майн Кампф в Германии. Законы об отрицании холокоста в ряде стран. История преследования Дэвида Ирвинга.

Мы же обсуждаем не справедливость применения цензуры втом или ином конкретном случае, а сам факт ее наличия на Западе, который Вы отрицаете. Харатерна также история с Асанжем - фабрикация уголовного дела под надуманым предлогом против журналиста - это цензура или нет?

>И подскажите мне, неразумному, как запрещенные сайты могут быть секретными? В чем тогда их запрещенность заключается? Или спецслужбы собирают списки людей, посещающих какие-либо сайты (как делается в некоторых среднеазиатских республиках бывшего СССР), а потом применяют к ним какие-то санкции? Есть примеры?

Именно так как Вы описали. Список запрещенного секретен, люди узнают о том что посетили запрещенный сайт по факту применения к ним санкций (крупные денежные штарфы). Помимо всего прочего, цензуре подвергается информация о цензуре в других "демократических" странах.
Вот детали http://habrahabr.ru/post/54957/. Все как у нас в РФ (только началось раньше).
От thodin
К Лейтенант (04.08.2013 18:20:51)
Дата 04.08.2013 19:03:12

Re: [2thodin] Тьфу,

>А не было никогда таких каналов. Чтобы основной политикой канала было внушить мысль что США преступное государстово с момента совего основания управляемое кровавыми маньяками, худшее государство в истории и долг каждого разумного и порядочного человека ему всячески вредить.

Так откуда их взять то? Даже иранский PressTV до такого не додумался.
Он, кстати, как раз не транслируется ни через европейские, ни через американские спутники.
Хотя через интернет можно и в США посмотреть..
Я его смотрю периодически под пиво.

>Рашу тудей и близко ничем таким не занимается.

А кто занимается? Есть такие каналы в мире?


>Не всякое государстово ведет массированную пропагаду, объявляя себя эталоном свобод и демократии и призывает к физическому уничтожению других государств в том числе и по критерию наличия "тотальной слежки".

Физическому уничтожению каких государств, расшифруйте, пожалуйста.

>Власть то есть а вот таких технических возможностей как у АНБ у него нет. Просмотривать коореспонденцию американских сенаторов ему не удастся и получить мгновенный доступ к любой кореспонденции любых жителей РФ - тоже. То что сделало АНБ - технический прорыв выводящий слежку на совершенно новый качественный уровень.

Ну т.е. вся проблема российского следователя в том, что он убогий и нетехнологичный?

>И да кстати, раз Вы ничего не видите особенного в слежке, то что такого особенного в цензуре?

В том, что цензура гораздо хуже.
А о слежке я знаю достаточно, как человек, 15 лет работающий в телекоммуникациях.

>Если нет ничего необычного в том чтобы нарушать 5-ю поправку, то почему нельзя нарушать 1-ю поправку (Тем более не букву, а дух)? С благи целями само-собой. А кто будет сомневаться в том что цели благие, того в благих целях - мочить ракетой с беспилотника или из-под земли доставать с целью посадить пожизненно как Сноудена.

В чем были нарушена 5я поправка?

>Вы его получили. Викиликс. В США кстати, дотуп к нему тоже пытались ограничивать (вводились правила запрещающие госслущим его посещать, было постановление суда предписывающее крупному провайдеру его блокировать, потом правда суд его отменил, но сам факт возможности продемострирован).

Т.е. ничего не блокировали. Столько разговоров, а по факту - никакой блокировки не произошло.
И где же тогда цензура?

>> ни одного примеры закрытого канала, сайта, запрещенных к распространению книг и т.д.
>Запрещенные к рапространению книги, да пожалуйста, нет проблем: Майн Кампф в Германии. Законы об отрицании холокоста в ряде стран. История преследования Дэвида Ирвинга.

А разве холокоста не происходило? Вы тоже считаете, что в Освенциме не было газовых камер?
Однако..

Т.е. все Ваши примеры касаются борьбы с нацистской идеологией. Вас эта проблема сильно волнует по какой причине?

>Мы же обсуждаем не справедливость применения цензуры втом или ином конкретном случае, а сам факт ее наличия на Западе, который Вы отрицаете. Харатерна также история с Асанжем - фабрикация уголовного дела под надуманым предлогом против журналиста - это цензура или нет?

Обвинение в изнасиловании - надуманный предлог?

+>Именно так как Вы описали. Список запрещенного секретен, люди узнают о том что посетили запрещенный сайт по факту применения к ним санкций
(крупные денежные штарфы). Помимо всего прочего, цензуре подвергается информация о цензуре в других "демократических" странах.
>Вот детали http://habrahabr.ru/post/54957/. Все как у нас в РФ (только началось раньше).

Это, кстати, хороший пример завывательной статьи, какие очень любят публиковать на этом ресурсе.
Еще ничего не произошло (никакого закона не принято, никакие сайты не ограничиваются, никто не наказан), однако выводы о цензуре уже делаются.

Я же могу припомнить истории из жизни, как мы выключали сервера в дата-центре, когда нам поступал звонок о том, что на какой-то страничке вывешена фотожаба с Путиным. И началось это где-то в 2005 году, если мне не изменяет память..
От Лейтенант
К thodin (04.08.2013 19:03:12)
Дата 04.08.2013 20:21:23

Re: [2thodin] Тьфу,

>А разве холокоста не происходило? Вы тоже считаете, что в Освенциме не было газовых камер?
>Однако..

Мы не обсуждаем справделива-ли цензура, оправдана-ли цензура. Мы обсуждаем существует она или нет. Вы солгали что ее нет. Вы имели наглость задать якобы риторический вопрос существут ли хоть одна запрещенная книга. Вы желали "общеизвестные факты" открытой, официальной цензуры - вы их получили.

>Обвинение в изнасиловании - надуманный предлог?

То в чем его обвиянют явлется изнасилованием по очевидно диким и абсурдным законам одной единственной страны в мире. Пастора сжегшего коран в пакистан почему-то никто не рвется депортировать.

>Это, кстати, хороший пример завывательной статьи.
Назвать нечто "завывательным" - не значит опровергнуть. Информации о цензуре в автралии полно, я вам просто привел первый попавшийся пример.

>Я же могу припомнить истории из жизни, как мы выключали сервера в дата-центре, когда нам поступал звонок о том, что на какой-то страничке вывешена фотожаба с Путиным. И началось это где-то в 2005 году, если мне не изменяет память..

Это хороший пример завывательного рассказа сетевого анонима, известного своей манерой врать в глаза и не краснеть. Фотожаб с Путиным - полный интернет, включая российские ресурсы. У нас что есть закон о запрете фотожаб с Путиным? Причем аналогичные по описаниям проблемы в Австралии (которым существует множество независимых подтверждений) вы называете завываниями, ага.
От thodin
К Лейтенант (04.08.2013 20:21:23)
Дата 04.08.2013 21:12:48

Re: [2thodin] Тьфу,

>Мы не обсуждаем справделива-ли цензура, оправдана-ли цензура. Мы обсуждаем существует она или нет. Вы солгали что ее нет. Вы имели наглость задать якобы риторический вопрос существут ли хоть одна запрещенная книга. Вы желали "общеизвестные факты" открытой, официальной цензуры - вы их получили.

Сбавьте, пожалуйста, тон - пока что я от Вас дождался только одного примера - с Майн Кампф в Германии.
Вот Вам пример продажи этой книги на Amazon:
http://www.amazon.com/Mein-Kampf-Adolf-Hitler/dp/0395925037/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1375634725&sr=8-1&keywords=Mein+Kampf%2C

Запрет на нацистскую идиологию навязан Германии союзниками (в том числе - СССР) в категорической форме.

Еще примеры у Вас есть?

>То в чем его обвиянют явлется изнасилованием по очевидно диким и абсурдным законам одной единственной страны в мире.

Но ведь является, не так ли?

>Пастора сжегшего коран в пакистан почему-то никто не рвется депортировать.

Пастор - гражданин США, с какой стати его будут депортировать в Пакистан? А гражданином Великобритании Ассандж не является.
Ваш пример опять некорректен.

>>Это, кстати, хороший пример завывательной статьи.
>Назвать нечто "завывательным" - не значит опровергнуть. Информации о цензуре в автралии полно, я вам просто привел первый попавшийся пример.

Еще раз - приведите пример запрещенных сайтов? Если информации полно - для Вас не составит проблем привести более жизненные примеры.
По поводу статьи - никакой сайт не закрыт, никто не оштрафован, нет никакого соответствующего закондательства.
Идут лишь разговоры по этому поводу и планируется рассматривать подобный законопроект. До тех пор, пока он не принят - это именно что "завывание". Т.е. никакой цензуры нет.

>Это хороший пример завывательного рассказа сетевого анонима, известного своей манерой врать в глаза и не краснеть.
Я - аноним? Вы легко гуглем найдете и мое имя и фамилию. Даже должность и место работы, если постараетесь.
А пока что я наблюдаю Ваши неоднократные попытки перейти на личные оскорбления. Возможно, что
подобным образом Вы пытаетесь нивелировать свою полную некомпетентность в обсуждаемых вопросах.
В таком случае - советую Вам прекратить общение со мной, сбережете время и нервы.

> Фотожаб с Путиным - полный интернет, включая российские ресурсы. У нас что есть закон о запрете фотожаб с Путиным? Причем аналогичные по описаниям проблемы в Австралии (которым существует множество независимых подтверждений) вы называете завываниями, ага.

Еще раз - приведете пример закрытых ресурсов по решению правительства Австралии. Не очередной эмоциональный всплеск, а живые примеры.
Мне странно, что Вы не приводите примеры из Википедии - ведь все скандальные случаи известны.

Могу напомнить, что приведенная Вами статья в итоге касается "запрещенного" сайта, содержащего фотографии эмбрионов после абортов, ссылку на который запостили на общедоступном форуме (в 2009 году). Сайт этот никто не закрыл, не заблокировал, местный регулятор потребовал удалить эту ссылку из раздела форума, потому как ее просмотр вызывал у посетителей форума крайне неприятные ощущения, по поводу чего они и пожаловались регулятору.
Провайдер, кстати, мог ссылку не удалять, но решил не связываться.

В сухом остатке - Вас беспокоит запрет на продажу Майн Кампф в Германии, запрет на отрицания Холокоста и запрет на право пугать граждан нелицеприятными фотографиями на сайтах, которые посещают дети. Теперь я понимаю, что такое цензура в Вашем понимании.
Скажите, а запрет демонстрировать половые органы по ТВ - это тоже цензура?
От Pav.Riga
К thodin (04.08.2013 21:12:48)
Дата 05.08.2013 03:15:35

Re: - гражданином Содружества Ассандж является...Отрицание сути-демагогия


Теперь я понимаю, что такое цензура в Вашем понимании.

Отрицание сути историй с Асанджем,Мэнингом и Сноуденом пример очень недобросовестной
демагогии.Очень напоминающее совковых политруков вывернутых наизнанку.


С уважением к Вашему мнению.
От thodin
К Pav.Riga (05.08.2013 03:15:35)
Дата 05.08.2013 03:43:41

это переход в область занимательной юриспруденции

В качестве примера могу привести СНГ - Россия имеет полное право выдать, к примеру, гражданина Таджикистана по запросу Интерпола.
И совсем не понятно, с какой стати она должна вставать грудью на его защиту.

> Теперь я понимаю, что такое цензура в Вашем понимании.

> Отрицание сути историй с Асанджем,Мэнингом и Сноуденом пример очень недобросовестной
>демагогии.Очень напоминающее совковых политруков вывернутых наизнанку.

А наши беглецы - Калугин, Гордиевский, Резун и т.д. - это рыцари светлого образа, достойные примеры для подражания и поклонения.
Спасибо, Ваше мнение мне тоже понятно.
От СергейК
К Лейтенант (04.08.2013 20:21:23)
Дата 04.08.2013 20:42:52

Касательно Майн Кампфа

>>А разве холокоста не происходило? Вы тоже считаете, что в Освенциме не было газовых камер?
>>Однако..
>
>Мы не обсуждаем справделива-ли цензура, оправдана-ли цензура. Мы обсуждаем существует она или нет. Вы солгали что ее нет. Вы имели наглость задать якобы риторический вопрос существут ли хоть одна запрещенная книга. Вы желали "общеизвестные факты" открытой, официальной цензуры - вы их получили.

ИМХО, тут нельзя говорить о цензуре. В рамках втаптывания немцев приняты соответствующие законы и они, в принципе, соблюдаются. Цензор тут не нужен