От Коля-02
К All
Дата 14.03.2002 08:48:38
Рубрики Космос;

Почему наши космонавты были моложе американских?

Привет форуму!
Сравнивая наших космонавтов с американскими обнаруживаешь странную картину - наши явно были моложе (и младше по званию, естественно)
Так Гагарин был 1934 г.р. (да и майора ему дали лишь перед самым полетом), Титов еще моложе (1935)
А у американцев первый космонавт Гленн был 1921г.р. (в звании подполковника), Армстронг (первый на Луне) - 1930г.р.

Почему у нас брали более молодых, а в США более опытных?

Кстати о терминологии. Американские космонавты официально именуются астронавтами - "звездоплавателями". Почему такое громкое название (до звезд явно за 500 лет не добраться :-) )?

С уважением, Николай
От UFO
К Коля-02 (14.03.2002 08:48:38)
Дата 14.03.2002 18:20:18

Они просто лучше выглядели..:-) (-)
От СанитарЖеня
К Коля-02 (14.03.2002 08:48:38)
Дата 14.03.2002 09:52:35

Re: Почему наши...


>Сравнивая наших космонавтов с американскими обнаруживаешь странную картину - наши явно были моложе (и младше по званию, естественно)
>Так Гагарин был 1934 г.р. (да и майора ему дали лишь перед самым полетом), Титов еще моложе (1935)
>А у американцев первый космонавт Гленн был 1921г.р. (в звании подполковника), Армстронг (первый на Луне) - 1930г.р.

>Почему у нас брали более молодых, а в США более опытных?

Насколько я понимаю, опыт до полета у Гленна и Гагарина был в точности одинаков, а после полета более опытным был Гагарин?
Что до причин:
1. У нас больше заботились о сохранении здоровья космонавтов (возможности адаптации и компенсации с возрастом падают драматически).
2. У нас меньше заботились о пропагандистском эффекте.
Я понимаю, что это объяснение Вас не удовлетворит, но просил бы опровержений обоснованных, а не просто ссылки на распространенные предрассудки.

>Кстати о терминологии. Американские космонавты официально именуются астронавтами - "звездоплавателями". Почему такое громкое название (до звезд явно за 500 лет не добраться :-) )?

Потому что американские космические программы психологически опирались на американскую же научную фантастику (Хайнлайн, "Док" Смит, Гамильтон, да хоть Гернсбек - 1913 год), где мифология "завоевания звезд" занимала почетное место.
У нас же был Циолковский (и его популяризатор Беляев) с программой расселения человечества в околоземном пространстве.
От Владимир Старостин
К Коля-02 (14.03.2002 08:48:38)
Дата 14.03.2002 09:10:20

Re: Почему наши...

день добрый

>Так Гагарин был 1934 г.р. (да и майора ему дали лишь перед самым полетом), Титов еще моложе (1935)

Гагарину присвоили майора ПОСЛЕ приземления. Взлетел он старлеем. Из первых шести членов отряда космонавтов вроде только один был капитаном.

>А у американцев первый космонавт Гленн был 1921г.р. (в звании подполковника), Армстронг (первый на Луне) - 1930г.р.

>Почему у нас брали более молодых, а в США более опытных?

а почему наши космонавты были среднего роста, а их - повыше? Это из той же серии, что и главное условие для победы на их президентских выборах. У Путина по их условиям никаких шансов не было бы. (администрации - это не критика в адрес нашего президента)

>Кстати о терминологии. Американские космонавты официально именуются астронавтами - "звездоплавателями". Почему такое громкое название (до звезд явно за 500 лет не добраться :-) )?

а так - красивше!

http://www.angelfire.com/wv/volk959/index.html
От Evg
К Коля-02 (14.03.2002 08:48:38)
Дата 14.03.2002 09:09:14

Re: Может дело в подходе? (+)


>Привет форуму!
>Сравнивая наших космонавтов с американскими обнаруживаешь странную картину - наши явно были моложе (и младше по званию, естественно)
>Так Гагарин был 1934 г.р. (да и майора ему дали лишь перед самым полетом), Титов еще моложе (1935)
>А у американцев первый космонавт Гленн был 1921г.р. (в звании подполковника), Армстронг (первый на Луне) - 1930г.р.

>Почему у нас брали более молодых, а в США более опытных?

Американцы запускали КОРАБЛЬ (очень сложную машину) и управлять им должен опытный пилот.
Мы запускали ЧЕЛОВЕКА (во враждебную среду) поэтому подбирали самых здоровых.
Так сказать "техноцентричный" и "антропоцентричный" подход.

С уважением
От Валерий Мухин
К Evg (14.03.2002 09:09:14)
Дата 14.03.2002 18:15:14

Ваш ответ был запрограммирован в вопросе Коли-02 (-)
От Pavel
К Evg (14.03.2002 09:09:14)
Дата 14.03.2002 10:47:31

Re: Может дело...

Доброго времени суток!



>Американцы запускали КОРАБЛЬ (очень сложную машину) и управлять им должен опытный пилот.
Кстати, первые амерские машины назывались "капсула", "корабль"-чисто наше.
>Мы запускали ЧЕЛОВЕКА (во враждебную среду) поэтому подбирали самых здоровых.
>Так сказать "техноцентричный" и "антропоцентричный" подход.
Вобщем так, еще можно добавить, что у нас было и есть традиционное неверие в человеческие возможности.Упор делался на автоматику.Тут и запечатанный конверт с шифром для перехода на ручное управление у Гагарина, и автоматическая стыковка Союзов, при ручной амеров бы обогнали как считал Каманин, и наконец автоматическая посадка "Бурана".Поэтому и пускали молодых здоровых ребят без соответствующего опыта, однако предвидя усложнение программ полета уже набирали совсем других людей, первый из них Г.Т.Береговой.

С уважением! Павел.
От Evg
К Pavel (14.03.2002 10:47:31)
Дата 14.03.2002 11:37:43

Re: Может дело...


>Доброго времени суток!



>>Американцы запускали КОРАБЛЬ (очень сложную машину) и управлять им должен опытный пилот.
>Кстати, первые амерские машины назывались "капсула", "корабль"-чисто наше.
>>Мы запускали ЧЕЛОВЕКА (во враждебную среду) поэтому подбирали самых здоровых.
>>Так сказать "техноцентричный" и "антропоцентричный" подход.
>Вобщем так, еще можно добавить, что у нас было и есть традиционное неверие в человеческие возможности.Упор делался на автоматику.Тут и запечатанный конверт с шифром для перехода на ручное управление у Гагарина, и автоматическая стыковка Союзов, при ручной амеров бы обогнали как считал Каманин, и наконец автоматическая посадка "Бурана".Поэтому и пускали молодых здоровых ребят без соответствующего опыта, однако предвидя усложнение программ полета уже набирали совсем других людей, первый из них Г.Т.Береговой.

Не думаю что это именно неверие в человеческие способности. Просто первые космонавты мыслились как исследователи а не пилоты, их цель была ощутить невесомость, понять что это такое и научиться в ней жить(и других научить). Ведь поначалу никто действительно не знал как поведет себя организм ТАМ, поэтому приват автоматики позволял "вытянуть" с орбиты космонавта в любом состоянии, хотя бы для проведения вскрытия.


С уважением
От Pavel
К Evg (14.03.2002 11:37:43)
Дата 14.03.2002 12:08:45

Re: Может дело...

Доброго времени суток!



>Не думаю что это именно неверие в человеческие способности. Просто первые космонавты мыслились как исследователи а не пилоты, их цель была ощутить невесомость, понять что это такое и научиться в ней жить(и других научить). Ведь поначалу никто действительно не знал как поведет себя организм ТАМ, поэтому приват автоматики позволял "вытянуть" с орбиты космонавта в любом состоянии, хотя бы для проведения вскрытия.
Для самых первых полетов это так и есть.А вот цитата из Каманина по стыковке:
=======================
1966 год и для нас, и для США будет годом
осуществления стыковки кораблей на орбите. Американские конструкторы при
осуществлении стыковки больше доверяют астронавтам, а наши - автоматике. Мне
кажется, что американцы избрали более верный путь, но только время даст оценку той и
другой схеме стыковки.

>С уважением
С уважением! Павел.
От Rwester
К Evg (14.03.2002 09:09:14)
Дата 14.03.2002 09:25:13

Острый ум!


>Американцы запускали КОРАБЛЬ (очень сложную машину) и управлять им должен опытный пилот.
>Мы запускали ЧЕЛОВЕКА (во враждебную среду) поэтому подбирали самых здоровых.
>Так сказать "техноцентричный" и "антропоцентричный" подход.


абсолютно согласен.
Кстати, технические особенности (например, слышал где-то, что наши более экономичные и у нас перегрузки были больше и др.) напрямую из этого проистекают.
От tevolga
К Evg (14.03.2002 09:09:14)
Дата 14.03.2002 09:21:10

Re: Может дело...

>
>Американцы запускали КОРАБЛЬ (очень сложную машину) и управлять им должен опытный пилот.
>Мы запускали ЧЕЛОВЕКА (во враждебную среду) поэтому подбирали самых здоровых.
>Так сказать "техноцентричный" и "антропоцентричный" подход.

Вы изложили свою версию или официальные версии космических программ США и СССР?

Есть еще вопрос по теме. Почему американцы приводнялись?

C уважением к сообществу.
От Pavel
К tevolga (14.03.2002 09:21:10)
Дата 14.03.2002 10:38:44

Re: Может дело...

Доброго времени суток!
>Есть еще вопрос по теме. Почему американцы приводнялись?
Естественно приводнение проще плюс удачное для этого расположение мыса Канаверал, у нас тоже рассматривался вариант расположения полигона в районе Махачкалы, тогда бы приводнялись в Каспийское море.Вообще при выборе места необходимым условием являлось наличие больших безлюдных пространств в восточном направлении для падения отработавших ступеней или обломков при неудачных запусках.Не имея возможности приводнения мы были вынуждены применить катапультирование(Восток, отсюда и малый рост первых космонавтов) или мягкую посадку(все последующие), что приводит к увеличению веса машины и соответственно к удорожанию.Кстати "корабль" это чисто наше, у амеров была "капсула".Еще добавлю, что одно приводнение у нас таки было:Зудов и Рождественский на озере Балхаш.

С уважением! Павел.
От СанитарЖеня
К tevolga (14.03.2002 09:21:10)
Дата 14.03.2002 10:00:43

Re: Может дело...



>Есть еще вопрос по теме. Почему американцы приводнялись?

1. Система приводнения должна была в обязательном порядке быть на американских кораблях, потому что аварийная посадка обязательно была бы на воду (см. расположение м. Канаверал).
2. Расположение космодрома Байконур требовало использования для аварийной посадки системы приЗЕМЛЕния.
3. Держать две системы (штатную и аварийную) было бы слишком дорого.
От Николай
К tevolga (14.03.2002 09:21:10)
Дата 14.03.2002 09:55:57

Re: Может дело...

>Есть еще вопрос по теме. Почему американцы приводнялись?

Если не ошибаюсь, по мнению Феоктистова, они таким образом сэкономили вес (система посадки на воду легче, так как допускает бОльшую вертикальную скорость). К тому же, имея мощный авианосный флот, они смогли быстро и недорого организовать океанскую службу поиска и спасения.

Феоктистов писал, что наши, выбирая способ штатный посадки КК, приводнение тоже рассматривали как возможный вариант.

С уважением,
Николай
От Evg
К tevolga (14.03.2002 09:21:10)
Дата 14.03.2002 09:46:40

Re: Это полное ИМХО :)) А приводняться ИМХО проще. (-)