От Prepod
К Гриша
Дата 05.08.2013 23:37:30
Рубрики WWII; Армия;

Re: Потому что...

>В суть национальных-организационных особенностей. Куча мелких и средних производителей. А национализировать все и передать в одну/две пары рук Муссолини не мог.
От себя добавлю, мелких и средних производителей с высочайшей инженерной и производственной культурой. Это была основа их эконлмики до введения евро, сейчас они закрылись, совсем, наверное, навсагда. Они тогда прекрасно работали на войну, встроившись в цепочки ФИАТа и Ансальдо. Проблемы были в другом. Во-первых, устаревшее оборудование и как следствие. технологии. Во-вторых, известная нам проблема с двигателями, выпуск бронетехники лимитировался прежде всего движками, ну и двигателей нужной мощности не было. Когда в танк воткнули нормальный движок под 200 лошадей, все уже кончилось. Кстати, именно итальянцы выжали виккерс 6 тонн досуха, до предела конструкции. Ну и с авиадвижками нужной мощности были проблемы, подробностей не знаю, не интересовался. Со стрелковкой и артиллерией проблем у итальянцев не было, то есть трудности с доставкой боеприпасов и вообще с логистикой были но к военншму производству это отношения не имеет. Артиллерия легковата? Так а тягачи где взять? Ну и в тертьих, с экономикой и без войны было не ахти, тотальную милитаризацию могли и не потянуть.
От Nachtwolf
К Prepod (05.08.2013 23:37:30)
Дата 06.08.2013 04:22:26

Re: Потому что...

>Во-вторых, известная нам проблема с двигателями, выпуск бронетехники лимитировался прежде всего движками, ну и двигателей нужной мощности не было. Когда в танк воткнули нормальный движок под 200 лошадей, все уже кончилось. Кстати, именно итальянцы выжали виккерс 6 тонн досуха, до предела конструкции.
А следует ли это считать достижением - до упора держаться за устаревшую конструкцию, всё приговаривая "кисонька, ещё капельку"?
Там кабы не более острая проблема была не в двигателе, а в подвеске. Именно она ограничивала рост весогабарита, со всеми вытекающими. Что касается двигателя - ну обходили этот вопрос, было бы желание. У британцев тоже не было двухсотсильника - воткнули пару "Лейландов" и ничего, тех же итальянцев замечательно ею стращали.
От Дм. Журко
К Nachtwolf (06.08.2013 04:22:26)
Дата 06.08.2013 14:02:00

Re: Потому что...

>А следует ли это считать достижением - до упора держаться за устаревшую конструкцию, всё приговаривая "кисонька, ещё капельку"?

Свирин мечтал, чтоб было именно так. Но не было в СССР дизеля в 125-145 сил. Если бы у итальянцев нашлись лишние средства, я бы предложил им БТР и общую механизацию, а не тяжелые танки.

СССР скоро просел на Т-40 и Т-60.

>Там кабы не более острая проблема была не в двигателе, а в подвеске. Именно она ограничивала рост весогабарита, со всеми вытекающими. Что касается двигателя - ну обходили этот вопрос, было бы желание. У британцев тоже не было двухсотсильника - воткнули пару "Лейландов" и ничего, тех же итальянцев замечательно ею стращали.

Боюсь начинать такой спор, так как британцев многие на этом форуме упрекают. А СССР покупал себе Valentine до конца войны почти. Для действий на местностях, вроде Италии или Африки. Дорогая логистика.
От Prepod
К Дм. Журко (06.08.2013 14:02:00)
Дата 06.08.2013 21:47:12

Re: Потому что...

>>А следует ли это считать достижением - до упора держаться за устаревшую конструкцию, всё приговаривая "кисонька, ещё капельку"?
>
>Свирин мечтал, чтоб было именно так. Но не было в СССР дизеля в 125-145 сил. Если бы у итальянцев нашлись лишние средства, я бы предложил им БТР и общую механизацию, а не тяжелые танки.

>СССР скоро просел на Т-40 и Т-60.
Там был сознательный выбор. Они же готовились воевать на Балканах и родные Аппенины держали в уме, то есть горная местность с плохими дорогами и слабыми мостами. Отсюда массогабаритные характеристики. Плюс стратегичечкая мобильность, погрузка, разгрузка, водоизмащение транспортов, логистика доставки горючего. Испания и Абиссиния подтвердили правильность концепции, но Испания показала, что carro veloce это отстой, а Т-26 рулит. У них было в загашнике, приличная вариация по мотивам виккерса, ее и пилили. Получили 13/40 с дизелем. Мечта поэта, снабженцы в восторге. Ну не могли они предположить, что им придется вести танковую войну в пустыне. Они там планировали с колониалтными войсками немного потолкаться. Кто ж знал? Когда пушной зверь подкрался, изваяли земовенте, нарастили объем, потом пришел кирдык. Если бы им поставили задачу и профинансировали НИОКР, они бы сделали могстриков не хуже Т-28, м.б. даже однобашенный ;-), лучше тоже бы не вышло, все-таки проблемы со сваркой корпусов у них имелись. Но средства кушал флот, так что без шансов.
>>Там кабы не более острая проблема была не в двигателе, а в подвеске. Именно она ограничивала рост весогабарита, со всеми вытекающими. Что касается двигателя - ну обходили этот вопрос, было бы желание. У британцев тоже не было двухсотсильника - воткнули пару "Лейландов" и ничего, тех же итальянцев замечательно ею стращали.
>
>Боюсь начинать такой спор, так как британцев многие на этом форуме упрекают. А СССР покупал себе Valentine до конца войны почти. Для действий на местностях, вроде Италии или Африки. Дорогая логистика.
У итальянцев два движка не получились бы никак, они сразу за массогабарит вылезали, как ни компонуй. А подвеска еще с 13/40 у них была своя, не виккерсовскся, требуемую массу несла. На 15/42 больше с коробкой возились. И движок бензиновой от полной безнадеги воткнули. Снабженцы повеситься не успели, а то у них и так логистика проседала всю войну, а тут еще бегзин к предовой тянуть в товарных количествах.