Собираем потихоньку. Когда-нибуть все соберем и отсортируем:-))
>>Есть, кстати, книги на иностранных языках:-)), которые посвещены потерям исключительно генералитета обеих сторон.
>
>ИМХО, "на иностранных языках" таки лучше немецкую армию изучать. :)))
Про наших - наши авторы. По крайней мере фамилии славянские. Вот у нас что-то не припомю такого издания.
>:))))) "История -- наука точная. Она не терпит сослагательного наклонения". А если серьезно, то я против построения подобных моделей.
А тут больше не история, а моделирование военных действий и математика успешно справляется с этой задачей. И мы же не требуем от модели 100 процентной историчности. Оцените достоверность сами - 5, 10, 75 процентов?
> По-моему, при достаточном желании историков цифры сейчас могут быть найдены и проверены.
Но у нас с Вами нет этой возможности, так почему бы не построить силой отпущенного нам ума:-)) и образования:-)) модель на основе самых общих соображений. Лобачевский построил геометрию на паре аксиом:-)))
>Т.б., что подобного рода модели всегда будут слишком субъективны и не учтут множества факторов -- как например, были ли экипажи в танках, которые якобы расстреливал Кёрнер или нет. :)
Для учета таких параметров существуют знакомые нам весовые коэффициенты и различные "методы скорейшего спуска":-)))
Какого порядка малости Ваши факторы на оси времени в 4 года?
>ИМХО же, абсолютные потери нашей армии скорее всего выше.
Тогда вопрос, прощу прощения за возможный цинизм
Мы купили победу по "текущей цене рынка" или, не умея торговаться, заплатили с троекратным запасом?
>Моя же мысль была следующая -- немцы теряли своих танкистов и теряли их МНОГО. Даже в "тигровых" батальонах.
Много очень базарный термин:-)) "Много" в сравнении с чем?
Как говорит один мой знакомый "Тонна свинца для машиностроительного завода это ничто, а 9 граммов в голове очень много."
>>ИМХО, "на иностранных языках" таки лучше немецкую армию изучать. :)))
>Про наших - наши авторы. По крайней мере фамилии славянские. Вот у нас что-то не припомю такого издания.
Так у нис ничего подобного на Кривошеева или современные исторические журналы еще 15 лет назад не было ! Разве могут "реформы" остановиться на пол-пути ? :))
>>:))))) "История -- наука точная. Она не терпит сослагательного наклонения". А если серьезно, то я против построения подобных моделей.
>А тут больше не история, а моделирование военных действий и математика успешно справляется с этой задачей. И мы же не требуем от модели 100 процентной историчности. Оцените достоверность сами - 5, 10, 75 процентов?
Таки я против. :)) Для подобного моделирования нужно знать ОЧЕНЬ много, т.к. парой аксиом тут не ограничиться, да и с граничными условиями большие траблы... Да и не люблю я "вар-геймы", если честно, -- жизнь много сложнее и непредсказуемее. Пока буду учиться, учиться и учиться, как завещал... ;)
>>ИМХО же, абсолютные потери нашей армии скорее всего выше.
>Тогда вопрос, прощу прощения за возможный цинизм. Мы купили победу по "текущей цене рынка" или, не умея торговаться, заплатили с троекратным запасом?
По-моему, "мы" (наши деды) были такими, какими были, т.е. себя не жалели, а те, кто ими руководил выполнение задачи ставили во главу угла. И жгли танковые армии в конце войны не жалея. Или торопились, как Рыбалко под Олешней, вводить танковые корпуса в еще непрорванную полосу обороны. Или застигнутые лихо наступающим 2 ТК СС бросали во встречный бой танковые же корпуса, как Ротмистров под Прохоровкой. И много чего такого...
Мне тоже ОЧЕНЬ интересна цена нашей Победы, но отнюдь и не только она. Немецкая военная машина была ПРЕВОСХОДНОЙ ! Как умудрились сломать её -- вот что мне сейчас интересно. И тогда цена Победы проявится сама собой. ИМХО. Извиняюсь за сбивчивость.
>>Моя же мысль была следующая -- немцы теряли своих танкистов и теряли их МНОГО. Даже в "тигровых" батальонах.
>Много очень базарный термин:-)) "Много" в сравнении с чем?
"Много" по сравнению со средними потерями в Сухопутных Силах, признаваемыми самими немцами.