От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов
Дата 26.08.2013 13:59:50
Рубрики WWII;

Re: А там...

>>Ай-яй-яй, как же так? Ведь высокие плотности получены неравномерным распределением артиллери по фронту? А что если "взять и поделить" - общую ширину фронта на общее количество орудий?
>
>Это уже второй уровень абстрагирования. Так называемая "линейность" советской ПТО в начальном периоде войны.

Это как раз уже не второй уровень, а самый что ни на есть первый - практический. Потому что принцип сосредоточения усилий - в тактике базовый. И именно он отрицает предлагаемое тобой сравнения "стека на стек".
Собственно дивизион (батальон) пта в дивизии как раз и созан для формирования "противотанкового резерва" и маневра его на направление танкового удара.


>Но дело то в том что немецкая уставная плотность ПТП на километр фронта позволяла справится с советской танковой атакой в которую шли уставные 30-35 танков на км фронта даже при "линейности". При указанных уставных плотностях "линейность" немцам не мешала, наоборот, гарантировала равнопрочную непробиваемость ПТ обороны немецкой пд на уставном фронте обороны.

Александр, в который уже раз указываю Вам, что противотанковые возможности советской сд не сводились к птп. Она также располагала полевыми пушкаи и зенитными орудиями, которых в немецких пд не было и которые фактически и прямым указанием Начальника Артиллери РККА привлекались к ПТО.
Даже в приведеном Вами примере необходимая плотность пто достигнута именно благодаря использованию в ПТОПах полевой и зенитной артиллери).
Применяется также полковая, но в контексте нашего спора - их штатное количество в советской и немецкой дивизиях равны.


>Вас Дмитрий, интересуют детали, которые усугубляли неутойчивость советской ПТО в первые месяцы войны, как то как правило поспешно занятая оборона на широком фронте, линейность ПТО, плохое качество 45 мм бронебойных снарядов, вопиющая нехватка бронебойных снарядов средних калибров и т.п. и т.д.? Они лишь усугубляли.

Нет, Александр - это были ключевые факторы, обусловленные неразвернутостью и неотмобилизованностью советских войск.
А вот Ваши потуги свести все к школьной арифметике в отрыве от боевой практике - нелепы.


>>да-да конечно 8 - не устойчива, 9 - уже устойчива.
>
>"Сточенность" немецких панцерваффе к глубокой осени 41-го в арифметическое уравнение включите, Дмитрий, а то Вы так вещаете как будто о ней не знаете. :)

Я был первый и указал Вам на фактор фактичекой укомплектованности в первом же пункте http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2493926.htm
:)

>>>Вообще то немцы толком не умели проводить артиллерийское наступление. Но я конечно же крамолу сейчас написал, ведь немцы конечно же умели всё. :))
>
>>"Умение проводить артиллерийское наступление " это сосредоточение 200-600 стволов на километр? :) Общий настрел то у немцев побольше был в рассматриваемый период :)
>
>Немецкая артподготовка атаки сводилась к N-минутному артналёту. Да, такие артналёты были часты, но ошеломляющего действия после которого атакующим оставалось лишь выйти к переднему краю бывшей обороны, взять в плен немногочисленных уцелевших и собрать трофеи, они не производили.

Во-1х артиллерийское наступление состоит не только из артиллерийской подготовки но и из артиллерийской поддержки и артиллерийского сопровождения наступления. А для последних очень важны точность артиллерийской разведки по выявлению новых целей, оперативность и точность передачи целеуказания и подготовки данных для стрельбы, быстрота переносов огня. В этом немцы по ряду причин технического характера - преуспевали (будете спорить?)
Во-2х с чего вы решили, что критерием успешности артиллрейского наступления является реализация концепции "артиллерия уничтожает, пехота занимает"?
Да, выскоая концентрация артиллерии позволяет добиваться подобного результата на первой позиции или даже на глубину тактической зоны обороны. Но потом при нерешенных проблемах логистики - наступает снарядный голод из за первичного большого натсрела, несовершенство средсв тяги не позволяет переместить такую массу артиллерии. В результате чего наступление захлебывается на промежуточных и тыловых рубежах, на которых войска лишены адекватной артподдержки и вынуждены прорываться своими силами неся дополнительные потери.
Эффективность же "артиллерийского наступления" как раз и заключается в способности эффективно и своевременно подавлять цели, мешающие продвижению своей пехоты и танков в данное время в данном месте.

>Немцы танки умели массировать, авиацию. Концентрировать артиллерию и вести массированный артогонь они не умели, и без этого всё у них получалось.

для концентрирования артиллерии у них просто было недостаточно этой самой артиллерии. Поэтому они концентрировали огонь. А настрел повтрюсь был большим чем у РККА по крайней мере половину войны (впрочем вы и сами должны это знать если читали форум).
От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев (26.08.2013 13:59:50)
Дата 26.08.2013 14:56:02

Re: А там...

>Это как раз уже не второй уровень, а самый что ни на есть первый - практический. Потому что принцип сосредоточения усилий - в тактике базовый. И именно он отрицает предлагаемое тобой сравнения "стека на стек".

"Сосредоточение усилий" в обороне вызвано нехваткой сил и средств (если сил и средств хватает, то зачем обороняться?), и служит одним из факторов определяющих неустойчивости обороны (не угадал, не там сосредоточил, не успел сосредоточить). Повторюсь, у немцев при средней уставной плотности 9-11 ПТП на км всё работало и без метаний по "сосредоточению усилий". C этим связан неуспех контрударов советских мк в приграничном сражении, ПТ оборона немецких пд была прочна везде, куда не сунься, везде жёстко.
Или есть желание привести примеры что у немцев а приграничном сражении были примеры выставления 15-20 и более ПТП на километр на отдельных участках во исполнение "принципа сосредоточения усилий"?

>Александр, в который уже раз указываю Вам, что противотанковые возможности советской сд не сводились к птп. Она также располагала полевыми пушкаи и зенитными орудиями, которых в немецких пд не было и которые фактически и прямым указанием Начальника Артиллери РККА привлекались к ПТО.

Дмитрий не скатывайтесь до уровня отдельных товарищей пытавшихся на совещании 1940 года полковушку в качестве полноценного ПТ средства посчитать. Во первых в войсках не было 76 мм, 85 мм бронебойных снарядов (у немцев всё было), во вторых из дивизионки обр. 1902/30 гг. с её углом горизонтального наведения ПТ орудие как из одной субстанции пуля. 76 мм Ф-22 и Ф-22УСВ с раздельной наводкой были немногим лучше в этом отношении.

>Даже в приведеном Вами примере необходимая плотность пто достигнута именно благодаря использованию в ПТОПах полевой и зенитной артиллери).

И наверное даже у этой полевой и зенитной артиллерии были в некотором количестве бронебойные снаряды.

>Применяется также полковая, но в контексте нашего спора - их штатное количество в советской и немецкой дивизиях равны.

>>Вас Дмитрий, интересуют детали, которые усугубляли неутойчивость советской ПТО в первые месяцы войны, как то как правило поспешно занятая оборона на широком фронте, линейность ПТО, плохое качество 45 мм бронебойных снарядов, вопиющая нехватка бронебойных снарядов средних калибров и т.п. и т.д.? Они лишь усугубляли.

>Нет, Александр - это были ключевые факторы, обусловленные неразвернутостью и неотмобилизованностью советских войск.

Не догадывался что проблемы с качеством и количеством снарядов были обусловлены неразвернутостью и неотмобилизованностью.

Ещё раз повторюсь, даже если бы советские сд летом 41-го были развернуты и отмобилизованы, оборонялись бы на нормальном фронте, их оборона всё равно бы прорывалась немецкими танкистами по вышеуказанным арифметическим причинам, правда эти тактические прорывы скорее всего удалось бы "заткнуть" контрударами мекорпусов, со взаимным обескровливанием подвижных сил сторон, но без потери оперативно-стратегической устойчивости советских фронтов. Однако так как весь разговор про тактику (танковая дивизия Вермахта - это тактика), на уровне тактики дела обстояли именно так, а не иначе.

>Во-1х артиллерийское наступление состоит не только из артиллерийской подготовки но и из артиллерийской поддержки и артиллерийского сопровождения наступления. А для последних очень важны точность артиллерийской разведки по выявлению новых целей, оперативность и точность передачи целеуказания и подготовки данных для стрельбы, быстрота переносов огня. В этом немцы по ряду причин технического характера - преуспевали (будете спорить?)

Главные цели артиллерийского наступления достигаются в ходе артподготовки. Если артподготовка на три с минусом, то никакая распрекрасно исполненная артиллерийская поддержка и артиллерийское сопровождение тут не помогут. Я прежде всего о гаубичной артиллерии, потому что немцы достигали прекрасных результатов в артиллерийской поддержке и сопровождении атакующих танков огнём прямой наводкой, который как известно многократно эффективнее огоня гаубичной артиллерии с закрытых позиций.

>Во-2х с чего вы решили, что критерием успешности артиллрейского наступления является реализация концепции "артиллерия уничтожает, пехота занимает"?

Потому что за счёт этого принципа наша армия выиграла Великую Отечественную войну. Взламывать подготовленную немецкую оборону атакой пехоты и танков после двадцатиминутной артподготовки атаки мы так и не научились. Прорывать же тыловую линию обороны зачастую приходилось бросая для её допрорыва танковые армии которые изначально планировалось вводить в "чистый" прорыв с соответствующими последствиями и результатами.
От Пауль
К Александр Антонов (26.08.2013 14:56:02)
Дата 26.08.2013 16:03:26

Re: А там...

> Взламывать подготовленную немецкую оборону атакой пехоты и танков после двадцатиминутной артподготовки атаки мы так и не научились.

Какая ерунда, см., например, Висло-Одерскую операцию.


С уважением, Пауль.
От Александр Антонов
К Пауль (26.08.2013 16:03:26)
Дата 26.08.2013 16:28:17

Re: А там...

>Какая ерунда, см., например, Висло-Одерскую операцию.

Вы не с ерундой, а с цифрами выступите (кол-во стволов на км, кол-во минут и т.п.). Будет доходчивее.
От Пауль
К Александр Антонов (26.08.2013 16:28:17)
Дата 26.08.2013 16:54:41

Re: А там...

>>Какая ерунда, см., например, Висло-Одерскую операцию.
>
>Вы не с ерундой, а с цифрами выступите (кол-во стволов на км, кол-во минут и т.п.). Будет доходчивее.

В книжках поищите.

С уважением, Пауль.
От Александр Антонов
К Пауль (26.08.2013 16:54:41)
Дата 26.08.2013 20:04:48

Re: А там...

>>>Какая ерунда, см., например, Висло-Одерскую операцию.

>>Вы не с ерундой, а с цифрами выступите (кол-во стволов на км, кол-во минут и т.п.). Будет доходчивее.

>В книжках поищите.

Ваш пример, Ваш контртезис, Вам следовательно и искать. Мне интересно разыскивать правила, а не исключения из них.
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (26.08.2013 14:56:02)
Дата 26.08.2013 15:25:41

Re: А там...

>>Это как раз уже не второй уровень, а самый что ни на есть первый - практический. Потому что принцип сосредоточения усилий - в тактике базовый. И именно он отрицает предлагаемое тобой сравнения "стека на стек".
>
>"Сосредоточение усилий" в обороне вызвано нехваткой сил и средств (если сил и средств хватает, то зачем обороняться?), и служит одним из факторов определяющих неустойчивости обороны (не угадал, не там сосредоточил, не успел сосредоточить).

"Это разумеется не так" - ты опять пытаешься свести общее (количество сил) к частному (сосредоточение усилий).
Так при общем недостатке сил (для наступления) и переходе к обороне все равно необходимо сосредотачивать усилия на каких то отдельных участках обороняего рубежа - наиболее предположительно выгодных для наступления противника (прежде всего - танкоопасных).


>Повторюсь, у немцев при средней уставной плотности 9-11 ПТП на км всё работало и без метаний по "сосредоточению усилий".

И это разумеется не так. Сосредоточение усилий все равно требуется, т.к. (как я уже говорил ранее) - твой расчет не учитывает и не предполагает подавления (расчетно на 30%) системы огня обороны (в ходе артподготовки и артподдержки), которая сокращает эти плотности до "неустойчивых" значений. А не только размен танков на орудия.
Имено для этого - для наращивания плотности и восстановления нарушенной системы пто - выделяется противотанковый резерв.


>C этим связан неуспех контрударов советских мк в приграничном сражении, ПТ оборона немецких пд была прочна везде, куда не сунься, везде жёстко.

Это утверждение было бы верным, если бы немецкие пд везде оборонялись в уставных плотностях - что не имело места.


>Или есть желание привести примеры что у немцев а приграничном сражении были примеры выставления 15-20 и более ПТП на километр на отдельных участках во исполнение "принципа сосредоточения усилий"?

Ты сначала приведи примеры, что немецкие пд оборонялись в полосах 8-12 км и обеспечивали "уставную плотность в 9-11 орудий на километр".

>>Александр, в который уже раз указываю Вам, что противотанковые возможности советской сд не сводились к птп. Она также располагала полевыми пушкаи и зенитными орудиями, которых в немецких пд не было и которые фактически и прямым указанием Начальника Артиллери РККА привлекались к ПТО.
>
>Дмитрий не скатывайтесь до уровня отдельных товарищей пытавшихся на совещании 1940 года полковушку в качестве полноценного ПТ средства посчитать.

Александр, Вы как всегда не внимательны - я писал про 76 мм дивизионные и зенитные пушки.

>Во первых в войсках не было 76 мм, 85 мм бронебойных снарядов (у немцев всё было),

Александр. а как же ваша школьная арифметика с плотностями? Это же ведь всего лишь "усугубляющие факторы"?

>во вторых из дивизионки обр. 1902/30 гг. с её углом горизонтального наведения ПТ орудие как из одной субстанции пуля.

эти дивизионки были по большей части в мобзапасе, учитывая кол-во выпущенных Ф-22 и Ф-22УСВ.

>76 мм Ф-22 и Ф-22УСВ с раздельной наводкой были немногим лучше в этом отношении.

можно было бы сказать, что они "одинакоково малополезны" как и 45 мм птп. Но мы ведь с ВАми не это обсуждаем? Мы обсуждаем "арифметические факторы языком цифр". не так ли?
С этой точки зрения их вклад в пто необходимо учитывать. Во-1х они могли поражать немецкие танки в более широком диапазоне тактических ситуаций. Во-2х невозможно отрицать факты боевых потерь немецких танков - с ними ведь кто-то и чем то боролся.

>>Даже в приведеном Вами примере необходимая плотность пто достигнута именно благодаря использованию в ПТОПах полевой и зенитной артиллери).
>
>И наверное даже у этой полевой и зенитной артиллерии были в некотором количестве бронебойные снаряды.

Наверняка. Так вы уже отказалсиь от своих "арифметических выкладок" и не можете обойтись без "усугубляющих факторов2?

>>Нет, Александр - это были ключевые факторы, обусловленные неразвернутостью и неотмобилизованностью советских войск.
>
>Не догадывался что проблемы с качеством и количеством снарядов были обусловлены неразвернутостью и неотмобилизованностью.

А вы из общего перечня приведеных Вами факторов намеренно выделили единственный, наименее попадающий под мое опредление?
С качеством нет, а с количеством... ну например недостаток транспортных средств и потеря господства в воздузе не позволяли эффективно маневрировать наличными запасами снарядов, обеспечивая их переброски в соединения, обороняющиеся в полосах действия немецких танковых групп.

>Ещё раз повторюсь, даже если бы советские сд летом 41-го были развернуты и отмобилизованы, оборонялись бы на нормальном фронте, их оборона всё равно бы прорывалась немецкими танкистами по вышеуказанным арифметическим причинам,

Если бы она прорывалась - то именно по причине тех факторов, которые вы отнесли к "усугубляющим". А что касается арифметики, то я снова (уже в которрый раз!) напомню Вам, что для выравнивания этой арифметики в свою пользу в РККА были сформированы 10 ПТАБР.

>правда эти тактические прорывы скорее всего удалось бы "заткнуть" контрударами мекорпусов, со взаимным обескровливанием подвижных сил сторон, но без потери оперативно-стратегической устойчивости советских фронтов. Однако так как весь разговор про тактику (танковая дивизия Вермахта - это тактика), на уровне тактики дела обстояли именно так, а не иначе.

Ну в таком случае на уровне советской тактики - танковая атака сопровождалась бы огневым валом приданной артиллерии, при котором "о противнике не спрашивают и не докладывают" :)

>>Во-1х артиллерийское наступление состоит не только из артиллерийской подготовки но и из артиллерийской поддержки и артиллерийского сопровождения наступления. А для последних очень важны точность артиллерийской разведки по выявлению новых целей, оперативность и точность передачи целеуказания и подготовки данных для стрельбы, быстрота переносов огня. В этом немцы по ряду причин технического характера - преуспевали (будете спорить?)
>
>Главные цели артиллерийского наступления достигаются в ходе артподготовки.

Это утвердение представляется спорным. Источник?

>Если артподготовка на три с минусом, то никакая распрекрасно исполненная артиллерийская поддержка и артиллерийское сопровождение тут не помогут.

Отнюдь. Артподготовка требует точной и подробной информации о расположении позиций и огневых средств противника. В ее отсусвтии придется стрелять по площадям, по предполагаемым местам их расположения и в целом бесцельно тратить снаряды.
Артподготовки проводятся при подготовки наступлений на позиционном фронте, при длятельном нахождении в соприкосновении с противнииком. При маневренных боевых действиях артподгттовка как раз сводится к коротким артналетам (по наиболее достоверным выявленным целям) и переходит к поддержке атаки - вызовом огня по обнаруживающим себя целям, огню орудий сопровождения, контрбатарейной борьбе, сопроводительному, окаймляющему огням и т.д.

>Я прежде всего о гаубичной артиллерии, потому что немцы достигали прекрасных результатов в артиллерийской поддержке и сопровождении атакующих танков огнём прямой наводкой, который как известно многократно эффективнее огоня гаубичной артиллерии с закрытых позиций.

У них разные цели и задачи. Тебя уже несколько человек спросило про источники твоизх знаний относительно использования немцев гаубичной артиллерии?
Не поделишься? Или это цитата из Павлова про "100 снарядов против 1 выстрела"? :)

>>Во-2х с чего вы решили, что критерием успешности артиллрейского наступления является реализация концепции "артиллерия уничтожает, пехота занимает"?
>
> Потому что за счёт этого принципа наша армия выиграла Великую Отечественную войну.

Из этого не следует, что это единствено возможный способ. Из этого следует только что это наиболее подходящий способ для нашей армии.


>Взламывать подготовленную немецкую оборону атакой пехоты и танков после двадцатиминутной артподготовки атаки мы так и не научились.

Написал бы "не всегда" :)))))) но ты обидишься :)))))

>Прорывать же тыловую линию обороны зачастую приходилось бросая для её допрорыва танковые армии которые изначально планировалось вводить в "чистый" прорыв с соответствующими последствиями и результатами.

А как же "успехи в организации артиллерийского наступления"?
От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев (26.08.2013 15:25:41)
Дата 26.08.2013 16:15:01

Re: А там...


>И это разумеется не так. Сосредоточение усилий все равно требуется, т.к. (как я уже говорил ранее) - твой расчет не учитывает и не предполагает подавления (расчетно на 30%) системы огня обороны (в ходе артподготовки и артподдержки), которая сокращает эти плотности до "неустойчивых" значений. А не только размен танков на орудия.

Как известно для практически гарантированного срыва танковой атаки требуется вывести из строя половину атакующих танков, а не перебить их все. 70 процентов от 9-11 орудий это 6-8 орудий на км, которые выводят из строя 18-24 танка, что более половины сил наступающего при тактической плотности 30-35 танков на километр фронта. Так что твоё уточнение, оно конечно верное, но конечного результата не меняет.

>Это утверждение было бы верным, если бы немецкие пд везде оборонялись в уставных плотностях - что не имело места.

Частные случаи всего лишь частные случаи. Советские тд очень далеко не везде (а точнее скорее всего нигде) наступали с уставными плотностями 30-35 танков на км.

>Но мы ведь с ВАми не это обсуждаем? Мы обсуждаем "арифметические факторы языком цифр". не так ли?

Именно, так зачем же вы ЭТО ввели в обсуждение?

>С этой точки зрения их вклад в пто необходимо учитывать. Во-1х они могли поражать немецкие танки в более широком диапазоне тактических ситуаций.

Не знаете почему Кулик и Со их не учитывали, пытаясь учесть 76 мм полковуху? Потому что дивизионные и зенитные орудия ан масс не планировалось встраивать в систему ПТО сд. У них ведь свои задачи. Не было понимания что оборона должна быть прежде всего противотанковой. За второстепенным и словесной шелухой про то что оборона так же должна быть противоартиллерийской, противосамолётной и т.п. терялось главное, за деревьями исчезал лес (примерно как к Вас, Дмитрий).

>>Главные цели артиллерийского наступления достигаются в ходе артподготовки.

>Это утвердение представляется спорным. Источник?

Ну Дмитрий, право слово. Артподготовка "имеет целью до начала атаки дезорганизовать управление и наблюдение противника, нарушить систему огня его обороны и проделать проходы в препятствиях." Артподдержка атаки "имеет целью с началом атаки помешать противнику восстановить нарушенную систему огня, подавить его оживающие огневые точки, обеспечить бросок наших танков и пехоты в атаку и захват опорных пунктов первой линии обороны". Таким образом если артподготовка не справилась с нарушением системы огня, то и артподдержка не способна решить свою задачу. Сооветвенно после того как атака на неподавленную оборону захлебнулась об успехе артсопровождения боя в глубине говорить бессмысленно.

>>Если артподготовка на три с минусом, то никакая распрекрасно исполненная артиллерийская поддержка и артиллерийское сопровождение тут не помогут.

>Из этого не следует, что это единствено возможный способ. Из этого следует только что это наиболее подходящий способ для нашей армии.

Армии одержавшие победу во Второй Мировой одержали победу именно этим способом. Армии применявшие другие способы проиграли. Хотя нет, китайцы ведь тоже в стане победителей во Второй Мировой, но не по причинам того что их способы ведения боевых действий были эффективны. :)

>>Взламывать подготовленную немецкую оборону атакой пехоты и танков после двадцатиминутной артподготовки атаки мы так и не научились.

>Написал бы "не всегда" :)))))) но ты обидишься :)))))

Частности лишь запутывают Дмитрий, особенно тек у кого есть проблемы с разделением главного и второстепенного.

>>Прорывать же тыловую линию обороны зачастую приходилось бросая для её допрорыва танковые армии которые изначально планировалось вводить в "чистый" прорыв с соответствующими последствиями и результатами.

>А как же "успехи в организации артиллерийского наступления"?

На каждое действие есть противодействие, вот немцы и противодействовали тактике советского артиллерийского наступления наращивая глубину подготовленной обороны. Как бы то ни было не припомню что бы немцам удавалось хоть раз остановить советскую ТА в процессе допрорыва.
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (26.08.2013 16:15:01)
Дата 26.08.2013 16:42:48

Re: А там...


>>И это разумеется не так. Сосредоточение усилий все равно требуется, т.к. (как я уже говорил ранее) - твой расчет не учитывает и не предполагает подавления (расчетно на 30%) системы огня обороны (в ходе артподготовки и артподдержки), которая сокращает эти плотности до "неустойчивых" значений. А не только размен танков на орудия.
>
>Как известно для практически гарантированного срыва танковой атаки требуется вывести из строя половину атакующих танков, а не перебить их все. 70 процентов от 9-11 орудий это 6-8 орудий на км, которые выводят из строя 18-24 танка, что более половины сил наступающего при тактической плотности 30-35 танков на километр фронта. Так что твоё уточнение, оно конечно верное, но конечного результата не меняет.


Меняет, т.к. для срыва танковой атаки нужно выбить 50% танков ПЕРЕД главной полосой обороны. А расчет "1 пто уничтожит 3 танка" строится из расчета, что последний танк будет подбит в упор. Т.е. когда будут уничтожено 50% танков - остальные будут уже на позициях давить птп гусеницами т.е. танковая атака как минимум обеспечит вклинение первого эшелона в тактическую зону обороны. Успех, который будет развит 2-м эшелоном танкового полка (т.к. до этого момента мы рассматривали только уровень батальона).


>>Это утверждение было бы верным, если бы немецкие пд везде оборонялись в уставных плотностях - что не имело места.
>
>Частные случаи всего лишь частные случаи. Советские тд очень далеко не везде (а точнее скорее всего нигде) наступали с уставными плотностями 30-35 танков на км.

Именно об этом я тебе писал "во-1х" :)
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2493926.htm
рад, что ты признал несостоятельность своих расчетов в этой части.
Хотя надо заметить, что как раз батальон чаще имеет такую возможность, чем не имеет.

>>Но мы ведь с ВАми не это обсуждаем? Мы обсуждаем "арифметические факторы языком цифр". не так ли?
>
>Именно, так зачем же вы ЭТО ввели в обсуждение?

Затем, чтоб показать порочность Ваших расчетов. Вы предлагаете абстрагироваться от факторов качества, считая их "усугубляющими". Так зачем же сравнивать в лоб количество птп по штату в дивизиях если их полезность для каждой из сторон ассиметрична?
(немецкие гораздо более эффективны против советских танков, чем советские против немецких). Если же мы в лоб сравниваем количество - мы не можем не учитывать ВСЕ орудия, пригодные для борьбы с танками.

>>С этой точки зрения их вклад в пто необходимо учитывать. Во-1х они могли поражать немецкие танки в более широком диапазоне тактических ситуаций.
>
>Не знаете почему Кулик и Со их не учитывали, пытаясь учесть 76 мм полковуху? Потому что дивизионные и зенитные орудия ан масс не планировалось встраивать в систему ПТО сд.

Это не правда (иначе зачем бы к ним бронебойные снаряды?) Я уже приводил положения это опровергающие. А с началом войны это напрямую предписывалось. И фактически они имено так и использовались.

>У них ведь свои задачи. Не было понимания что оборона должна быть прежде всего противотанковой.

И это тем более неправда.

>За второстепенным и словесной шелухой про то что оборона так же должна быть противоартиллерийской, противосамолётной и т.п. терялось главное, за деревьями исчезал лес (примерно как к Вас, Дмитрий).

Опять Despicere.

>>>Главные цели артиллерийского наступления достигаются в ходе артподготовки.
>
>>Это утвердение представляется спорным. Источник?
>
>Ну Дмитрий, право слово. Артподготовка "имеет целью до начала атаки дезорганизовать управление и наблюдение противника, нарушить систему огня его обороны и проделать проходы в препятствиях." Артподдержка атаки "имеет целью с началом атаки помешать противнику восстановить нарушенную систему огня, подавить его оживающие огневые точки, обеспечить бросок наших танков и пехоты в атаку и захват опорных пунктов первой линии обороны".

Я не увидел здесь слова "главные цели", т.е. это Ваша собственая интерпретация прочитанного?

>Таким образом если артподготовка не справилась с нарушением системы огня, то и артподдержка не способна решить свою задачу.

нет, это некорректная логика. Она например отрицает атаки без артподготовки. А они были.

>Cооветвенно после того как атака на неподавленную оборону захлебнулась об успехе артсопровождения боя в глубине говорить бессмысленно.

А если не захлебнулась?

>>>Если артподготовка на три с минусом, то никакая распрекрасно исполненная артиллерийская поддержка и артиллерийское сопровождение тут не помогут.
>
>>Из этого не следует, что это единствено возможный способ. Из этого следует только что это наиболее подходящий способ для нашей армии.
>
>Армии одержавшие победу во Второй Мировой одержали победу именно этим способом.

Расскажите мне про организацию артиллерийского наступления в американской и британских армиях со сосредоточением 600 орудий на километр?

>Армии применявшие другие способы проиграли. Хотя нет, китайцы ведь тоже в стане победителей во Второй Мировой, но не по причинам того что их способы ведения боевых действий были эффективны. :)

Вы еще французов забыли упомянуть. Обычно шутка проходит.

>>>Взламывать подготовленную немецкую оборону атакой пехоты и танков после двадцатиминутной артподготовки атаки мы так и не научились.
>
>>Написал бы "не всегда" :)))))) но ты обидишься :)))))
>
>Частности лишь запутывают Дмитрий, особенно тек у кого есть проблемы с разделением главного и второстепенного.

Нет, отнюдь - сверхконцентрация орудий на участках прорыва имела в т.ч. и задачу сокращения времени артподготовки. Это вовсе не частности, это система. "Лес".

>>>Прорывать же тыловую линию обороны зачастую приходилось бросая для её допрорыва танковые армии которые изначально планировалось вводить в "чистый" прорыв с соответствующими последствиями и результатами.
>
>>А как же "успехи в организации артиллерийского наступления"?
>
>На каждое действие есть противодействие,

т.е. метод не абсолютный, хоть его и применяли победители?
От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев (26.08.2013 16:42:48)
Дата 26.08.2013 19:58:04

Re: А там...

>Меняет, т.к. для срыва танковой атаки нужно выбить 50% танков ПЕРЕД главной полосой обороны. А расчет "1 пто уничтожит 3 танка" строится из расчета, что последний танк будет подбит в упор. Т.е. когда будут уничтожено 50% танков - остальные будут уже на позициях давить птп гусеницами т.е. танковая атака как минимум обеспечит вклинение первого эшелона в тактическую зону обороны. Успех, который будет развит 2-м эшелоном танкового полка (т.к. до этого момента мы рассматривали только уровень батальона).

Камикадзе которые не взирая на потери стремились ворваться на огневые позиции артиллерии чтобы эту артиллерию давить конечно имелись, но как правило при таких потерях танковая атака замедлялась и останавливалась задолго до состояния утыкания бронекорпусов танков в стволы орудий ПТО.
Замечу так же что большинство успешных танковых атак завершалось отнюдь не тем что половина или большая часть от первоначальной численности атакующих танков врывалась на позиции противотанковой артиллерии и начинала эту артиллерию давить, а тем что сами танки и артиллерия их поддерживающая огнём прямой наводкой выводили из строя обозначившие стрельбой свои ранее замаскированные позиции ПТП, т.е. бой танков и противотанковой артиллерии всё же был огневым, и не быстрым (потому что точный огонь танков возможен только с места и остановок), а танковые тараны, это отдельные случаи.

>Затем, чтоб показать порочность Ваших расчетов. Вы предлагаете абстрагироваться от факторов качества, считая их "усугубляющими". Так зачем же сравнивать в лоб количество птп по штату в дивизиях если их полезность для каждой из сторон ассиметрична?
>(немецкие гораздо более эффективны против советских танков, чем советские против немецких). Если же мы в лоб сравниваем количество - мы не можем не учитывать ВСЕ орудия, пригодные для борьбы с танками.

Затем что даже самая простейшая "арифметическая" модель уже даёт верный ответ почему летом 41-го советские танковые атаки захлебывались, а немецкие нет, и дальнейшие уточнения и улучшения этой модели в качественном смысле ничего не меняют. Можете вводить весовые коэффициенты "противотанковости" для тех или иных орудий с учётом их параметров и параметров имевшихся к ним боеприпасов, учесть разную защищенность танков разных типов, учесть реальные тактические плотности в тех или иных боевых эпизодах, использовать уравнения Ланчестера... ответ всё равно не изменится. Но вы ведь не хотитет улучшать простейшую модель Дмитрий, Вы хотите чтобы это делал кто то другой, а Вы продолжали критиковать. И мне улучшать модель незачем, я уже получил правильный ответ и не стремлюсь угодить Вашим критиканским устремлением и тяге к перфекционизму за чужой счёт. :)

>>Не знаете почему Кулик и Со их не учитывали, пытаясь учесть 76 мм полковуху? Потому что дивизионные и зенитные орудия ан масс не планировалось встраивать в систему ПТО сд.

>Это не правда (иначе зачем бы к ним бронебойные снаряды?) Я уже приводил положения это опровергающие. А с началом войны это напрямую предписывалось. И фактически они имено так и использовались.

Какие снаряды? 76 мм (и бОльшего калибра) бронебойными снарядами озаботились весной 1941-го когда напугались мифических тяжелых и сверхтяжелых танков немцев. До этого же тех снарядов было минимальное количество и декабре 1940-го некоторые деятели думали как бы их похитрее испоганить, к примеру ввести выстрелы с ними в БК полковушки.
Советские тактики перед войной ОП дивизионной артиллерии планировали размещать в танконедоступных районах за естественными противотанковыми препятствиями, чтобы ни танки ту артиллерию, ни артиллерия танки не достала. Ведь по взглядам советских тактиков наступающие танки прорвавшиеся в глубину должны были заняться уничтожением дивизионной/корпусной артиллерии и тем снизить её огневое воздействие на наступающую пехоту... следовательно дивизионную артиллерию следовало не выставлять на маршруты возможного движения прорвавшихся танков, а прятать от них.

>>У них ведь свои задачи. Не было понимания что оборона должна быть прежде всего противотанковой.

>И это тем более неправда.

Это правда. Вот генерал-лейтенант Антонюк боялся танков и не боялся артиллерийского огня: "Если посмотреть на схему, то у нас не получается тактически мощного расположения огневых средств в обороне, чтобы отразить наступающего. Я целиком и полностью за развитие глубины тактической обороны, но если внимательно присмотреться к этой схеме, то получается в известной мере линейность с соответствующим эшелонированием через 2 — 2,5 км и рассиропливание огневых средств, особенно противотанковых, которых у нас недостаточно... Если посмотреть на эту схему обороны батальона в 9 квадратных км (3*3), то при том количестве противотанковых пушек, которыми мы располагаем, получается меньше одной пушки на квадратный километр... В отношении построения обороны в тактической зоне выдвинутое раньше положение т. Хозиным, было фактически преподнесено и т. Смирновым, только с некоторым уточнением. Я боюсь одного, что это даст противнику возможность бить нас по частям. Необходимо иметь соответствующую глубину построения при той схеме, которая у нас пока существует. Я не боюсь артиллерийского огня. Я считаю, что пехота, правильно окопавшись и использовав щели, ниши, укрепив их, не группируясь, а рассредоточиваясь в укрытиях и там, где должна вести огонь — не особенно боится артиллерии. Я под очень мощным артогнем немцев сидел 1/2 суток и должен сказать, что ничего страшного не было, несмотря на то, что 1/2 дня беспрерывно работали гаубицы по боевому порядку. Из роты, в которой я находился, мы потеряли всего 18 чел. ранеными и убитыми."

А маршал Кулик танков не боялся, а боялся как раз артогня: "Если дать 88 пушек на километр фронта, картина будет другая." и следовательно поддерживал идею "рассиропливание" сил и средств, в том числе противотанковых.

>Расскажите мне про организацию артиллерийского наступления в американской и британских армиях со сосредоточением 600 орудий на километр?

Они делали упор на авиационной подготовке. К примеру бросали на обработку будущего участка прорыва пару тысяч бомбардировщиков и добивались даже более эффектного "лунного пейзажа" чем наши 600 орудий на километр, настолько, что танки не могли продвигаться по выбомбленному району.:)
От Пауль
К Александр Антонов (26.08.2013 19:58:04)
Дата 27.08.2013 13:31:47

Re: А там...


>Они делали упор на авиационной подготовке.

Авиация дополняла артиллерию, а не заменяла её. Про роль артиллерии у союзников я уже писал на форуме http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2496/2496178.htm

Ну, и вам, как любителю разных цитат, от генерала Паттона: "I do not have to tell you who won the war. You know, the artillery did."

С уважением, Пауль.
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (26.08.2013 19:58:04)
Дата 27.08.2013 11:59:10

Re: А там...

>>Меняет, т.к. для срыва танковой атаки нужно выбить 50% танков ПЕРЕД главной полосой обороны. А расчет "1 пто уничтожит 3 танка" строится из расчета, что последний танк будет подбит в упор. Т.е. когда будут уничтожено 50% танков - остальные будут уже на позициях давить птп гусеницами т.е. танковая атака как минимум обеспечит вклинение первого эшелона в тактическую зону обороны. Успех, который будет развит 2-м эшелоном танкового полка (т.к. до этого момента мы рассматривали только уровень батальона).
>
> Камикадзе которые не взирая на потери стремились ворваться на огневые позиции артиллерии чтобы эту артиллерию давить конечно имелись, но как правило при таких потерях танковая атака замедлялась и останавливалась задолго до состояния утыкания бронекорпусов танков в стволы орудий ПТО.

Ты как то странно понимаешь свой расчет "орудие уничтожит 3 танка" - на который сам же и ссылаешься. Этот расчет базируется на времени за которое танки пройдут расстояние равное дистанции открытия огня из птп до их позиций, скорострельности орудий за это время (заметь максимально возможной, без учета плохих условий видимости) и вероятности поражения танка.
Отсюда прямо следует, что при последних выстрелах птп расстояние до танков будет стремится к 0.
Поэтому чтобы 2сорвать атаку" растрелом 50% танков - это необходимо сделать еще перед передним краем и значит плотность птп необходимо как минимум удвоить.
Собственно Эймансбергер (которого ты видимо не читал), как раз и пищет, что для отражения танковой атаки с плотностью 50 танков на 1 км необходимо не менее 16 орудий птп/км.



>Замечу так же что большинство успешных танковых атак завершалось отнюдь не тем что половина или большая часть от первоначальной численности атакующих танков врывалась на позиции противотанковой артиллерии и начинала эту артиллерию давить, а тем что сами танки и артиллерия их поддерживающая огнём прямой наводкой выводили из строя обозначившие стрельбой свои ранее замаскированные позиции ПТП, т.е. бой танков и противотанковой артиллерии всё же был огневым, и не быстрым (потому что точный огонь танков возможен только с места и остановок), а танковые тараны, это отдельные случаи.

Т.е. ты начинаешь потихоньку осознавать. что реальный бой много сложнее "простого языка цифр" ? :))) а между тем я всего лишь приложил твой же (Эймансбергера, Смирнова) расчет на реальную практику.

>>(немецкие гораздо более эффективны против советских танков, чем советские против немецких). Если же мы в лоб сравниваем количество - мы не можем не учитывать ВСЕ орудия, пригодные для борьбы с танками.
>
>Затем что даже самая простейшая "арифметическая" модель уже даёт верный ответ почему летом 41-го советские танковые атаки захлебывались,

она не дает! Эта модель априори исходит из того, что птп открывает огонь с дальности прямого выстрела и за то время, которое танк находится под огнем из заданной вероятностью поражения производит n-ое кол-во выстрелов, поражая те самые расчетные три танка.
В случае некачественых боеприпасов - эта дистанция падает в разы, а для 45-к вообще на порядок. И уже не орудие выводит 3 танка, а два орудия выводят 1 танк в лучшем случае.
Если расчеты не умеют стрелять, если орудия не пристреляны - то не будет обеспечена заданная вероятность поражения - о каких "расчетах" тут можно вообще говорить?
Об остальных факторах я уже сказадл - все эти расчеты плотностей исходят из фронта в 8 км на дивизию - где, когда у какой полноштатной дивизии В ВОВ вообще и в 1941 г в частности был такой фронт?


> Но вы ведь не хотитет улучшать простейшую модель Дмитрий, Вы хотите чтобы это делал кто то другой, а Вы продолжали критиковать. И мне улучшать модель незачем, я уже получил правильный ответ и не стремлюсь угодить Вашим критиканским устремлением и тяге к перфекционизму за чужой счёт. :)

Прекрасная позиция, Александр! :) Вы посадили на стол таракана - он побежал. Вы оторвали таракану ноги - он перестал бегать при стуке. Вы получили "правильный ответ", что таракан слышит ногами, а человеку, критикующие вашу "простую модель" пеняете за критику :))))
Ну что с Вами поделить? Предывайте в убеждениии :) У меня же нет цели Вас переубедить. Я Вам сообщил достаточно информации, чтобы вы переосмылили свою точку зрения. Заинтересованные участники форума, читающие нашу дискуссию - надеюсь тоже ознакомились с точками зрения и для себя решат какая из них более убедительна и предпочтительна.


>>Это не правда (иначе зачем бы к ним бронебойные снаряды?) Я уже приводил положения это опровергающие. А с началом войны это напрямую предписывалось. И фактически они имено так и использовались.
>
>Какие снаряды?

бронебойные.

>76 мм (и бОльшего калибра) бронебойными снарядами озаботились весной 1941-го когда напугались мифических тяжелых и сверхтяжелых танков немцев. До этого же тех снарядов было минимальное количество

во-1х они были, т.е. не понятна суть Вашего возражения на вопрос "зачем бы тогда бронебойные снаряды". Во-2х если Вы читали книгу Шеина и Уланова - то могли извлечь оттуда, что выпуск 76 м бронебойных снарядов в 30-е годы хронически отставал от ПЛАНА их выпуска. Т.е. "млин-теоретики" хотели их иметь гораздо больше, чем могла дать передовая советская промышленость и гораздо раньше 1940 г.

>Советские тактики перед войной ОП дивизионной артиллерии планировали размещать в танконедоступных районах за естественными противотанковыми препятствиями,

Это также неправда. И Смирнов в докладе, который вы цитировали пишет, что в дополнении к 54 птп имеется 16 76 мм пушек и их необходимо использовать. И в задачи групп ПП (куда назначались дивизионы лап) входила оборона от танков и Грендаль в книге "Артиллерия в основных видах боя" пишет, что в обороне дивизионная артиллерия оборудое противотанковые ОП и тем эшелонирует глубину протвотанковой обороны дивизии. А размещение ДА в батальонных районах обороны повышает их противотанковую устойчивость.
Про препятсвия вам вобщем то все уже написал ЖУР - выбор позиции за препятсвиями это вполне естественое тактическое требование и если нет естественных препятсвий - оборудуются искусственные (заграждения).

>>>У них ведь свои задачи. Не было понимания что оборона должна быть прежде всего противотанковой.
>
>>И это тем более неправда.
>
>Это правда.

это неправда вот даже и Смирнов говорит: Полевой устав 1936 г. предусматривал, что современная атака — это атака массы танков, артиллерии, авиации и что она [оборона] должна быть глубокой и должна быть противотанковой.


>Вот генерал-лейтенант Антонюк боялся танков и не боялся артиллерийского огня:

генерал Антонюк считал что у него для пто всего "54 пушченки" - таким Антонюкам уже в ходе войны пришлось лично Воронову приказывать использовать для пто ВСЮ артиллерию, включая зенитную.

>А маршал Кулик танков не боялся, а боялся как раз артогня: "Если дать 88 пушек на километр фронта, картина будет другая."

конечно он ведь знал как надо вести артиллерийское наступление. А если дать 200 и больше пушек картина будет еще более другая, не так ли?

>>Расскажите мне про организацию артиллерийского наступления в американской и британских армиях со сосредоточением 600 орудий на километр?
>
>Они делали упор на авиационной подготовке.

т.е. артиллерийское наступление с 600 стволами на километр это не единственный ключик к победе, о чем и речь.
От ЖУР
К Александр Антонов (26.08.2013 19:58:04)
Дата 26.08.2013 20:07:26

Re: А там...

>Советские тактики перед войной ОП дивизионной артиллерии планировали размещать в танконедоступных районах за естественными противотанковыми препятствиями,

Это правда.

>чтобы ни танки ту артиллерию, ни артиллерия танки не достала.

Это ложь.

Надеюсь вам не надо объяснять почему?

ЖУР
От Александр Антонов
К ЖУР (26.08.2013 20:07:26)
Дата 26.08.2013 20:33:13

Re: А там...

>>чтобы ни танки ту артиллерию, ни артиллерия танки не достала.

>Это ложь.

>Надеюсь вам не надо объяснять почему?

Надо. Конечно надо. За одно расшифруйте для меня вот эту цитату:

"Военный совет фронта, чтобы ослабить главную ударную силу гитлеровской армии — танковые войска, особое значение придавал организации противотанковой обороны. 6 июля была издана специальная директива по этому вопросу... Директива требовала артиллерию располагать на танкоопасных направлениях, выбирая огневые позиции с учетом возможности стрельбы по танкам прямой наводкой с дистанции 1500—1000 м. Этим устранялся существенный недостаток требований наших предвоенных уставов, заключавшийся в том, чтобы артиллерию располагали в танконедоступной местности."

Воздействие по танкам противоснарядного бронирования огнём из трехдюймовок с закрытых огневых позиций надеюсь не будет приведено в качестве объяснения?
От ЖУР
К Александр Антонов (26.08.2013 20:33:13)
Дата 26.08.2013 20:41:19

Все очень просто

Можно расположить ОП артиллерии в "танконедоступном районе"( т.е. за естественным или искусственным препятствием) так что бы бы она огнем могла поражать технику двигающуюся на "танкоопасном направлении".

ЖУР
От Александр Антонов
К ЖУР (26.08.2013 20:41:19)
Дата 26.08.2013 20:55:43

Re: Все очень...

Теоретически можно, а практически не получается, так что или закрытая ОП в "танконедоступном районе", или "на танкоопасных направлениях". Впрочем Вы конечно же можете привести примеры успешной борьбы с танками дивизионной артиллерии развернутой в танконедоступных районах.

Кстати и требование упомянутой директивы располагать дивизионную артиллерию на танкоопасных направлениях, выбирая огневые позиции с учетом возможности стрельбы по танкам прямой наводкой с дистанции 1500—1000 м тоже было тоже так себе. Огонь 76 мм артиллерии по немецким танкам противоснарядного бронирования с таких дистанций был малоэффективен.
От ЖУР
К Александр Антонов (26.08.2013 20:55:43)
Дата 26.08.2013 21:04:38

У вас странное представление "танконедоступном районе"

Это не обязательно горный пик или болото. С точки зрения устава "танконедоступность" вполне обеспечивалась в т.ч. и искусственными объектами. Т.е. рвы, эскарпы, надолбы, минные поля и тд. Все это можно обеспечить локально для ОП артиллерии и на танкодоступном направлении.

ЖУР
От ЖУР
К Александр Антонов (26.08.2013 20:55:43)
Дата 26.08.2013 21:00:46

Может вы все таки прочитаете текст директивы?

>Кстати и требование упомянутой директивы располагать дивизионную артиллерию на танкоопасных направлениях

Там нет такого требования . "НА танкоопасных направлениях" согласно тексту директивы следовало располагать батареи противотанковых дивизионов. Что касается дивизионной(и выше) артиллерии то "надлежит располагать в районах, близких к вероятным направлениям танковых атак".

ЖУР