От Юрий А.
К Мягких Сергей
Дата 30.08.2013 16:54:51
Рубрики WWII; 1941; Фортификация;

Re: Иной подход...

>Как повлияло бы на начальный период войны строительство УР-ов не в линию, а локально на коммуникациях (жд линиях, особо важных автодорогах и их узлах)? Прикрытие УР-ами портов. Возможно создание отдельных опорных пунктов.
>Их строительство осуществлять по принципу круговой обороны. Иметь в них запасы воды, еды, боеприпасов и пр на длительный срок.

А что помешает разгромить такой УР силами авиации и дальнобойной артиллерии?

Ну, и конечно, понятно, что большинство таких УРов будет просто обойдено и бесполезно либо просидит в тылу противника до окончания продуктов, либо просто отойдет на восток, по мере того как соседний фронт туда отгонят немцы.

Есть, конечно еще третий вариант, использовать их в качестве ударной силы, во фланг и тыл. немцев, но в этом качестве им тогда танки надо оставлять и другие средства передвижения, иначе им прямая дорога в партизаны.
В любом случае, в этом варианте затраты на УР бесполезное выбрасывание средств.

Да, и еще. Уважаемый Сергей, все-так послушайте добрых советов, и почитайте, наконец, что-нибудь серьезное про невзрывные заграждения вообще и засеки в частности. Как их делают, как прикрывают, как преодолевают. Ну, невозможно же так дальше общаться. То, что с вашими вундервафленными "засеками" никто не спорит, это не следствие того, что вы что-то умное предлагаете, а следствие того, что нет смысла обсуждать вопрос при вашем уровне понимания этого вопроса. Не интересно это. Адепты засадно-заслонной ереси до Вас намного смешнее отжигали. И тут уже столько раз приходилось рассказывать, почему малыми силами нельзя устроить заграждение, которое долго пришлось бы преодолевать, что архивы ломятся от знаний.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Мягких Сергей
К Юрий А. (30.08.2013 16:54:51)
Дата 30.08.2013 17:42:50

Re: Иной подход...

>А что помешает разгромить такой УР силами авиации и дальнобойной артиллерии?

Наверное такие моменты как:
- решение авиацией других задач
- высокая устойчивость дот-ов к артиллерийскому огню и бомбовым ударам
- как следствие большой расход боеприпасов и времени
- при размещении "в глухом углу" на жд проложенной через лес сложность подтянуть артиллерию

>Ну, и конечно, понятно, что большинство таких УРов будет просто обойдено и бесполезно либо просидит в тылу противника до окончания продуктов, либо просто отойдет на восток, по мере того как соседний фронт туда отгонят немцы.

Это в текущей реальности при обходе УР-а гарнизон отходил в тыл потому как смысла и возможности сидеть на месте не было, а при размещении на коммуникации в готовности к круговой обороне есть и целесообразность и возможность

>Есть, конечно еще третий вариант, использовать их в качестве ударной силы, во фланг и тыл. немцев, но в этом качестве им тогда танки надо оставлять и другие средства передвижения, иначе им прямая дорога в партизаны.

Думал об этом. Но это скорее для гарнизонов Фестунгов. Небольшие опорные пункты нет смысла нагружать подобными задачами

>В любом случае, в этом варианте затраты на УР бесполезное выбрасывание средств.

При выстраивании УР-ов в линию полностью согласен. Вопрос целесообразности размещение УР-ов/опорных пунктов на коммуникациях мы сейчас обсуждаем

>Да, и еще. Уважаемый Сергей, все-так послушайте добрых советов, и почитайте, наконец, что-нибудь серьезное про невзрывные заграждения вообще и засеки в частности. Как их делают, как прикрывают, как преодолевают. Ну, невозможно же так дальше общаться. То, что с вашими вундервафленными "засеками" никто не спорит, это не следствие того, что вы что-то умное предлагаете, а следствие того, что нет смысла обсуждать вопрос при вашем уровне понимания этого вопроса. Не интересно это. Адепты засадно-заслонной ереси до Вас намного смешнее отжигали. И тут уже столько раз приходилось рассказывать, почему малыми силами нельзя устроить заграждение, которое долго пришлось бы преодолевать, что архивы ломятся от знаний.

Если Вы внимательно прочитаете меня, то увидите, что засеки дело десятое и можно рассматривать предложение и без них. Я предлагаю их лишь потому, что они дешевы и эффективны до определенной степени. Никаким "советским вундерваффе я его не считаю", но их роль в системе оборонительных сооружений в увязке с прочим может быть значительной
От Юрий А.
К Мягких Сергей (30.08.2013 17:42:50)
Дата 30.08.2013 20:43:00

Re: Иной подход...

>>А что помешает разгромить такой УР силами авиации и дальнобойной артиллерии?
>
>Наверное такие моменты как:
>- решение авиацией других задач
>- высокая устойчивость дот-ов к артиллерийскому огню и бомбовым ударам
>- как следствие большой расход боеприпасов и времени
>- при размещении "в глухом углу" на жд проложенной через лес сложность подтянуть артиллерию

Почитайте про то, как немцы взяли французские крепости со всеми их казематами, подземными ж.д. и прочими капиталовложениями. Чем советские крепости окажутся лучше, не понятно.

>>Ну, и конечно, понятно, что большинство таких УРов будет просто обойдено и бесполезно либо просидит в тылу противника до окончания продуктов, либо просто отойдет на восток, по мере того как соседний фронт туда отгонят немцы.
>
>Это в текущей реальности при обходе УР-а гарнизон отходил в тыл потому как смысла и возможности сидеть на месте не было, а при размещении на коммуникации в готовности к круговой обороне есть и целесообразность и возможность

А что, по вашему значит «на коммуникациях»? На коммуникациях это где? Как это физически выглядит?

>>Есть, конечно еще третий вариант, использовать их в качестве ударной силы, во фланг и тыл. немцев, но в этом качестве им тогда танки надо оставлять и другие средства передвижения, иначе им прямая дорога в партизаны.
>
>Думал об этом. Но это скорее для гарнизонов Фестунгов. Небольшие опорные пункты нет смысла нагружать подобными задачами

Небольшие опорные пункты, вынесут и не заметят даже.

>>В любом случае, в этом варианте затраты на УР бесполезное выбрасывание средств.
>
>При выстраивании УР-ов в линию полностью согласен. Вопрос целесообразности размещение УР-ов/опорных пунктов на коммуникациях мы сейчас обсуждаем

Я смотрю для Вас слова «на коммуникациях» имеют какой-то магический смысл. Давайте обсудим. Итак,опишите этот процесс. Где, какие силы, с каким вооружением, с какой задачей? Где основные силы? Куда смотрит слонопотам?

>Если Вы внимательно прочитаете меня, то увидите, что засеки дело десятое и можно рассматривать предложение и без них. Я предлагаю их лишь потому, что они дешевы и эффективны до определенной степени. Никаким "советским вундерваффе я его не считаю", но их роль в системе оборонительных сооружений в увязке с прочим может быть значительной

Ваше описание и рассуждения выдают то, что Вы про засеки ничего не знаете. Кроме красивого слова «засеки». И не понимаете ни их устройство, ни то, как их надо применять. Вы даже не понимаете, что в Вашем описании, через засеки пройдут и не поперхнутся. Причем усилия на преодоления окажутся меньше, чем усилия по созданию этой засеки. И все это характеризует общий уровень дискуссии.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Малыш
К Мягких Сергей (30.08.2013 17:42:50)
Дата 30.08.2013 18:43:02

Re: Иной подход...

>Это в текущей реальности при обходе УР-а гарнизон отходил в тыл потому как смысла и возможности сидеть на месте не было, а при размещении на коммуникации в готовности к круговой обороне есть и целесообразность и возможность

Вы так произносите слова "на коммуникации в готовности к чему-то там", словно в них заключена мистическая сила. Два вопроса:
- что гарнизон Вашего воображаемого укрепленного пункта из ДОТов делает с ранеными? Добивает сразу, чтоб не мучились?
- где расположены "запасные солдаты", которыми Вы возмещаете потери и которыми заменяете утомленный личный состав?
Все в тех же ДОТах? Вы поспать под артиллерийскую долбежку не пробовали? В Первую Мировую во время многодневных артподготовок люди от этого непрерывного грохота, тряски, стресса и недосыпа с ума сходили. Но у Вас гарнизон убер-терминаторами укомплектован - так?
От Мягких Сергей
К Малыш (30.08.2013 18:43:02)
Дата 31.08.2013 09:36:01

Re: Иной подход...

>Вы так произносите слова "на коммуникации в готовности к чему-то там", словно в них заключена мистическая сила. Два вопроса:
>- что гарнизон Вашего воображаемого укрепленного пункта из ДОТов делает с ранеными? Добивает сразу, чтоб не мучились?

Оказывать помощь и размещать на территории УР-а. А что с ними еще делать?

>- где расположены "запасные солдаты", которыми Вы возмещаете потери и которыми заменяете утомленный личный состав?
>Все в тех же ДОТах? Вы поспать под артиллерийскую долбежку не пробовали? В Первую Мировую во время многодневных артподготовок люди от этого непрерывного грохота, тряски, стресса и недосыпа с ума сходили. Но у Вас гарнизон убер-терминаторами укомплектован - так?

Можно и в дотах, а можно в отдельных укрытиях. В чем проблема то?

Меня гораздо более нравится сам ход Ваших мыслей о длительной долбежке под которую сложно спать. Под непрерывную долбежку люди будут сходить с ума от недосыпа.
Т.е. опорные пункты не будут блокироваться, а будут штурмоваться. Давайте перейдем к конкретике. Сколько понадобиться артиллерийских орудий каких калибров. Сколько боеприпасов планируется потратить на длительный артобстрел. Какими силами производить блокирование и штурм. Сколько времени это все займет. Конкретика это всегда интересно. С этим можно работать и считать
От Малыш
К Мягких Сергей (31.08.2013 09:36:01)
Дата 31.08.2013 11:36:43

Re: Иной подход...

>Оказывать помощь и размещать на территории УР-а. А что с ними еще делать?

То есть где-то на территории УРа должен быть развернут полноценный госпиталь, защищенный от обстрела, с запасами медикаментов, медицинским инструментарием, с врачами соответствующих профилей... Нефиговый такой микроУР на каждой важной дороге, да.

>Можно и в дотах, а можно в отдельных укрытиях. В чем проблема то?

В том, что на второй день артдолбежки в отсутствие "запасных солдат" эффективность действий личного состава резко и значительно понизится, а на третий день Ваш УР можно будет голыми руками брать. Но это мЕньшая проблема.
бОльшая - в Вашем неумении и нежелании думать.

>Т.е. опорные пункты не будут блокироваться, а будут штурмоваться. Давайте перейдем к конкретике. Сколько понадобиться артиллерийских орудий каких калибров. Сколько боеприпасов планируется потратить на длительный артобстрел. Какими силами производить блокирование и штурм. Сколько времени это все займет. Конкретика это всегда интересно. С этим можно работать и считать

И снова словоблуд наотрез отказался представить хоть какие-либо цифры в подтверждение собственных фантазий - все для него должны сделать его оппоненты: спроектировать за него УР, оценить длину обвода/плотность огневых сооружений и их общее количество/численность гарнизона/объем запасов. А потом за противника назначить наряд сил в стволах, расход боеприпасов, расход времени...
Вы хоть что-нибудь в состоянии сделать сам? Или считаете себя невдолбенно тонким психологом, поставившим на службу своему развлечению коллективный разум форума?