>>Ты предлагаешь какой то неэпический НИОКР силами декораторов с созданием МГМ техники.
>
>НИОКР недалеко ушедший от гримирования существующих танков. Ну какая разница, водружать грим на Т-44 и ли на шасси АТ-Т?
во-1х непонятна доступность АТ-Т в товарных количествах по сравнению с Т-44.
Т.е. допускаю ситуацию что для нужд киношников выделили несколько десятков снятых с эксплуатации и бесполезных в боевом отношении Т-44 в то время как АТ-Т вполне эксплуатировались "до полного износа" и в армии и в народном хозяйстве.
Во-2х танк гримируется искажающимися накладками, а для МГМ нужно городить еще и несущий каркас, механизмы порота башни (я помню про твои допущения) - ну и главное пожалуй - внутренний "интерьер" с эргономикой работы экипажа.
Т.е. надо как то переносить место механики, чтобы его линия зрения (и все органы управления) были не на уровне кабины тягача, а на уровне отделения управления танка, механизмы имитации выстрела и т.д. и т.п.
>>Так можно построить 1 ну 2 внешне достоверных модели, но Озеров то снимал масштабные баталии.
>
>Наоборот. Из 20-тонных тягачей вполне реально настрогать десяток-два-три достоверных машин.
ну это см. выше про шасси.
>>ИМХО до появлении 3Д-графики и комп. моделирования - "гримирование" имеющейся в наличии техники нормальный путь. И ходовка Озеровских танков не самая существеная придирка.
>
>Придирка в общем слабом сходстве с оригиналом. "Рязанские рожи".
там Алымов верно заметил :) представление немцев лицами нордического "скандинавского типа" это фрейдисстике комплексы креативного класса :)
Посмотри в массе на реальные фото немцев.
Сыграть "фошшыстов" получилось и у Куравлева и Броневого и Калягина и Визбора :)
>>Тебя же не смущает что катуковцы на Т-34-85 воюют?
>
>Смущает.
Потому я и не понимаю к чему весь этот срач про неудачную ходовку.
С задачей формирования образа фошшыстского танка эта конструкция справилась. Другое дело, что формировала она совершено ложный образ, когда реквизит перекочевал в кино про 1941-42 гг.
>во-1х непонятна доступность АТ-Т в товарных количествах по сравнению с Т-44.
>Т.е. допускаю ситуацию что для нужд киношников выделили несколько десятков снятых с эксплуатации и бесполезных в боевом отношении Т-44 в то время как АТ-Т вполне эксплуатировались "до полного износа" и в армии и в народном хозяйстве.
>Во-2х танк гримируется искажающимися накладками, а для МГМ нужно городить еще и несущий каркас, механизмы порота башни (я помню про твои допущения) - ну и главное пожалуй - внутренний "интерьер" с эргономикой работы экипажа.
>Т.е. надо как то переносить место механики, чтобы его линия зрения (и все органы управления) были не на уровне кабины тягача, а на уровне отделения управления танка, механизмы имитации выстрела и т.д. и т.п.
Казалось бы такие простые вещи для человека технического склада.
Почему ж гуманитарное сознание не видит ни организационных, ни конструктивных, ни производственных, ни, в конечном итоге, финансовых и временнЫх проблем?
Кого надо пересадил, агрегаты перекинул оттуда-сюда, прикрутил, дым пустил, откат имитировал... шо ж тут сложного?...
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>во-1х непонятна доступность АТ-Т в товарных количествах по сравнению с Т-44.
Вот это да, серьезный вопрос. И у меня нет на него ответа.
>Т.е. надо как то переносить место механики, чтобы его линия зрения (и все органы управления) были не на уровне кабины тягача, а на уровне отделения управления танка,
Я же выше написал: механик сидит в неподвижной башне на месте командира танка и смотрит на местность через щели комбашенки.
На 2-3 машинах с вращающейся башней - да, будет посадка мехвода в корпус и уровень обзорности как у БМП-1. Но на Тиграх из Т-44 обзорность как я понимаю тоже была аховая.
>механизмы имитации выстрела и т.д. и т.п.
Именно что имитации. Т.е. от них не требуется держать сколь-нибудь серьезной нагрузки. На танках с невращающейся башней хватит установки 21-К в салютном варианте на тумбе на днище корпуса.
>там Алымов верно заметил :) представление немцев лицами нордического "скандинавского типа" это фрейдисстике комплексы креативного класса :)
Но образ чужака таки нужен. Чтобы он ощущался как чужак. С актерами это чаще всего получалось.
>Потому я и не понимаю к чему весь этот срач про неудачную ходовку.
>С задачей формирования образа фошшыстского танка эта конструкция справилась. Другое дело, что формировала она совершено ложный образ, когда реквизит перекочевал в кино про 1941-42 гг.