От Роман Храпачевский
К Игорь Островский
Дата 15.03.2002 22:55:29
Рубрики Прочее; 11-19 век;

Неправильно


>- Статус крепостного в России был максимально приближен к статусу классического раба. Единственное серьёзное отличие - некоторая часть крепостных конфисковывалась государством для нужд армии, без последующего возвращения владельцам тех, кто дожил до конца срока службы.

В России у помещика не было права распоряжаться жизнью крепостного. И даже не было права суда над ним, как в "классических" феодальных обществах.
А уж про сходство с рабами/сервами тут и говорить нечего - крепостные (вилланы в З. Европе) все таки не были "говорящим орудием".
От Игорь Островский
К Роман Храпачевский (15.03.2002 22:55:29)
Дата 15.03.2002 23:34:13

Что неправильно?


>В России у помещика не было права распоряжаться жизнью крепостного. И даже не было права суда над ним, как в "классических" феодальных обществах.
>А уж про сходство с рабами/сервами тут и говорить нечего - крепостные (вилланы в З. Европе) все таки не были "говорящим орудием".

- Я не про Зададную Европу, хотя и там не всё одного фасона. Право распоряжаться жизнью раба - не универсально, даже в античности. Например, в некоторых штатах Юга убийство раба формально считалось преступлением. А жизнь крепостного, скажем, ещё в 18 веке в России немногого стоила. То на то и выходит. Вообще, это не решающий критерий. Классический крепостной "крепок" земле, не владельцу. И если крепостного можно продать - не землевладение с крепостными, а как индивидуума, разбивая семьи, продавая детей отдельно - то на практике это ничем не отличается от рабства.

С комсомольским приветом!
От Роман Храпачевский
К Игорь Островский (15.03.2002 23:34:13)
Дата 15.03.2002 23:40:58

Re: Что неправильно?



>>В России у помещика не было права распоряжаться жизнью крепостного. И даже не было права суда над ним, как в "классических" феодальных обществах.
>>А уж про сходство с рабами/сервами тут и говорить нечего - крепостные (вилланы в З. Европе) все таки не были "говорящим орудием".
>
>- Я не про Зададную Европу, хотя и там не всё одного фасона. Право распоряжаться жизнью раба - не универсально, даже в античности. Например, в некоторых штатах Юга убийство раба формально считалось преступлением. А жизнь крепостного, скажем, ещё в 18 веке в России немногого стоила. То на то и выходит. Вообще, это не решающий критерий. Классический крепостной "крепок" земле, не владельцу. И если крепостного можно продать - не землевладение с крепостными, а как индивидуума, разбивая семьи, продавая детей отдельно - то на практике это ничем не отличается от рабства.

"На практике" была и Салтычиха, но и была ее же посадка в тюрьму властями. Так что не надо брать крайние случаи - на каждую крайность найдется ее противоположность. На примеры продажи крепостных (кстати через некоторое время запрещенные без земли и семей) можно привести примеры аналогичные жизни боярина Федора Ртищева.
А про коренное отличие рабов от вилланов в юридическом смысле уже сказано ранее.