От dys
К Х-55
Дата 17.03.2002 05:22:23
Рубрики Прочее; 11-19 век;

Re: Вы плохо книгу помните

>Что ж, получается, что основная фабула "Мертвых Душ" - лажа? Чичиков-то именно их без земли покупал.

Чичиков их покупал "на вывод", т.е. для основания поместья в южных губерниях. Вроде бы без земли, но с твердым обязательством посадить на землю в другом месте. Собственно, именно поэтому - это афера, а не законная операция.
От Х-55
К dys (17.03.2002 05:22:23)
Дата 17.03.2002 08:02:59

Это-то я как раз помню

Приветствую!

>>Что ж, получается, что основная фабула "Мертвых Душ" - лажа? Чичиков-то именно их без земли покупал.
>Чичиков их покупал "на вывод", т.е. для основания поместья в южных губерниях. Вроде бы без земли, но с твердым обязательством посадить на землю в другом месте.
>Собственно, именно поэтому - это афера, а не законная операция.
Это-то я как раз помню. Но вот из этого-то и получается, что таки не был крестьянин крепок земле. Его можно было купить без земли, а потом поселить в другом месте.

С уважением, Х-55.
От Exeter
К Х-55 (17.03.2002 08:02:59)
Дата 17.03.2002 14:21:13

Не в этом дело

Здравствуйте, уважаемый Х-55!

Не в этом дело. Вспомните основную социально-экономическую особенность русской деревни тогда - ОБЩИННЫЙ УКЛАД. Т.е. земля как бы была за общиной, коей регулярно осуществлялись земельные переделы. Таким образом, помещик, приобретая "душу", приобретал не конкретный участок земли, к которому эта "душа" была "прикреплена", а как бы свой пай в кокретной деревенской общине. Т.е. юридически он получал землю, а фактически, из-за постоянных переделов - просто долю дохода с данной общины. Собственно, именно в этом (отсутствии прикрепления крестьянина к конкретному участку) и заключается причина относительной легкости практического отрыва "душ" от земли - в том числе и возможности их продажи без земли. Но на самом деле, как правило, право крестьянина на земельный пай в общине сохранялось, и даже та же продажа на "вывод" этого не меняла - юридически, по крайней мере (практически, как я понимаю, община реально землю своих "выведенных" членов присваивала).

Смысл аферы Чичикова как раз и состоял в том, что он скупал души, за каждой из которых юридически было ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ, т.е. земельный пай в общине. Далее он собирался заложить эти земельные паи в банке, представив в качестве обеспечения этих земельных паев души крестьян (ведь за каждым юридически числилась именно земля!), получить под этот залог банковскую ссуду - и скрыться.

С уважением, Exeter.
От Игорь Островский
К Exeter (17.03.2002 14:21:13)
Дата 17.03.2002 20:22:11

Странные вещи Вы рассказываете


>>Смысл аферы Чичикова как раз и состоял в том, что он скупал души, за каждой из которых юридически было ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ, т.е. земельный пай в общине. Далее он собирался заложить эти земельные паи в банке, представив в качестве обеспечения этих земельных паев души крестьян (ведь за каждым юридически числилась именно земля!), получить под этот залог банковскую ссуду - и скрыться.

- Владельцем (собственником) земли был помещик. У проданных на сторону крепостных НИКАКИХ прав ни на какие земельные паи не оставалось.
По-моему, Вы тут о какой-то другой стране рассказываете.

С комсомольским приветом!
От Exeter
К Игорь Островский (17.03.2002 20:22:11)
Дата 17.03.2002 23:36:14

Чивось?

Здравствуйте, уважаемый Игорь Островский!

>>>Смысл аферы Чичикова как раз и состоял в том, что он скупал души, за каждой из которых юридически было ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ, т.е. земельный пай в общине. Далее он собирался заложить эти земельные паи в банке, представив в качестве обеспечения этих земельных паев души крестьян (ведь за каждым юридически числилась именно земля!), получить под этот залог банковскую ссуду - и скрыться.
>
>- Владельцем (собственником) земли был помещик. У проданных на сторону крепостных НИКАКИХ прав ни на какие земельные паи не оставалось.
>По-моему, Вы тут о какой-то другой стране рассказываете.

Е:
Вы как бы не поняли ничего. У крепостных прав, разумеется, не оставалось, да и НЕ БЫЛО ВООБЩЕ - эти права были у ПОМЕЩИКА. Крепостные никакой землей вообще юридически не владели, и владеть не могли. Я говорю о том, что в силу специфики общинного хозяйствования в русской деревне крепостные "сидели" не на конкретной земле, а на общинной. И помещик, строго говоря, фактически, владел не конкретным участком крепостного, а его "паем" в общине. Их то - земельные паи эти - Чичиков и собирался закладывать. Значение для Чичикова имели не души, а то, что за каждой душой был земельный пай. Чичиков выступал не как владелец душ, а как владелец числящейся за этими душами земли. Для этого ему и нужны были души - что за каждой крепостной душой обязательно стояла земля, владельцем коей де юре был Чичиков. Только в данном случае все это было фиктивное. В этом и был смысл его аферы.


С уважением, Exeter
От А.Никольский
К Exeter (17.03.2002 14:21:13)
Дата 17.03.2002 16:24:05

Сейчас кстати аферу Чичикова можно будет повторить


>Смысл аферы Чичикова как раз и состоял в том, что он скупал души, за каждой из которых юридически было ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ, т.е. земельный пай в общине. Далее он собирался заложить эти земельные паи в банке, представив в качестве обеспечения этих земельных паев души крестьян (ведь за каждым юридически числилась именно земля!), получить под этот залог банковскую ссуду - и скрыться.

>С уважением, Exeter.
+++++
Поскольку большинство (много больше половины) земельных паев в натуре невыделены, а среди них уже немало паев, владельцы которых умерли или уехали в город, оставив все родному председателю колхоза, то после принятия закона обо обороте земель с-х назначения в одобренном правительством РФ варианте эти виртуальные паи можно будет закладывать в банке.
С уважением, А.Никольский