>- На деле это означало, что государство было совладельцем крепостных, наряду с помещиком.
>Практическое различие лежало в сфере экономики - крепостной вёл своё хозяйство. Но примеры тому мы находим и в древнем мире - илоты в Лакедемоне. Раб своего хозяйства не вёл. И в этом его статус очень напоминает русского дворового.
>-----------------------
государство в России было ОСНОВНЫМ владельцом крепостных, вначале это было фактически подавляющее большинство, постепенно земли раздаривались, особенно много в конце 18 века, но все равно в начале 19 века гос. крестьян было наверное процентов 40 от всего их количества. ... А да еще, насколько помню частнокрепостных крестьян вообще не было за Уралом, то есть у нас в Сибири были только гос. крестьяне. А их статус был в принципе намного легче, им надо было платить только налог государству, без повинностей помещику. Кстати это еще одно отличие крепостных крестьян от рабов, у крепостных перед помещиком были именно ПОВИННОСТИ, то есть обязанности. Эти обязанности фактическая плата за предоставляемую крестьянам землю. И еще раз повторяю, главное - Государство распространяло на них повинности, даже на частнокрепостных.
>- Чтоб далеко не ходить - Герцен описывает как к нему, в бытность его чиновником, обратилась крестьянка, сына которой помещик продал на сторону. Т.к., мальчику было более 12 лет, то продажа была признана законной.
Не знаю, что Герцен пишет, но я привожу то что есть юридически, в виде указов Императоров... Другое дедло, что при нашей довольно продажной системе чиновники на местах постоянно нарушали законы.
>государство в России было ОСНОВНЫМ владельцом крепостных, вначале это было фактически подавляющее большинство, постепенно земли раздаривались, особенно много в конце 18 века, но все равно в начале 19 века гос. крестьян было наверное процентов 40 от всего их количества. ... А да еще, насколько помню частнокрепостных крестьян вообще не было за Уралом, то есть у нас в Сибири были только гос. крестьяне. А их статус был в принципе намного легче, им надо было платить только налог государству, без повинностей помещику. Кстати это еще одно отличие крепостных крестьян от рабов, у крепостных перед помещиком были именно ПОВИННОСТИ, то есть обязанности. Эти обязанности фактическая плата за предоставляемую крестьянам землю. И еще раз повторяю, главное - Государство распространяло на них повинности, даже на частнокрепостных.
- Я веду речь о помещичьих крепостных. Их статус вполне сопоставим с рабским. Вообще в России наблюдалось сосуществование, смешение государственно-феодальных и частно-феодальных форм. Чтобы правильно понять суть вопроса,надо обратить внимание на различия в положении российских, польских, восточногерманских и т.п. крепостных от крепостных Западной Европы. Сопоставление показывает, что в Вост. Европе собственность феодала была именно распространена на личность крепостного, в то время как на Западе феодалу принадлежало лишь право требовать от крепостного определённых повинностей. Это в идеале, конечно, т.к. несвобода подобна раку и имеет свойство "расползаться".
-------------------------
>Не знаю, что Герцен пишет, но я привожу то что есть юридически, в виде указов Императоров... Другое дедло, что при нашей довольно продажной системе чиновники на местах постоянно нарушали законы.
- А Вы эти указы не слишком односторонне воспринимаете? В каждом указе были и лазейки. К каждому были и соответствующие инструкции по применению.
Но если Вы всерьёз собираетесь доказывать, что в 19 веке запрещена была продажа крепостных без земли и поодиночке, то... просто развожу руками.