От Пехота
К Дмитрий Козырев
Дата 04.09.2013 12:17:09
Рубрики Древняя история;

Re: И Вы...

Салам алейкум, аксакалы!
>>Вера не предполагает знания. И наоборот. Эти позиции не конфронтационны.
>
>ну как же они не конфронтационны, если в ряде случае знание может научно опровергнуть символы веры?

Имелось в виду в данном конкретном случае. Другие случаи я здесь не рассматриваю. Ввиду их оффтопичности и флеймогонности.

>>Есть источники прямо утверждающие, что поединка не было?
>
>невозможно доказать отсутствие - необходимо доказывать наличие. Источники, содержащие информацию о поединке подвергаются внутренней критике.

Ну вот видите: отсутствие не доказано. Прямого знания нет. Так что в данном случае вера не противоречит знаниям.
А наличие надо доказывать науке - доказательства это её инструмент. Вера обходится без него.
В то же время, изучать источники и критиковать их допустимо вне зависимости от того, во что верит исследователь. Если это настоящий исследователь, конечно, а не ангажированный.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Дмитрий Козырев
К Пехота (04.09.2013 12:17:09)
Дата 04.09.2013 12:24:18

Re: И Вы...

>>>Есть источники прямо утверждающие, что поединка не было?
>>
>>невозможно доказать отсутствие - необходимо доказывать наличие. Источники, содержащие информацию о поединке подвергаются внутренней критике.
>
>Ну вот видите: отсутствие не доказано. Прямого знания нет. Так что в данном случае вера не противоречит знаниям.

В данном случае мы обсуждаем конкретный пример - имевший место диалог Ивана и представителя духовенства - в ответ на источниковедческий анализ последовало указание на необходимость верить.
Это можно также назвать коллизией научной и дидактической задач истории.
От Пехота
К Дмитрий Козырев (04.09.2013 12:24:18)
Дата 04.09.2013 16:46:23

Re: И Вы...

Салам алейкум, аксакалы!

>В данном случае мы обсуждаем конкретный пример - имевший место диалог Ивана и представителя духовенства - в ответ на источниковедческий анализ последовало указание на необходимость верить.

Гм. Я то думал, что мы о поединке Пересвета с Челубеем. :)
Но если мы о диалоге Ивана, то всё сильно упрощается. После того, как представитель духовенства произносит своё "надо верить", Иван самым серьёзным тоном говорит: "Это слишком долго объяснять. Вы всё равно не поймёте (-)". Подоспевшая Стая быстренько засерает обсуждение глумом и Администрация сносит ветку в архив. (ой, кажется я несколько увлёкся)
:)))
Если же говорить серьёзно, то чем не устраивает такой ответ: "Как православный я верю, что такой поединок был (мог иметь место), но как учёный я не имею никаких доказательств его проведения"? После него представитель духовенства, получив желаемое, удовлетворённо садится на своё место. Интересы науки, при этом, очевидно не страдают. Если же Иван не православный, то ответ ещё проще, поскольку первую часть из него можно исключить, а добавить только: "А православные свободны верить во всё, что им предписывает церковь". Насколько я понимаю, в РФ пока ещё свобода совести и атеизм не запрещён. Если же я ошибаюсь, то всегда можно объявить себя буддистом - буддизм не накладывает таких серьёзных ограничений на своих последователей.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Booker
К Дмитрий Козырев (04.09.2013 12:24:18)
Дата 04.09.2013 14:58:35

Клирик мог бы сказать, что Скрынников не отвергает возможности поединка

>В данном случае мы обсуждаем конкретный пример - имевший место диалог Ивана и представителя духовенства - в ответ на источниковедческий анализ последовало указание на необходимость верить.
>Это можно также назвать коллизией научной и дидактической задач истории.

См., например, "Русская история IX - XVII веков", 2006, СПб, Изд-во С.-Петерб. ун-та, с. 171-172.

В такой форме коллизия исчезла бы? Но как, Холмс?

С уважением.