От ХейЕрдал
К Грозный
Дата 31.08.2013 16:11:22
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

А вот как это было в 1956 году

>Как знатоки оценивают нынешнее состояние флотов?
>На мой непросвещённый взгляд французский флот нынче выглядит не слабее (а то и посильнее) британского.
>1. Авианосцы
Читаю сейчас Баржо, 1955г. и попалась цитата прямо в тему:

"Состав английского надводного флота в 1956 г. (%)
Линейные корабли ... 10
Авианосцы ... 22
Крейсера ... 15
Эскадренные миноносцы и фрегаты ... 36
Тральщики ... 12
Десантные корабли ... 5

Во французском флоте авианосцы составляют лишь 11%, то есть их в три раза меньше, чем в американском флоте и в два раза меньше, чем в английском.
Таким образом, для того чтобы наш Флот был столь же уравновешенным, как и крупные английский и американский флоты, нам надо увеличить число авианосцев в два-три раза.
...
Хотя в послевоенный период мы и отдавали предпочтение окончанию строительства линейного корабля «Жан-Бар», теперь становится все более ясным, что действительное возрождение нашего флота может осуществляться лишь на основе авианосцев.
Во французском и американском флотах считали, что некоторое число американских авианосцев, находящихся в резерве, может быть передано на вооружение французского Флота. Эти авианосцы использовались бы таким образом в Европе. Но «Комитет мудрецов» рекомендовал передать Франции вместо трех авианосцев, как это предусматривалось по программе американской помощи в рамках НАТО, только два. Это серьезная ошибка, от которой страдает как Франция, так и все дело обороны Европы".

Собственно, вся книга посвящена доказыванию, что Франции просто необходим флот - большой, могучий, океанский и обязательно "сбалансированный";). Создается впечатление, что книгу переводили не зря - некоторые пассажи очень похожи на отечественные концепции "Океанского флота СССР".
От Евгений Путилов
К ХейЕрдал (31.08.2013 16:11:22)
Дата 31.08.2013 16:38:57

Re: А вот...

Доброго здравия!
>>Как знатоки оценивают нынешнее состояние флотов?
>>На мой непросвещённый взгляд французский флот нынче выглядит не слабее (а то и посильнее) британского.
>>1. Авианосцы
>Читаю сейчас Баржо, 1955г. и попалась цитата прямо в тему:

>"Состав английского надводного флота в 1956 г. (%)
>Линейные корабли ... 10
>Авианосцы ... 22
>Крейсера ... 15
>Эскадренные миноносцы и фрегаты ... 36
>Тральщики ... 12
>Десантные корабли ... 5

>Во французском флоте авианосцы составляют лишь 11%, то есть их в три раза меньше, чем в американском флоте и в два раза меньше, чем в английском.
>Таким образом, для того чтобы наш Флот был столь же уравновешенным, как и крупные английский и американский флоты, нам надо увеличить число авианосцев в два-три раза.
>Собственно, вся книга посвящена доказыванию, что Франции просто необходим флот - большой, могучий, океанский и обязательно "сбалансированный";).

А там не сказано, когда французские авианосцы обзавелись реактивной палубной авиацией? И когда британские? И как это повлияло на боевой состав флотов аккурат в те же несколько лет второй половины 50-х?

С уважением, Евгений Путилов.
От ХейЕрдал
К Евгений Путилов (31.08.2013 16:38:57)
Дата 31.08.2013 17:56:32

Французские авианосцы 1955 года

>А там не сказано, когда французские авианосцы обзавелись реактивной палубной авиацией? И когда британские? И как это повлияло на боевой состав флотов аккурат в те же несколько лет второй половины 50-х?

Книга 1955 года, писал действующий адмирал, поэтому о будущем только - нам очень-очень;) нужно 6 авианосцев... ну и всякие фантазии, что когда-то будут вертикальный взлет и ракетные самолеты;))

А о прошлом и настоящем в книге:
"Поставки союзников:
1946 - Авианосец «Арроманш» (13500 т), 1951 - Авианосец «Лафайетт» (11000 т), 1953 - Авианосец «Буа-Белло» (11000 т) (передан нам для использования в Индокитае).
Палубная авиация является настолько специальной, что наша авиационная промышленность не могла в короткий срок поставить флоту необходимое количество самолетов. Поэтому ВМС США уступили нам [в 1950-1953гг] 357 палубных самолетов. Они поставили нам 26 самолетов типа «Нептун», а также самолеты «Прайветир», которые уже посланы в Индокитай. Всего мы получили от США по плану НАТО 425 боевых и 50 тренировочных самолетов. Великобритания поставила нам 100 самолетов «Ланкастер» и «Сандерленд».
...
Наши легкие авианосцы непригодны для базирования реактивных самолетов".

С уважением
От Евгений Путилов
К ХейЕрдал (31.08.2013 17:56:32)
Дата 31.08.2013 19:19:07

Re: Французские авианосцы...

Доброго здравия!
>>А там не сказано, когда французские авианосцы обзавелись реактивной палубной авиацией? И когда британские? И как это повлияло на боевой состав флотов аккурат в те же несколько лет второй половины 50-х?
>
>Книга 1955 года, писал действующий адмирал, поэтому о будущем только - нам очень-очень;) нужно 6 авианосцев... ну и всякие фантазии, что когда-то будут вертикальный взлет и ракетные самолеты;))

>А о прошлом и настоящем в книге:
>"Поставки союзников:
>1946 - Авианосец «Арроманш» (13500 т), 1951 - Авианосец «Лафайетт» (11000 т), 1953 - Авианосец «Буа-Белло» (11000 т) (передан нам для использования в Индокитае).
>Палубная авиация является настолько специальной, что наша авиационная промышленность не могла в короткий срок поставить флоту необходимое количество самолетов. Поэтому ВМС США уступили нам [в 1950-1953гг] 357 палубных самолетов. Они поставили нам 26 самолетов типа «Нептун», а также самолеты «Прайветир», которые уже посланы в Индокитай. Всего мы получили от США по плану НАТО 425 боевых и 50 тренировочных самолетов. Великобритания поставила нам 100 самолетов «Ланкастер» и «Сандерленд».
>...
>Наши легкие авианосцы непригодны для базирования реактивных самолетов".

Натовский план на 1952-1957 гг. отдельной строкой упоминает, что "французские авианосцы до 1957 г. реактивной авиацией, по-видимому, не обзаведутся". Наверное, знали, что не дадут французам такой техники :-) Этот фактор учитывался при планировании боевых действий на Средиземном море и делался вывод о недостатке палубной авиации на театре. Это при том, что серьезного противника на море пока не ожидали.

>С уважением
С уважением, Евгений Путилов.
От ХейЕрдал
К Евгений Путилов (31.08.2013 19:19:07)
Дата 31.08.2013 21:16:10

Почему нам нужно иметь шесть авианосцев?

>Натовский план на 1952-1957 гг. отдельной строкой упоминает, что "французские авианосцы до 1957 г. реактивной авиацией, по-видимому, не обзаведутся". Наверное, знали, что не дадут французам такой техники :-) Этот фактор учитывался при планировании боевых действий на Средиземном море и делался вывод о недостатке палубной авиации на театре. Это при том, что серьезного противника на море пока не ожидали.

Еще кусочек мыслей нашел в книге по Вашей теме;)

4. Почему нам нужно иметь шесть авианосцев?
Мы имеем всего 3 легких авианосца: два своих и один «Буа-Белло» передан нам американцами. Еще 2 авианосца водоизмещением по 22 тыс. т должны быть построены в период 1955-1960 гг.
Неправильно было бы считать, что перед 1939 г. французский флот имел лишь один авианосец «Беарн». Еще в конце 1937 г. адмирал Дарлан добился включения в нашу кораблестроительную программу 1938 г. постройку двух авианосцев: «Жоффр» и «Пенлеве». Поэтому к 1940 г. в нашем флоте было бы 3 авианосца, не считая гидроавиатранспорта «Коммандант Тест». Начавшаяся в 1939 г. война не позволила осуществить программу 1937 г.
В 1945 г. французский флот купил в Англии авиатранспорт «Диксмюд», а в 1946 г.— авианосец «Арроманш» (бывший английский «Колоссус»). Это было началом восстановления нашей авианосной авиации. Сначала на вооружении авианосцев находились старые английские самолеты «Сифайр» и S. В. D . В 1950 г. на вооружение поступили самолеты американского производства «Хеллкэт» и «Хеллдайвер», а в 1953 г.— «ТВМ» и «Корсар».
В 1951 г. НАТО позволил нам получить от ВМС США авианосец «Лафайетт», предназначенный для создания на европейских морях противолодочной поисково-ударной группы типа «Хантер-Киллер».
Наличие в 1954 г. в составе нашего флота авианосцев «Арроманш», «Буа-Белло» и «Лафайетт» создавало положение, которое теоретически должно было быть в 1939 г.
Но сейчас, в 1955 г., речь идет не о том, чтобы восстановить положение 1937 г. Нам нужно иметь не 3, а 6 авианосцев. Во-первых, для того чтобы держать постоянно один авианосец на Дальнем Востоке, надо иметь 3 авианосца: один на верфи во Франции, другой в действии за 10 тыс. км от Франции и третий для обучения и тренировки пилотов. Во-вторых, для обороны европейского континента необходимо 3 авианосца, чтобы создать поисково-ударные группы и прикрывать наши конвои в западной части Средиземного моря, в Бискайском заливе и в водах Марокко, то есть в трех районах, ответственность за которые возлагается на французский флот как в национальном плане, так и в плане
Из этого вытекает, что французский флот должен иметь 6 авианосцев.
Посмотрим, как используют свои 19 (а с австралийскими и канадскими 23) авианосцев англичане.
Два авианосца находятся в составе Флота метрополии, 3 на Средиземном море и один на Дальнем Востоке. В 1954 г. Флот метрополии создал учебный отряд в составе 3 авианосцев типа «Колоссус»: «Тэсус», «Глори» и «Оушен». В этом отряде проходят подготовку личный состав авианосной авиации и личный состав общих служб. Идея совместной подготовки личного состава кораблей и морской авиации является для современного флота весьма эффективной. Британский флот дает нам прекрасный пример. Все это говорит за то, что мы должны уделить самое серьезное внимание строительству авианосцев в ближайшие годы.
Авианосец является таким классом корабля, который постоянно совершенствуется, поэтому при постройке авианосцев нужно предусматривать возможность их модернизации.
Авианосцы необходимы на всех морях мира как в плане наших национальных задач, так и для обороны свободного мира.
Авианосец наилучшим образом отвечает как задачам обеспечения безопасности Французского Союза, так и задачам боевой подготовки личного состава флота в свете выполнения им современной роли".

С уважением
От Евгений Путилов
К ХейЕрдал (31.08.2013 21:16:10)
Дата 01.09.2013 22:23:23

Re: Почему нам...

Доброго здравия!
>>Натовский план на 1952-1957 гг. отдельной строкой упоминает, что "французские авианосцы до 1957 г. реактивной авиацией, по-видимому, не обзаведутся". Наверное, знали, что не дадут французам такой техники :-) Этот фактор учитывался при планировании боевых действий на Средиземном море и делался вывод о недостатке палубной авиации на театре. Это при том, что серьезного противника на море пока не ожидали.
>
>Еще кусочек мыслей нашел в книге по Вашей теме;)

>4. Почему нам нужно иметь шесть авианосцев?
>Мы имеем всего 3 легких авианосца: два своих и один «Буа-Белло» передан нам американцами. Еще 2 авианосца водоизмещением по 22 тыс. т должны быть построены в период 1955-1960 гг.
>Неправильно было бы считать, что перед 1939 г. французский флот имел лишь один авианосец «Беарн». Еще в конце 1937 г. адмирал Дарлан добился включения в нашу кораблестроительную программу 1938 г. постройку двух авианосцев: «Жоффр» и «Пенлеве». Поэтому к 1940 г. в нашем флоте было бы 3 авианосца, не считая гидроавиатранспорта «Коммандант Тест». Начавшаяся в 1939 г. война не позволила осуществить программу 1937 г.
>В 1945 г. французский флот купил в Англии авиатранспорт «Диксмюд», а в 1946 г.— авианосец «Арроманш» (бывший английский «Колоссус»). Это было началом восстановления нашей авианосной авиации. Сначала на вооружении авианосцев находились старые английские самолеты «Сифайр» и S. В. D . В 1950 г. на вооружение поступили самолеты американского производства «Хеллкэт» и «Хеллдайвер», а в 1953 г.— «ТВМ» и «Корсар».
>В 1951 г. НАТО позволил нам получить от ВМС США авианосец «Лафайетт», предназначенный для создания на европейских морях противолодочной поисково-ударной группы типа «Хантер-Киллер».
>Наличие в 1954 г. в составе нашего флота авианосцев «Арроманш», «Буа-Белло» и «Лафайетт» создавало положение, которое теоретически должно было быть в 1939 г.
>Но сейчас, в 1955 г., речь идет не о том, чтобы восстановить положение 1937 г. Нам нужно иметь не 3, а 6 авианосцев. Во-первых, для того чтобы держать постоянно один авианосец на Дальнем Востоке, надо иметь 3 авианосца: один на верфи во Франции, другой в действии за 10 тыс. км от Франции и третий для обучения и тренировки пилотов. Во-вторых, для обороны европейского континента необходимо 3 авианосца, чтобы создать поисково-ударные группы и прикрывать наши конвои в западной части Средиземного моря, в Бискайском заливе и в водах Марокко, то есть в трех районах, ответственность за которые возлагается на французский флот как в национальном плане, так и в плане
>Из этого вытекает, что французский флот должен иметь 6 авианосцев.
>Посмотрим, как используют свои 19 (а с австралийскими и канадскими 23) авианосцев англичане.
>Два авианосца находятся в составе Флота метрополии, 3 на Средиземном море и один на Дальнем Востоке. В 1954 г. Флот метрополии создал учебный отряд в составе 3 авианосцев типа «Колоссус»: «Тэсус», «Глори» и «Оушен». В этом отряде проходят подготовку личный состав авианосной авиации и личный состав общих служб. Идея совместной подготовки личного состава кораблей и морской авиации является для современного флота весьма эффективной. Британский флот дает нам прекрасный пример. Все это говорит за то, что мы должны уделить самое серьезное внимание строительству авианосцев в ближайшие годы.
>Авианосец является таким классом корабля, который постоянно совершенствуется, поэтому при постройке авианосцев нужно предусматривать возможность их модернизации.
>Авианосцы необходимы на всех морях мира как в плане наших национальных задач, так и для обороны свободного мира.
>Авианосец наилучшим образом отвечает как задачам обеспечения безопасности Французского Союза, так и задачам боевой подготовки личного состава флота в свете выполнения им современной роли".

Спасибо. Вообще я нашел книгу Баржо в "Букинисте", но колебался с ее покупкой. Думал, что французский аналог горшковской "Морской мощи" мне не понадобится, ведь мне важнее ретроспектива как оно было, а не как мечталось. Но все же смысл в ее покупке есть.

>С уважением
С уважением, Евгений Путилов.
От ХейЕрдал
К Евгений Путилов (01.09.2013 22:23:23)
Дата 02.09.2013 10:34:15

Баржо 1955 года – один из источников «Морской мощи» Горшкова

>Спасибо. Вообще я нашел книгу Баржо в "Букинисте", но колебался с ее покупкой. Думал, что французский аналог горшковской "Морской мощи" мне не понадобится, ведь мне важнее ретроспектива как оно было, а не как мечталось. Но все же смысл в ее покупке есть.

Так как советские военно-морские теоретики иностранными языками не владели и прямого доступа ко всем заграничным книгам не имели, то немногие переведенные у нас книги были кладезем информации. Это хорошо видно, например, в 4-томнике Павловича по тактике, изданном в 1979-1990гг.
Француз Баржо, как и немецкие теоретики и практики;), начиная с Тирпица, был интересен своими обоснованиями – зачем континентальной державе нужен большой океанский флот. Горшков и Ко многое у них взяли (ИМХО - на нашу беду).

С уважением