>>А если целькорпусной снаряд сделать калиберным, то он не будет тяжеловат?
>
>Так он и есть калиберный. Что ты имел в виду?
Видимо у меня с терминологией проблемы. У охотничьих ружей (гладкоствольных) калиберной считается пуля проходящая в стволе в плотную к стенкам, в противном случае пуля идет в канале ствола в специальном контейнере, который по вылету из канала ствола "распускается" как цветок и его части падают недалече от стрелка. Пуля-же делает свое черное дело.
Я думал, что цельнокорпусной снаряд, будучи заведомо тяжелее обычного снаряда, должен быть меньшим по диаметру и в канале ствола идти в контейнере. Ошибаюсь?
>Видимо у меня с терминологией проблемы. У охотничьих ружей (гладкоствольных) калиберной считается пуля проходящая в стволе в плотную к стенкам, в противном случае пуля идет в канале ствола в специальном контейнере, который по вылету из канала ствола "распускается" как цветок и его части падают недалече от стрелка. Пуля-же делает свое черное дело.
Ну правильно, ты описываешь ПОДкалиберную пулю, причем с отделяемым поддоном. Сейчас, действительно, бронебойные снаряды -подкалиберные с отделяемым поддоном. Но тогда они только-только к концу войны начали появляться, у англичан и американцев. У нас в войну даже подкалиберные снаряды поддон в полете не отбрасывали (поэтому кстати у них и дальность применения была очень маленькая), да и те появились в середине войны, а до этого были калиберными.
Причем англичане имели с ними жуткие проблемы и в итоге даже отних отказались в пользу снарядов с неотделяемым поддоном. Потому что чуть стоит лепесткам отделиться неодновременно, как поток воздуха его поворачивает и он летит в белый свет. Это далеко не сразу научились делать.