От sss
К Вулкан
Дата 16.09.2013 23:41:00
Рубрики 11-19 век;

Банк Англии, в основном, и кредитовал

>Так вот вопрос - из какой тумбочки брала деньги Великобритания в эпоху Наполеновских войн?

Сабж. Причем ни монометаллического стандарта, ни даже просто твердого курса фунта в любом металле в период наполеоновских войн не было, равно как не было и свободного обмена бумажных фунтов на монету. Т.е. кредит Банка Англии мог быть по сути резиновым, ограничиваясь не металлическими резервами, а только возможностями экономики "переварить" такую массу бумажных денег - что при массовых военных заказах и расходах (причем делаемых именно на внутреннем рынке) было совсем нетрудно.
От alexio
К sss (16.09.2013 23:41:00)
Дата 17.09.2013 13:50:32

Re: Банк Англии,...

>ограничиваясь не металлическими резервами, а только возможностями экономики "переварить" такую массу бумажных денег

При годовом росте задолженности по 50% переваривать становится очень сложно. Это уже почти гиперинфляция.
От sss
К alexio (17.09.2013 13:50:32)
Дата 17.09.2013 14:06:13

Re: Банк Англии,...

>При годовом росте задолженности по 50% переваривать становится очень сложно. Это уже почти гиперинфляция.

А где Вы увидели годовой рост задолженности по 50%? Рост задолженности вдвое произошел за 12 лет, с 1800 по 1813.

И инфляция, да, разумеется при этом была. Она, в общем-то собственно, и есть основной инструмент эмиссионного кредитования, когда накопленные за предшествующий "жирный" период национальные богатства нужно извлечь из карманов подданных и профинансировать на них войну.
От alexio
К sss (17.09.2013 14:06:13)
Дата 17.09.2013 15:23:15

Re: Банк Англии,...

>А где Вы увидели годовой рост задолженности по 50%? Рост задолженности вдвое произошел за 12 лет, с 1800 по 1813.

Вот что писал уважаемый Вулкан :

1811 год - доход 74 миллиона фунтов, расход - 96 миллинов фунтов
1812 год - доход 73 миллиона фунтов, расход аж 111 миллионов фунтов

Имеем рост чистого дефицита с 22 до 38 млн. Практически в два раза. По другим годам меньше.

>инфляция ... и есть основной инструмент эмиссионного кредитования, когда накопленные за предшествующий "жирный" период национальные богатства нужно извлечь из карманов подданных и профинансировать на них войну.

Не только подданных. Если бы только они платили - думаю в англии сменилась бы власть. Платили все внешние по отношению к англии жители. Индусы с китайцами платили больше, европейцы поменьше. В целом англия брала в долг сейчас, а отдавала доходами с населения и выгодными условиями торговли (грабительскими для внешнего мира) потом.
От sss
К alexio (17.09.2013 15:23:15)
Дата 17.09.2013 16:21:33

Re: Банк Англии,...

>Имеем рост чистого дефицита с 22 до 38 млн. Практически в два раза. По другим годам меньше.

Это дефицит, а не задолженность.
И уровень дефицита (относительно доходов) в общем не запредельный.

>Не только подданных.

В основном как раз именно их. Европейцы в это время оплачивали военные расходы Наполеона, американцы - Америки. Индия обогащала в основном отдельных частных лиц, а не государственный бюджет.

>Если бы только они платили - думаю в англии сменилась бы власть.

Да ничего бы не сменилось. Черчилля же никто в 1940-45 не сменил.
От alexio
К sss (17.09.2013 16:21:33)
Дата 18.09.2013 16:16:45

Re: Банк Англии,...

>>Имеем рост чистого дефицита с 22 до 38 млн. Практически в два раза. По другим годам меньше.
>
>Это дефицит, а не задолженность.

Дефицит покрывался долгом. Значит долг в 12-м вырос в 2 раза. И ранее рос быстро.

>В основном как раз именно их. Европейцы в это время оплачивали военные расходы Наполеона, американцы - Америки. Индия обогащала в основном отдельных частных лиц, а не государственный бюджет.

Сегодня банки могут дать вам денег, а отдавать вы будете в течении например 20 или 30 лет - вот на таком периоде и наживались потом банки, а европы с индиями обеднялись. Англия же помимо налогов на своё население обеспечивала банкам/торговцам выгодные условия в той же индии или европе.
От Iva
К alexio (18.09.2013 16:16:45)
Дата 18.09.2013 20:47:56

Re: Банк Англии,...

Привет!

>Дефицит покрывался долгом. Значит долг в 12-м вырос в 2 раза.
Не значит. Вдвое вырос годовой ПРИРОСТ долга, а не сам долг.


Владимир
От alexio
К Iva (18.09.2013 20:47:56)
Дата 19.09.2013 14:00:50

Re: Банк Англии,...

>>Дефицит покрывался долгом. Значит долг в 12-м вырос в 2 раза.
>Не значит. Вдвое вырос годовой ПРИРОСТ долга, а не сам долг.

Да, это вторая производна, темпы роста долга.
От Iva
К alexio (17.09.2013 15:23:15)
Дата 17.09.2013 15:53:31

Re: Банк Англии,...

Привет!

>Имеем рост чистого дефицита с 22 до 38 млн. Практически в два раза. По другим годам меньше.

Это рост дефицита, а не задолженности.

>Не только подданных. Если бы только они платили - думаю в англии сменилась бы власть.

В целом в Англии с 179? года налоги резко увеличили. Подоходный налог в Англии ввели в 1801? году. Намного раньше всех других стран мира.

Владимир
От alexio
К Iva (17.09.2013 15:53:31)
Дата 18.09.2013 16:20:41

Re: Банк Англии,...

>Это рост дефицита, а не задолженности.

Это рост долга, покрывающего дефицит.

>В целом в Англии с 179? года налоги резко увеличили. Подоходный налог в Англии ввели в 1801? году. Намного раньше всех других стран мира.

А сколько это дало в плане общей налоговой нагрузки ? В статье по вашей ссылке указано 6 миллионов - это сколько от прочих налогов ?
От Iva
К alexio (18.09.2013 16:20:41)
Дата 18.09.2013 20:28:49

Re: Банк Англии,...

Привет!

>Это рост долга, покрывающего дефицит.

у Вас какая то странная математика или логика. Дефицит - это дефицит, а долг - это долг. Увеличение дефицита на 50% не означает рост долга на 50%.

>А сколько это дало в плане общей налоговой нагрузки ? В статье по вашей ссылке указано 6 миллионов - это сколько от прочих налогов ?

Судя по размещенным здесь данным около 10% доходной части. Но подоходный налог был не единственным тогда принятым. Было много налогов на роскошь. Я встречал информацию, что до 1797 большая часть военных расходов финансировалась за счет госдолга, а после за счет налогов.
Война с Америкой вызвала резкий рост долга - она была профинансированна в основном за счет госдолга.

Владимир
От alexio
К Iva (18.09.2013 20:28:49)
Дата 19.09.2013 14:00:07

Re: Банк Англии,...

>>А сколько это дало в плане общей налоговой нагрузки ? В статье по вашей ссылке указано 6 миллионов - это сколько от прочих налогов ?
>
>Судя по размещенным здесь данным около 10% доходной части.

А это означает, что подоходный налог не может быть назван основным средством финансовой политики. Даже сегодня налоги с корпораций бывают больше подоходного с населения. Например вспомним зависимость нашего бюджета от нефти - разве население продаёт нефть ?
От Iva
К alexio (19.09.2013 14:00:07)
Дата 19.09.2013 14:28:12

Re: Банк Англии,...

Привет!

>А это означает, что подоходный налог не может быть назван основным средством финансовой политики.

А кто такое утверждал?
смотрим табличку предоставленную Chestnut

и сравниваем 1798 пару 1799 и пару 1805-1806

и что видим
1798 долг 391,2
1799 долг 426,6

итого долг вырос на 35,4 млн. Расходы 47,4 млн. Получается доходы 12 млн. 3/4 расходов покрыто долгом.

1805 долг 539,6
1806 долг 564,4

итого долг вырос на 24,8 млн. расходы 62,8 млн. Получается доходы 38 млн. Только 40% расходов покрыто за счет долга. Рост доходов (а это налоги) по сравнению с 1798 более, чем в три раза.

Если подоходный дал 10 млн, то прочие новые налоги дали 16 млн.


Владимир
От Iva
К Iva (19.09.2013 14:28:12)
Дата 19.09.2013 14:35:46

Т.е. подоходный налог - всего лишь

Привет!

пример резкого повышения уровня налогообложения в Англии на рубеже 18 и 19 веков.

Из той же таблицы
ВВП 1798 - 235,4 млн, т.е. 12 млн налогов - 5,1 % ВВП
ВВП 1805 - 285,4 млн, т.е. 38 млн. налогов - 13,3% ВВП.

Т.е. даже доля налогов в ВВП выросла более чем в 2,5 раза.



Владимир
От Iva
К Iva (18.09.2013 20:28:49)
Дата 18.09.2013 20:35:34

Правильнее сказать

Привет!

>>Это рост долга, покрывающего дефицит.
>
>у Вас какая то странная математика или логика. Дефицит - это дефицит, а долг - это долг. Увеличение дефицита на 50% не означает рост долга на 50%.

Прирост долга в абсолютной величине равен приросту дефицита в этом же году. Но процент прироста долга не равен проценту прироста дефицита.
Напишите внимательно формулу вычисления процентов того и другого.

Владимир
От alexio
К Iva (18.09.2013 20:35:34)
Дата 19.09.2013 13:56:55

Re: Правильнее сказать

>Прирост долга в абсолютной величине равен приросту дефицита в этом же году. Но процент прироста долга не равен проценту прироста дефицита.

Согласен. Я исходил из сравнения доходов бюджета с дефицитом, из чего и получил 50%. Но выразился некорректно, употребив слово долг.
От Iva
К Iva (17.09.2013 15:53:31)
Дата 17.09.2013 16:00:42

О подоходном налоге

Привет!

вот неплохое описание.

http://www.alldocs.ru/zakons/index.php?from=7848



Владимир