От Алекс Антонов
К pinguin
Дата 18.03.2002 01:35:01
Рубрики WWII; Танки; 1941;

Re: А.Антонову про...


>> Но есть некоторая качественная характеристика при которой танки снимают с производства. Если танк не может поражать танки противника то его снимают с производства. Так было с "короткоствольным" Pz.IV, так было с "тройкой", так было с Т-70 и КВ, так было с ИС-1.
>
>Отсутствие способности поражать вражеские танки еще не является критерием для снятия танка с производства. Модель танка снимают с производства, если его выпуск нецелесообразен (например, КВ-2), либо если ему на смену идет более эффективная модель (КВ-1, КВ-1С, КВ-85, ИС-85, ИС-2).

1) Я не пытаюсь вывести некий непреложный закон, я лишь говорю о существовавшей тенденции.
2) Введение вами некого понятия "целесообразности" на мой взгляд лишь запутывает вопрос. Вот возьмем немцев - короткоствольная четверка не могла бороться с танками противника противоснарядного бронирования что привело к остановке ее производства более чем на месяц с последующим выпуском перевооруженной модели. Опишите сию историю в ваших критериях "целесообразности".
3) КВ-2 по большому счету вообще не так а узкоспециализированная боевая машина. Отсутсвовала необходимость атаковать ДОТы в Восточной Пруссии, отсутствовала и необходимость в КВ-2. Развитие же линии КВ-1, КВ-1с, КВ-85 служит хорошей иллюстрацией того что происходит когда военные и конструкторы не понимают выявленных войной тенденций развития техники и оружия. Котин не понял каким должен быть перспективный тяжелый танк. Результат КВ-1с и появившийся очень поздно КВ-85. Результат - потеря к середине войны имевшегося в ее начале превосходства над противником в реализации концепции тяжелого танка (впрочем в начале войны такое превосходство было вызвано тем что у противника просто не было серийного тяжелого танка).

>>Так вот, с этой точки зрения КВ-3 не требовалось снимать с производства до самого конца войны.
>
>Вы с подозрительным упорством настаиваете "на своем". Вам уже неоднократно заявляли, что "история не терпит сослагательных наклонений".

Для того что бы учится на ошибках прошлого, надо их хотя бы понять. Утверждение: "История не терпит сослагательных наклонений" всего лишь означает что прошлое нельзя исправить, но это не означает что мы должны не обращать внимания на совершенные в прошлом ошибки. Работа же военного историка наполовину сводится к разбору ошибок сторон и того к чему эти ошибки привели.

>И что победа в Великой Отечественной войне - это плод колоссального труда всех отраслей науки и техники. И если чего-то не было сделано, значит этого нельзя было сделать в то время.

Вы же не статью к юбилею Победы пишете, зачем столько патетики? Или может быть вы действительно считаете что никто в прошлом не ошибался и лучше сделать было нельзя? Еще раз повторюсь - прошлое нельзя исправить, но не заниматься разбором совершенных в прошлом ошибок по меньшей мере неправильно. Так что, может быть не стоило скажем писать книгу "1941-й, уроки и выводы"?

>Надеюсь, Вы не будете упрекать тружеников тыла, что они работали недостаточно интенсивно ?

1) Я не собираюсь никого упрекать.
2) Не ошибается только тот кто ничего не делает.
3) "Опыт, сын ошибок трудных..." сказал поэт. Если вас не интересуют ошибки войны, значт вас не интересует и ее опыт. Я вас правильно понял?

>> Так я не возражаю что просили. Я всего лишь считаю что если бы вместо КВ-1С выпускали КВ-3 хотя бы в половину от выпуска КВ-1С... то было бы лучше в том числе для той же пехоты.
>
>Вам объясняют, что нЕгде было выпускать КВ-3 хоть половину от выпуска КВ-1С, хоть десять штук.

Что ж, такое заявление было, но не было неопровержимых доказательства такого заявления. Выпуск КВ-3 можно было наладить на тех мощностях где наладили серийный выпуск сначала КВ-1с, после КВ-85, и ИСов.
Таким образом на мой взгляд утверждение о том что выпуск КВ-3 наладить в 1942-м было невозможно сродни заявлению о том что выпуск Ту-2 в 42-м был остановлен потому что его негде было выпускать а не потому что так решил Сталина. К слову сказать если вы не верите в существование ошибок прошлого, то Сталин впоследствии сам признал ошибочным это свое решение.
Впрочем если вы изучаете историю только для того что бы этим выказать уважение предкам, ошибки, признанные или непризнанные, вас действительно не должны интересовать.

>КВ-1С - это модификация КВ-1, а КВ-3 - это совершенно другой танк, для производства которого нужно наладить выпуск КПП, броневых листов, пушки ЗИС-6 + снаряды к ней и др.

А где проходит разграничение между модификацией и другой моделью? Вы в курсе что в КВ-1с мало что осталось от КВ-1? И те же броневые листы и КПП в КВ-1с были другими. Серийный выпуск ЗИС-6 был практически подготовлен еще до войны, даже были выпущены несколько пушек валового производства, и прекращено производство ЗИС-6 было потому что некуда было ее ставить. Снаряды? Снаряды выпускались всю войну и выпуск их мог бы стать очень крупносерийным если бы во время войны была принята на вооружение новая 107 мм дивизионная пушка 9С-1... но к сожалению кислород 9С-1 перекрыли те же Тигры и Пантеры что перекрыли кислород сериному выпуску танков КВ.

>А все это требует огромных затрат времени и ресурсов, которых не хватало в тот момент.

Если бы вы постотрели сколько новых опытных моделей было создано континским КБ хотя бы в 1942-м году мы бы могли вместе погоревать о тех огромных затратах времени и ресурсов которые были истрачены на создание этих неперспективных танков которые устарели чуть ли не в чертежах. Именно с этими непроизводительными затратами и связано наметившееся в середине войны наше отставание в тяжелых танках. Немцы задумались над Тигром в 1940-м. Мы же в 40-м задумались над КВ-3. Мы в отличие от немцев планировали выпуск КВ-3 еще в 41-м, но война помешала. Потом же помешало непонимание выявленных войной тенденций, и в то время когда немцы приготовились вывести на поля сражений Тигр, мы же переналадили производство на выпуск КВ-1с.
Результат известен, потом нам еще неоднократно пришлось переналаживать производство, сначала на КВ-85, после на ИС-85 и после на ИС-2. В результате ИС-2 опоздал более чем на год. А ведь мы могли иметь серийный танк уровня ИС-2 еще в 1942-м. Увы, для этого мы должны были хорошо понимать тенденции развития танкостроения, а этого не наблюдалось.

>> И в чем вы видите в случае КВ-3 порчу "КВ"? И к слову сказать если бы в процессе постановки в серию КВ-3 был бы переработан по тем подходам что были приняты в процессе работы над КВ-1,
>
>Тем, что повяился бы бронированный неповоротливый "сарай" (а иначе как вы представляете себе танк массой, превосходящей КВ-1 с той же КПП, что и на КВ-1С).

1) КПП КВ-1с создавалась для КВ-3.
2) Проблемы с толстыми броневыми плитами скорее всего привели бы к тому что КВ-3 выпуска 1942-го имел бы 120 мм лобовую броню за счет экранирования 75 мм лобовых бронелистов 45 мм экранами и 75 мм бортовую броню, то бишь массу хотя и превышавшую массу КВ-1, но врядли большую чем у КВ-1э и уж тем более КВ-2.
3) Если вы считате что нам в конце 1942-го был не нужен тяжелый танк со 120 мм броней, 107 мм пушкой с начальной скоростью снаряда 830 м/с и массой чуть выше 50 тонн то я умываю руки.

>> я не вижу в чем бы КВ-3С был бы хуже ИС-2, не говоря уж о ИС-1, а вот то что он появился бы значительно раньше ИС-2, это точно.
>
>Ваш мифический КВ-3 был бы хуже ИС по основным факторам:
>1) Вооружение.

Вооружение лучше. Скорострельность ЗИС-6 оснащенной автодосылателем была в два раза выше чем скорострельность Д-25Т. Бронепробиваемость ЗИС-6 была достаточна для поражения Тигра в лоб с километровой дистанции.

>2) Бронирование (рациональные углы наклона брони у ИС и дифференцированное бронирование).
Бронирование лба примерно равноценно (впрочем бронирование ИСов первых серий было неудачным, на испытаниях перекаленные бронеплиты не выдерживали обстрела ЗИС-3 с 500-600 м), только это бронирование наш тяжелый танк имел бы к концу 42-го а не к 44-му году. Борт КВ-3 в конце концов видимо оказался бы 75 миллиметровым, к этому привели бы проблемы с производством более толстой катанной брони и то требование облегчить танк что привело к появлению КВ-1с.

>3) Подвижность (здесь no comments, если ИС превосходил КВ-1С по подвижности, то более тяжелый КВ-3 тем более).

Огневая мощь и защита вот преобладающие свойства тяжелого танка. По подвижности КВ-3 немногим бы уступал КВ-1 (и превосходил бы КВ-2).

>Единственное преимущество воображаемого КВ-3 - в бОльшей скорострельности пушки.

При одинаковой защищенности с лобовых ракурсов и достаточной для поражения тяжелых танков противника бронепробиваемости пушки. И все это в 42-м а не в 44-м.

>> Я не увидел в той моей цитате которую вы любезно оставили никаких домыслов.
>
>Ваши домыслы в том, что немцы "выкатили" Тигр в ответ на наш КВ1.

А что, против Матильды что ли? Ах да, действительно, они же собирались Индию воевать... вот только к осени 42-го им было уже не до Индии. Так для борьбы с кем был налажен серийный выпуск Тигра, с англйскими Матильдами или с танками Восточного фронта?

>Соответственно со своими домыслами (используя их как факт), вы заявляете, что если бы у нас был КВ-3 (еще более тяжелый и медленный, но с более серезной пушкой), то немцам бы пришлось "выкатывать" более весомый аргумент.

Да. Тигр обрел окончательный облик уже после 22 июня 1941-го. И если бы даже во второй половине 42-го немцы обнаружили на фронте танк с вышеописанными характеристиками, уверен что это оказало бы очень серьезное влияние на судьбу Тигра.

>Вот это ваши домыслы.

Действительно, это не факты, это та альтернатива которой вы отказываете в праве на существование.

>>который как известно в серию не пошел. А вот КВ-3 со 120 мм бронированием и 107 мм пушкой мог бы оказать значительное влияние как на облик Тигра, так и на сроки запуска его в серию... но не оказал, потому что сам в серию не пошел.
>
>Допустим, Вы правы. И ваш КВ-3 оказал бы на немецкое танкостроение дОлжное влияние. И что бы мы получили от них ?
>Ответ - мы получили бы то, чем они ответили на ИС-2, а именно Тигр-Б.

Тигр-Б разрабатывался с 1942-го года, так что он никакой не ответ на ИС-2. Вот если бы в 1942-м году немцы действительно обнаружили на полях сражений КВ-3, то можно было бы сказать - Тигр-Б ответ на КВ-3. :-)
Так вот, вполне возможно что обнаружив во второй половине 42-го года на поле боя КВ-3, немцы или совсем бы отказались от серии Тигра бросив все силы на доведение до серии Тигра-Б, или задержали бы производство Тигра усиливая его бронирование (и увеличивая массу)... что вкорне изменило бы содержание операций летней кампании 43-го года (о "Цитадели" скажем можно забыть). И к таким последствиям мог привести выпуск во второй половине 42-го начале 43-го всего нескольких сот КВ-3. Как последствия?

>Который куда как более страшная и смертоносное оружие, чем Тигр.

Но появился бы только к началу 44-го. А вот если бы мы не ждали летом 43-го немецкой "Цитадели" с Тиграми на перевес, то вполне возможно начало 44-го встречали бы уже на Висле и в Восточной Пруссии.
Тигр-Б к слову не был "еще более страшным и смертоносным", к тому моменту когда он появился на вооружении немцев у СА уже было много танковых и противотанковых пушек способных поражать этого зверя в борт. Таким образом Тигр-Б в 1944-м был не страшнее Пантеры в 43-м. Та тоже (в отличие к слову от Тигра)поражалась в борт имевшимся к лету 43-го противотанковым и танковым вооружением.

>> Извните, но большим идиотизмом были прототипы ИСов с ЗИС-5 и У-11, и прочий парад уродов который плодило котинское КБ в 42-м году "швыряя добытые средства в огонь".
>
>Это были опытные образцы, а Вы настаиваете на серийном выпуске. Неужели непонятна разница ?

Это были прототипы для серии. И только появление Тигров и Пантер не пустило в серию этот технический идиотизм.

>>КВ-3 я извините идиотизмом назвать не могу. Это танк в некотором приближении равноценный ИС-2, но мы могли запустить его в серию почти на 2 года раньше.
>
>В то время и так делали все, что могли и даже больше. Надеюсь, с этим Вы спорить не будете.

В то время действительно делали многое, но не все правильно. Неправильно прекратили выпуск ЗИС-2 (после эту ошибку исправили), неправильно прекратили выпуск Ту-2 (после эту ошибку тоже исправили), неправильно тратили мощности на выпуск сотен тысяч 14.5 мм ПТР (я конечно понимаю что выпуск этих ПТР был тоже исправлением предвоенной ошибки, но эти вполне эффективные против немецких танков 41-го года ПТР к середине 42-го, после того как немцы усилили бронирование своих танков, стали малоэффективны, а их продолжали выпускать сотнями тысяч, так что не смотря на большие потери просто "затоварились") и т.п. и т.д. Вот с тем что исправить эти неправильности было невозможно я и спорю. Зачастую ошибки были связаны с мнением даже не группы людей а одного человека, к примеру именно такой была ошибка с прекращением серии Ту-2. Если бы по случайному стечению обстоятельств фронтовые испытания Ту-2 были бы доверены менее обстоятельному человеку и пусть менее обстоятельный но зато более оперативный отчет об результатах этих испытаний попал бы в руки Сталина раньше, то можно с уверенностью утверждать, перерыва до 44-го год в серийном выпуске Ту-2 не было бы.

>> Это не мое мнение. Это мнение людей снявших КВ-1С с производства.
>
>Его не просто "сняли с производства", а заменили на более совершенный ИС.

Ну еще бы. Не могли же его просто снять с производства и оставить мощности незагруженными. :-) Проблема же в другом. Если бы в 1942-м вместо выпуска КВ-1с был бы налажен выпуск КВ-3, то той перестройки производства (и связанного с ней падения выпуска тяжелых танков) что понадобилась для замены КВ-1с через КВ-85, на ИС-1 а впоследствии на ИС-2 просто бы не понадобилось.

>> Баллистика ЗИС-6 известна. Вас не устраивает дистанция на которой ЗИС-6 могла поражать Тигра? :-)
>
>Лично меня не устраивает отсутствие обоснований в Ваших заявлениях. Вам уже много раз говорили, что мощности по производству КВ-3 в 1942 году отсутствовали.

Можности для производства КВ-1 и КВ-1с присутвовали? Ну так обьясните почему на мощностях пригодных для выпуска КВ-1 и КВ-1с (а впоследствии пригодных для выпуска КВ-85, ИС-1, ИС-2 и ИС-3) невозможно было наладить выпуск КВ-3 с 120 мм лобовым и 75 мм бортовым бронированием?

>А вы продолжаете "фантазировать" на тему "ах, как было бы хорошо, если бы наши танкисты писали такие же мемуары, как немцы".

Вот уж никогда не хотел бы что бы наши танкисты писали мемуары побежденных. Так что вы ошибаетесь. :-)

>> "Голь на выдумки хитра" это русская народная пословица. Михаил, не приписывайте мне народную мудрость, я не народ, я всего лишь отдельный его представитель. :-)
>
>Никто Вам и не пытается приписывать народную мудрость, просто хотят, чтобы Вы поняли ее смысл ;)

Надеюсь вы мне его расшифруете, и надеюсь ваша расшифровка не будет значительно различаться с расшифровкой Михаили Свирина. А то ведь знаете, попросил я скажем назвать наш аналог немецкой Pak.40. Игорь Куртуков сказал что это ЗИС-2 а Михаил Свирин что это ЗИС-3. Сколько людей, столько мнений...
Так что я уже давно убедился что лучше не пытаться рассказывать собеседнику о намереньях другого собеседника... можно сильно ошибиться. :-)

>> Да где угодно, от малосерийного производства на собственных мощностях (благо для считанных тысяч специализированных пушек много снарядов не надо) до заказа таковых у Союзников (ведь везли же они нам снаряды для того артвооружения что нам поставляли (в частности зенитного), привезли бы и несколько сот тысяч 57 мм снарядов).
>
>Как у Вас все легко - захотел и получил.
>Вы ответьте на простой вопрос, почему наши автомобили ВАЗ даже отдаленно не приближаются по качеству к немецким ?

А вы хорошо разбираетесь в автомобилестроении? :-) Если же говорить о 57 мм унитрном патроне, то проблема только в снарядных корпусах. Гильзы были переобжатыми гильзами 76 мм снаряда, врыватели унифицированы. Во время войны у нас выпускались сериями до сотен тысяч штук снарядные корпуса разнообразных калибров. Вас устроит если я скажу что выпуск корпусов 57 мм бронебойных снарядов можно было наладить на мощностях на которых выпускались 37 мм бронебойные снаряды?

>И что мешает взять вот так, как вы фантазируете, и начать на ВАЗе производить что-то типа, если не Мерседеса, то хотя бы Опеля ?

А в чем технологическая разница между производством корпуса снаряда БР-167 и корпуса снаряда БР-271? Марки стали, режимы термообработки? Ж-)

>>потребность. Что ж, лучше поздно чем никогда. Почему в 43-м году производство ЗИС-2 было остановлено, и возобновлено только в 44-м, думаю вы от нас скрывать не будете.
>
>Объясните, зачем нужна была 57-мм ПТП в 1941-1942 годах, если 45мм и 76мм успешно справлялись с любыми видами БТТ Вермахта ?

А зачем немцам была нужна 88 мм Pak.43 и 128 мм Pak.44? Зачем они на Фердинанда ставили 71 калиберную артсистему вместо 56 калиберной? Зачем эту же артсистему пихали в Тигр-Б? Зачем делали Ягдпантеру и Ягдтигра? Ведь и Pak.40 справлялась с любыми видами БТТ СССР и Союзников?
Может немцы хотели тупо и главное надежно поражать БТТ противников в лоб, вместо того что бы всякими тактическими изысками сначала заставлять противника подставлять борт и корму?
Да, к слову сказать у 45 мм артсистем были большие сложности с поражением немецкой БТТ в 1941-м году, а в 1942-м такие же проблемы появились и у 76 мм артсистем.
ЗИС-2 же позволяла надежно поражать БТТ противника в лоб даже на средних дистанциях и в 1941-м и в 1942-м году.

>> Мне очень жаль что вы так и не поняли ЗАЧЕМ. Для того что бы качественно усилить советскую ПТА не после того как на поля сражений выползли тигры и пантеры, а лоб четверки дорос до 80 мм, а до этого.
>
>Ух какой Вы умный ! А откуда т.Сталину было в 1941 и 1942 годах знать, когда именно на поля сражений выползут тигры, пантеры и четверки с 80мм лбом ? У немецких танкистов в мемуарах читать ?

А откуда немцам было знать что русские сделают ИС-4 только к 47-му году? А они и не знали, по этому серийный выпуск Pak.44 и Ягдтигра наладили заранее. Может быть вы не заметили но немцы но ПТА немцев делалась на перспективу. В то время как весь мир был удовлетворен 25-45 мм пукалками, они создавали Pak.38 и Pak.40. Когда в СССР были вполне довольны ЗИС-3, они запускали в серию Pak.43, когда в СССР задумались над 85 и 100 мм ПТП, в Германии запускали в серию Pak.44.
К слову сказать о том что немцы не согласятся с русским превосходством в огневой мощи и защищенности можно было догадаться довольно легко, как никак противостоянию снаряда и брони уже несколько тысячелетий.

>> А я знаю что 3600 ЗИС-2 в 42-м качественно усилив нашу ПТО были бы гораздо лучше чем
>>8900 "Прощай Родин" завода N 172. Чем вместо 45-к загрузить в 42-м 172-й завод сами придумайте.
>
>С чего бы это ? Вы знаете такое понятие как "плотность ПТ-артиллерии на один километр" ?

А вы почитайте у Меллентина про одиночные 88 мм зенитки которые сдерживая русское наступление за считанные часы могли насчелкать до пары тройки десятков русских танков.
На счет "плотности ПТ артиллерии". Уверяю вас, одна 57 мм ЗИС-2 с эффективной дальностью огня по немецкой БТТ свыше 1000 метров могла перекрыть фронт не мешньий чем батарея сорокопяток с эффективной дальностью стрельбы 150-300 метров.

>И как по-вашему можно обеспечить нужную плотность, если вместо 8900 45-мм ПТП будет в наличии 3600 57-мм ?

Да. Во первых 45 мм ПТП все равно в 42-м выпустили излишнее количество (к концу 42-го года не смотря на большие потери кол-во 45 мм ПТП достигло довоенной величины, 14 тысяч, чего хватало на оснащение 262 стрелковых дивизий). Если бы в 42-м году выпустили не 20.5 тыс. 45 мм ПТП а 12 тыс. плюс 3600 ЗИС-2, то этого бы хватило на оснащение примерно такого же кол-ва дивизий скажем (просто в 18 сорокопяток организационно входящих в дивизионную артиллерию можно было бы заменить 8-12 орудийным ПТ артдивизионом ЗИС-2), при значительном качественном усилении ПТА этих дивизий.

>Получится так, что на одном участке фронта 57-мм пушка будет лупить по легким "тройкам", а на другом участке, где ПТ-артиллерии хватать не будет, пехотинцам придется бутылками танки останавливать (и ПТ-ружьями очевидно).

Тройки были средними танками.

>> И в проржавевшем алюминиевом листе который нам везли вместе с Матильдами, Стюартами и Харрикейнами?
>
>Что вы прицепились к этим алюминиевым листам, когда вам объясняют, что в 1941 и 1942 годах в переломные моменты войны СССР нуждался в готовой продукции (танки, самолеты, пушки), чтобы сразу пустить это в ход, а не в средствах производства, которые требовали времени для их освоения и пуска.

Потому что именно тогда нам везли и эти эти алюминиевые листы. Впрочем спор этот выеденного яйца не стоит, дело было в нескольких специализированных станках.

>>исправлять". Но у вас как я понимаю свое виденье истории и такие люди как Грабин вам не указ...
>
>А у Вас по-видимому отсутствует логическое мышление, раз вы так любите мыслить "задним умом".

Уважаемый пингвин, к личным нападкам обращается сторона проигрывающая спор. Я так понимаю мне уже можно считать что вы проиграли спор если вы уж решили проехаться по степени присутсвия в моей голове логического мышления? :-)

>Вы еще скажите, что Сталин дурак был и не знал, что немцы в 41 на нас нападут.

Зачем мне это говорить?
1) Во первых это вы уже сказали.
2) Во вторых я Сталина считаю гением, а это несколько в другой стороне от дурака. :-)))

>> Брошенная на дорогах бронетехника не относится к боевым потерям. Вы этого не знали?
>
>А почему она брошенная эта бронетехника ? Уж не в результате ли боевых действий ?

Все потери во время войны так или иначе связаны с боевыми действиями, только вот если солдат простудился в окопе и умер от двухстороннего воспаления легких то это небоевая потеря, если же был убит снарядом - боевая. Таким образом в разговоре о боевых потерях некорректно говорить об умерших от воспаления легких или скажем от сыпного тифа солдатах (пусть их умерло даже больше чем погибло в бою). К танкам это тоже относиться. Надеюсь я доходчиво обьяснил?

>Или вы много брошенной бронетехники в мирное время видите ?

Во первых мы говорили о военных потерях. Во вторых разделение на боевые и не боевые потери было введено не просто так. Дело в том что боевые потери и не боевые вызываются разными причинами. Огромные небоевые потери наших танков в начале войны были вызваны оперативными причинами, меньшие боевые, причинами тактическими. Вот что бы знать где править, потери по категориям и делят. А то ведь если посчитать что большинство КВ в 41-м были подбиты в бою а не брошены с поломками или без топлива на дорогах, можно утвердиться в мысли что бронирование КВ в 41-м было явно недостаточным. Моя мысль понятна?
От Игорь Куртуков
К Алекс Антонов (18.03.2002 01:35:01)
Дата 19.03.2002 06:05:02

Re: А.Антонову про...

>>Ваши домыслы в том, что немцы "выкатили" Тигр в ответ на наш КВ1.
>
> А что, против Матильды что ли?

Против всех. Скажем против Т-34, который встречался куда чаще КВ. Немцы создали танк неуязвимый для современной ему ПТА и способный эффективно бороться с основными танками противника.

> Тигр-Б разрабатывался с 1942-го года, так что он никакой не ответ на ИС-2.

Интересно на что он ответ :-)? На Черчиль :-)? Столь же убедительна и версия что Тигр - ответ на КВ. Да и вся "теория ответов".

> А вы почитайте у Меллентина про одиночные 88 мм зенитки которые сдерживая русское наступление за считанные часы могли насчелкать до пары тройки десятков русских танков.

Хм. У Меллентина можно много чего прочитать. Например про то как 48-й танковый корпус парой дивизий сдерживал наступление трех русских армий. Не будем же мы считать это фактом на основании его утверждений.

> На счет "плотности ПТ артиллерии". Уверяю вас, одна 57 мм ЗИС-2 с эффективной дальностью огня по немецкой БТТ свыше 1000 метров могла перекрыть фронт не мешньий чем батарея сорокопяток с эффективной дальностью стрельбы 150-300 метров.

Не могла. Для перекрытия фронта нужно обеспечить некую плотность огня. Скажем N снарядов на погонный километр в минуту. Одна пушка в этом смысле никак четырехорудийной батареи не заменит.

> Все потери во время войны так или иначе связаны с боевыми действиями, только вот если солдат простудился в окопе и умер от двухстороннего воспаления легких то это небоевая потеря, если же был убит снарядом - боевая.

Если попал в плен - тоже боевая.

> К танкам это тоже относиться.

К танкам это тоже относится. Танк брошенный в результате отхода - такая же боевая потеря как пленный боец.
От Алексей Калинин
К Алекс Антонов (18.03.2002 01:35:01)
Дата 18.03.2002 14:08:06

Re: А.Антонову про...

Салют!



>3) КВ-2 по большому счету вообще не так а узкоспециализированная боевая машина.
Су-152 это тоже ускоспециализированная машина. Однако, на деле всё не совсем так получилось.

>Отсутсвовала необходимость атаковать ДОТы в Восточной Пруссии, отсутствовала и необходимость в КВ-2. Развитие же линии КВ-1, КВ-1с, КВ-85 служит хорошей иллюстрацией того что происходит когда военные и конструкторы не понимают выявленных войной тенденций развития техники и оружия. Котин не понял каким должен быть перспективный тяжелый танк. Результат КВ-1с и появившийся очень поздно КВ-85. Результат - потеря к середине войны имевшегося в ее начале превосходства над противником в реализации концепции тяжелого танка (впрочем в начале войны такое превосходство было вызвано тем что у противника просто не было серийного тяжелого танка).

Действительно, глупые советские конструкторы не поняли каким должен быть перспективный тяжёлый танк. Они почему-то старались создать "по броне тяжёлый, по массе средний", постепенно приближаясь к концепции ОБТ, каковая до сих пор во всём мире основная.


>>> И в чем вы видите в случае КВ-3 порчу "КВ"? И к слову сказать если бы в процессе постановки в серию КВ-3 был бы переработан по тем подходам что были приняты в процессе работы над КВ-1,
>>
>>Тем, что повяился бы бронированный неповоротливый "сарай" (а иначе как вы представляете себе танк массой, превосходящей КВ-1 с той же КПП, что и на КВ-1С).
>
>1) КПП КВ-1с создавалась для КВ-3.
И как с этой КПП и трансмиссией ездит КВ-1с Вы можете увидеть в Кубинке. КВ-3 с этой КПП будет тихоходный визжащий сарай, норовящий развалиться по гайкам.
>2) Проблемы с толстыми броневыми плитами скорее всего привели бы к тому что КВ-3 выпуска 1942-го имел бы 120 мм лобовую броню за счет экранирования 75 мм лобовых бронелистов 45 мм экранами и 75 мм бортовую броню, то бишь массу хотя и превышавшую массу КВ-1, но врядли большую чем у КВ-1э и уж тем более КВ-2.
Тем не менее, наклон лобовой брони меньше, стойкость лба КВ-3 немного ниже лба раннего ИСа, и намного ниже позднего ИС-2. Борт вертикальный.

>>Ваш мифический КВ-3 был бы хуже ИС по основным факторам:
>>1) Вооружение.
>
> Вооружение лучше. Скорострельность ЗИС-6 оснащенной автодосылателем была в два раза выше чем скорострельность Д-25Т. Бронепробиваемость ЗИС-6 была достаточна для поражения Тигра в лоб с километровой дистанции.
Метрология пиписек. Тигры тысячами на всех фронтах ползают только в мемуарах. С гораздо более частыми полевыми укреплениями, а тем более ДОТами ЗИС-6 справлялась бы гораздо хуже, чем Д-25Т.

>>2) Бронирование (рациональные углы наклона брони у ИС и дифференцированное бронирование).
>
> Бронирование лба примерно равноценно
Для ранних. Ни ИС-2 это удалось быстро поправить. А на КВ-3 вряд ли.
>(впрочем бронирование ИСов первых серий было неудачным, на испытаниях перекаленные бронеплиты не выдерживали обстрела ЗИС-3 с 500-600 м), только это бронирование наш тяжелый танк имел бы к концу 42-го а не к 44-му году. Борт КВ-3 в конце концов видимо оказался бы 75 миллиметровым, к этому привели бы проблемы с производством более толстой катанной брони и то требование облегчить танк что привело к появлению КВ-1с.
Ну, против 88мм пушки Тигра броня как ни крути не спасала. От ПаК-40 броня КВ-3 тоже не панацея.

>>3) Подвижность (здесь no comments, если ИС превосходил КВ-1С по подвижности, то более тяжелый КВ-3 тем более).
>
> Огневая мощь и защита вот преобладающие свойства тяжелого танка. По подвижности КВ-3 немногим бы уступал КВ-1 (и превосходил бы КВ-2).
Немногим уступал *КВ-1*! То есть ещё более непоротливый слоник, чем КВ. И нафиг такой подарок нужен?

>>Единственное преимущество воображаемого КВ-3 - в бОльшей скорострельности пушки.
>
> При одинаковой защищенности с лобовых ракурсов и достаточной для поражения тяжелых танков противника бронепробиваемости пушки. И все это в 42-м а не в 44-м.
Защищённость в лоб худшая хотя бы из-за отсутствия рациональных углов наклона.

>>Ваши домыслы в том, что немцы "выкатили" Тигр в ответ на наш КВ1.
>
> А что, против Матильды что ли? Ах да, действительно, они же собирались Индию воевать... вот только к осени 42-го им было уже не до Индии. Так для борьбы с кем был налажен серийный выпуск Тигра, с англйскими Матильдами или с танками Восточного фронта?
Нет, против Т-70 :) Кстати, не просто так один батальон Тигров уехал в Африку - не иначе как новых английских Черчиллей воевать, которых там с гулькин нос было.
Так что "после не значит вследствие".


> Так вот, вполне возможно что обнаружив во второй половине 42-го года на поле боя КВ-3, немцы или совсем бы отказались от серии Тигра бросив все силы на доведение до серии Тигра-Б, или задержали бы производство Тигра усиливая его бронирование (и увеличивая массу)... что вкорне изменило бы содержание операций летней кампании 43-го года (о "Цитадели" скажем можно забыть). И к таким последствиям мог привести выпуск во второй половине 42-го начале 43-го всего нескольких сот КВ-3. Как последствия?
Никак. Тигр пошёл бы в серию с наваркой экрана на лобовую броню. А ещё на Мардер бы поставили 88-мм. САУ Ардельта - чертовски хороша была бы против тихоходного КВ-3 - подъехал, с полутора километров впечатал пару снарядов в башню, уехал.


> Тигр-Б к слову не был "еще более страшным и смертоносным", к тому моменту когда он появился на вооружении немцев у СА уже было много танковых и противотанковых пушек способных поражать этого зверя в борт. Таким образом Тигр-Б в 1944-м был не страшнее Пантеры в 43-м. Та тоже (в отличие к слову от Тигра)поражалась в борт имевшимся к лету 43-го противотанковым и танковым вооружением.
Чтобы попасть в борт надо этот самый борт увидеть.


> В то время действительно делали многое, но не все правильно. Неправильно прекратили выпуск ЗИС-2 (после эту ошибку исправили), неправильно прекратили выпуск Ту-2 (после эту ошибку тоже исправили), неправильно тратили мощности на выпуск сотен тысяч 14.5 мм ПТР (я конечно понимаю что выпуск этих ПТР был тоже исправлением предвоенной ошибки, но эти вполне эффективные против немецких танков 41-го года ПТР к середине 42-го, после того как немцы усилили бронирование своих танков, стали малоэффективны, а их продолжали выпускать сотнями тысяч, так что не смотря на большие потери просто "затоварились") и т.п. и т.д.
ПТР это не просто "ствол длинный, жизнь короткая" ПТР это массовое ПТ средство пехоты. Так что даже после массированной артподготовки и удара авиации всё равно в окопах останется Вася Сидоров с ПТРом ( а на самом деле не он один), который будет до последнего лупить по Тигру или Четвёрке с 80-мм бронёй. И когда этот тигр повернётся чтобы его раздавить или расстрелять, нет никакой гарантии что второй такой ПТРовец не засветит ему пулю-другую в борт.

>>Объясните, зачем нужна была 57-мм ПТП в 1941-1942 годах, если 45мм и 76мм успешно справлялись с любыми видами БТТ Вермахта ?
>
> А зачем немцам была нужна 88 мм Pak.43 и 128 мм Pak.44?
Вот они и появились к концу войны. Плюс сюда желание отстреливать советские танки с 2км - что при их оптике вполне реально, а при нашей бесполезно.

> На счет "плотности ПТ артиллерии". Уверяю вас, одна 57 мм ЗИС-2 с эффективной дальностью огня по немецкой БТТ свыше 1000 метров могла перекрыть фронт не мешньий чем батарея сорокопяток с эффективной дальностью стрельбы 150-300 метров.
До первого Ю-87 или пристрелявшейся батареи 105-мм орудий. А может быть эта ЗиС-2 уже разбита прямым попаданием при артподготовке. Или немцы, зная что в этой деревне батарея ЗиС-2 стоит, объехали её 5-ю километрами левее.
С уважением, Алексей Калинин
От pinguin
К Алекс Антонов (18.03.2002 01:35:01)
Дата 18.03.2002 10:57:25

Re: А.Антонову про...

>выпуском перевооруженной модели. Опишите сию историю в ваших критериях "целесообразности".

Я вам говорю, что отсутствие способности поражать танки противника - это не единственная (или основная) причина снятия танка с производства.

Зачем немцы производили "тройки", а мы - Т-70, если они не могли бороться с Т-34 и КВ или "четверками", Тиграми и Пантерами ?

>поздно КВ-85. Результат - потеря к середине войны имевшегося в ее начале превосходства над противником в реализации концепции тяжелого танка (впрочем в начале войны такое превосходство было вызвано тем что у противника просто не было серийного тяжелого танка).

У немцев было преимущество в технологиях, поэтому, реально, глядя на историю с позиции сегодняшнего дня, можно признать, что промышленность СССР была не в состоянии конкурировать с немецкой промышленостью в области высокотехнологичного производства.
Немецкие пушки, немецкие радиостанции и прицелы - все это было лучше, чем наше.

Единственное, в чем мы могли их превзойти - это в повышении количества выпускаемой продукции, при сохранении приемлемого качества.

Поэтому выше мнение, что наш танк КВ-3 был бы способен бороться с Тиграми или Тиграми-Б мне кажется ошибочным. Нельзя было соревноваться с немцами в области тяжелых танков, где у них было преимущество в виде технологий. Нам нужен был недорогой и максимально простой в производстве танк, с приемлимыми ТТХ. Эти танки и были созданы, они и провоевали всю войну.

>сказал поэт. Если вас не интересуют ошибки войны, значт вас не интересует и ее опыт. Я вас правильно понял?

Вы опять придумываете что-то ("вас не интересуют ошибки войны"), а затем на основании придуманного делаете неправильные выводы ("значит вас не интересует ее опыт").
Я нигде не говорил, что меня не интересуют ошибки войны. Они меня интересуют. Но я не считаю, что отказ от внедрения в производство КВ-3 был ошибкой.

Вот в чем все дело.

> Что ж, такое заявление было, но не было неопровержимых доказательства такого заявления. Выпуск КВ-3 можно было наладить на тех мощностях где наладили серийный выпуск сначала КВ-1с, после КВ-85, и ИСов.

Я вам уже объяснял, что КВ-1 и КВ-3 - это совершенно разные машины. Если провести аналогии с автомобилестроением, то нельзя выпускать, например, ВАЗ 21093 на том конвейере, где выпускали "копейки".

А ИСы запустили в серию осенью 43 года, начали выпускать в начале 44.
Как, по-вашему, можно было бы наладить в 1942 году выпуск КВ-3 вместо ИСов ?

>1) КПП КВ-1с создавалась для КВ-3.

Вот я Вам и говорю, что если КВ-1с был малоподвижным, то КВ-3 был бы еще более медленным.

>2) Проблемы с толстыми броневыми плитами скорее всего привели бы к тому что КВ-3 выпуска 1942-го имел бы 120 мм лобовую броню за счет экранирования 75 мм лобовых бронелистов 45 мм экранами и 75 мм бортовую броню, то бишь массу хотя и превышавшую массу КВ-1, но врядли большую чем у КВ-1э и уж тем более КВ-2.

Ну и зачем нужен тяжелый танк с 75мм бортовой броней, особенно если у него борта как у всех КВ без наклона.

Если вы такой сторонник выпуска ЗИС-2 только потому, что она пробивает Тигр в борт, то как вы можете терпеть борт 75мм у вашего идеального КВ-3. Или на нем будет специальный прибор, поворачивающий его 120мм лбом навстречу снаряду ?

>3) Если вы считате что нам в конце 1942-го был не нужен тяжелый танк со 120 мм броней, 107 мм пушкой с начальной скоростью снаряда 830 м/с и массой чуть выше 50 тонн то я умываю руки.

А если вы считаете, что нам не нужны были эскадрильи боевых летающих тарелок под Бородино, то я тоже умываю руки. ;)

> Огневая мощь и защита вот преобладающие свойства тяжелого танка. По подвижности КВ-3 немногим бы уступал КВ-1 (и превосходил бы КВ-2).

Одной из основных причин производства КВ-1С как раз была неудовлетворительная подвижность КВ-1. А вы предлагаете принять танк с еще худшими динамическими показателями.

>кем был налажен серийный выпуск Тигра, с англйскими Матильдами или с танками Восточного фронта?

Серийный выпуск Тигра был налажен потому, что у немцев не было своего тяжелого танка. А вы повторяете довольно распространенную логическую ошибку "после, значит вследствие". То есть вы думаете, что немцы, увидев КВ-1, срочно начали выпуск Тигра. По-вашему, появление Тигра явилось следствием появления КВ.

Немцы выпустили свой тяжелый танк, который начали разрабатывать в 1940 году, независимо от влияния КВ (который, впрочем, они и без Тигра успешно поражали).

> Да. Тигр обрел окончательный облик уже после 22 июня 1941-го. И если бы даже во второй половине 42-го немцы обнаружили на фронте танк с вышеописанными характеристиками, уверен что это оказало бы очень серьезное влияние на судьбу Тигра.

Это ваша личная уверенность в собственной правоте, ничем не подкрепленная.

>>Вот это ваши домыслы.
>
> Действительно, это не факты, это та альтернатива которой вы отказываете в праве на существование.

Как я могу отказать в существовании альтернативе ? Если бы вы написали "было бы неплохо иметь КВ-3", то я бы вам возражать не стал. Но вы все описывавете так, как будто конструкторы-дураки не стали выпускать этот замечательный танк, который лихо повернул бы ход истории одним фактом своего существования.

> Тигр-Б разрабатывался с 1942-го года, так что он никакой не ответ на ИС-2. Вот если бы в 1942-м году немцы действительно обнаружили на полях сражений КВ-3, то можно было бы сказать - Тигр-Б ответ на КВ-3. :-)

Я, пользуюсь вашей "методой". ;) Раз вы считаете, что Тигр - это "ответ" на КВ (хотя он разрабатывался с 1940 года), то пускай Тигр-Б будет ответом на ИС, и не важно, когда его стали разрабатывать ;)

> Так вот, вполне возможно что обнаружив во второй половине 42-го года на поле боя КВ-3, немцы или совсем бы отказались от серии Тигра бросив все силы на доведение до серии Тигра-Б, или задержали бы производство Тигра усиливая его бронирование (и увеличивая массу)... что вкорне изменило бы содержание операций летней кампании 43-го года (о "Цитадели" скажем можно забыть). И к таким последствиям мог привести выпуск во второй половине 42-го начале 43-го всего нескольких сот КВ-3. Как последствия?

Мне кажется это маловероятным. Тем более, что выпуск нескольких сотен тяжелых танков невозможен за такой короткий период в тех условиях, в которых находилась промышленность СССР.

> Но появился бы только к началу 44-го.

Опять БЫ. Если вы позволяете себе фантазировать, что КВ-3 появился БЫ в 1942, то я тоже могу предположить, что Тигр-Б появился бы раньше, чем в реальной истории.

>А вот если бы мы не ждали летом 43-го немецкой "Цитадели" с Тиграми на перевес, то вполне возможно начало 44-го встречали бы уже на Висле и в Восточной Пруссии.

А почему не на Ла-Манше ? ;)

> Тигр-Б к слову не был "еще более страшным и смертоносным", к тому моменту когда он появился на вооружении немцев у СА уже было много танковых и противотанковых пушек способных поражать этого зверя в борт.

Ну дык ! Они ведь боком ходят, как крабы ;)

>Таким образом Тигр-Б в 1944-м был не страшнее Пантеры в 43-м. Та тоже (в отличие к слову от Тигра)поражалась в борт имевшимся к лету 43-го

Вы опять занимаетесь "метрологией пиписек". По-вашему, за весь 1943 год не было ни одного Тигра, подбитого в борт ?

>другом. Если бы в 1942-м вместо выпуска КВ-1с был бы налажен выпуск КВ-3, то той перестройки производства (и связанного с ней падения выпуска тяжелых танков) что понадобилась для замены КВ-1с через КВ-85, на ИС-1 а впоследствии на ИС-2 просто бы не понадобилось.

Естественно, ведь оборудование было заранее запланировано на выспуск либо КВ-1, либо КВ-3 (на выбор). Переключаешь тумблер в положение "Кв-3" и завод начинает выпуск Кв-3. Никакой перестройки производства не надо.

> Можности для производства КВ-1 и КВ-1с присутвовали? Ну так обьясните почему на мощностях пригодных для выпуска КВ-1 и КВ-1с (а впоследствии пригодных для выпуска КВ-85, ИС-1, ИС-2 и ИС-3) невозможно было наладить выпуск КВ-3 с 120 мм лобовым и 75 мм бортовым бронированием?

Я вам уже объяснял, что ИС стали производит в 1943-1944 годах, понятное дело, производство переналадили (с КВ на ИС). А в 1942 году ничего кроме КВ-1 (или КВ-1с) наша промышленность дать не могла (в нужных масштабах).

> Вот уж никогда не хотел бы что бы наши танкисты писали мемуары побежденных. Так что вы ошибаетесь. :-)

Я имел в виду количество уничтоженных танков, ведь именно для этого на КВ-3 "скорострельная 107мм пушка, оснащенная досылателем, способная прошивать Тигр с расстояния 1 км" ? ;)

> А в чем технологическая разница между производством корпуса снаряда БР-167 и корпуса снаряда БР-271? Марки стали, режимы термообработки? Ж-)

Позвольте, я же не прошу вас решить логистическую задачу по снабжению ЧТЗ сырьем и материалами для производства в 1942 году нескольких сот КВ-3. ;)

Я вам просто объясняю на пальцах сложность смены технологии.

> А зачем немцам была нужна 88 мм Pak.43 и 128 мм Pak.44?

Чтобы поражать наши ИСы и КВ, но эти пушки появились ПОСЛЕ того, как у нас появились тяжелые танки, а вы предлагаете начинать выпуск 57-мм ДО того, как появились Тигры и Пантеры, как будто это было известно заранее.

>Зачем они на Фердинанда ставили 71 калиберную артсистему вместо 56 калиберной? Зачем эту же артсистему пихали в Тигр-Б? Зачем делали Ягдпантеру и Ягдтигра? Ведь и Pak.40 справлялась с любыми видами БТТ СССР и Союзников?

Вы что-то путаете. Не могла Pak.40 справляться с ИСом. Или вы опять "пробиваемость в борт" берете ?

> Может немцы хотели тупо и главное надежно поражать БТТ противников в лоб, вместо того что бы всякими тактическими изысками сначала заставлять противника подставлять борт и корму?

Хотели, и наши тоже хотели. Поэтому и появились у нас в 43 году 57-мм пушки, а в 44 уже 100мм. Хотя ПТП больше нужны при ведении обронительных боевых действий.

> А откуда немцам было знать что русские сделают ИС-4 только к 47-му году? А они и не знали, по этому серийный выпуск Pak.44 и

Выпуск Раk.44 в 1944 году - 118 штук, в 1945 - 30 штук. Выпуск Pak.40 1944 год - 11728 штук, 1945 год - 721 штука.

Пак 44 и Ягдтигр - это следствие "метрологии пиписек", конвульсивный поиск "вундерваффе", а возможно здесь вообще экономическая подоплека (олигархи третьего рейха, предвидя конец гитлеровского строя, пытались выжать как можно больше денег, отнятых у еврейских банкиров).

>Ягдтигра наладили заранее. Может быть вы не заметили но немцы но ПТА немцев делалась на перспективу.

Я что-то, простите, этого не заметил. Знаменитая Pak.40 у них только в 42 году появилась. А до этого приходилось из "колотушек" по КВ стрелять.

>В то время как весь мир был удовлетворен 25-45 мм пукалками, они создавали Pak.38 и Pak.40.

Ооо! Das ist fantasish. 57мм и 76мм в СССР значит не в счет ?

>Когда в СССР были вполне довольны ЗИС-3, они запускали в серию Pak.43,

В 1943 году Пак 43 выпустили аж целых 6 штук ! А наши, "вполне довольные собой" насверлили 3570 Зис-2.

>когда в СССР задумались над 85 и 100 мм ПТП, в Германии запускали в серию Pak.44.

1944 год, выпуск Пак 44 - 118 штук (в 43 - всего 2), выпуск БС-3 - 238 штук.

> К слову сказать о том что немцы не согласятся с русским превосходством в огневой мощи и защищенности можно было догадаться довольно легко, как никак противостоянию снаряда и брони уже несколько тысячелетий.

В философии есть такой закон материалистической диалектики, утверждающий, что на определенном этапе количество переходит в качество. Этот закон был еще раз доказан превосходством советского ВПК над ВПК третьего рейха в годы второй мировой войны.

> А вы почитайте у Меллентина про одиночные 88 мм зенитки которые сдерживая русское наступление за считанные часы могли насчелкать до пары тройки десятков русских танков.

Это проблема советских командиров, во-первых. Во-вторых, не стоит обожествлять эти пресловутые 88мм зенитки. Вы лучше посмотрите на их ТТХ - несколько тонн веса и огромные размеры никак не способствовали их применению в качестве ПТП. В-третьих, что там пишет Миллентин уже не проверить, поэтому вполне возможно что он врал.

> На счет "плотности ПТ артиллерии". Уверяю вас, одна 57 мм ЗИС-2 с эффективной дальностью огня по немецкой БТТ свыше 1000 метров могла перекрыть фронт не мешньий чем батарея сорокопяток с эффективной дальностью стрельбы 150-300 метров.

Это просто бред какой-то, вы уж простите.

А то, что танки тоже стреляют вы не учитываете ? Или, по-вашему, 57-мм пушку было труднее уничтожить, чем батарею 45мм ?

>ЗИС-2), при значительном качественном у
силении ПТА этих дивизий.

Не было таких "обменников", где менялись бы уже выпущенные 45мм пушки, на еще не выпущенные 57мм.

> Уважаемый пингвин, к личным нападкам обращается сторона проигрывающая спор. Я так понимаю мне уже можно считать что вы проиграли спор если вы уж решили проехаться по степени присутсвия в моей голове логического мышления? :-)

Опять вы на основании собственных неправильных высказываний делаете неправильные выводы. Как вы считаете, если сразу несколько человек указывают вам на ошибочность ваших логических заключений (о невозможности производства в 1942 году танка КВ-3), а вы их игнорируете, какой можно сделать вывод ?
Естественно, нельзя исключать и того, что все эти несколько человек сами ошибаются. Но эта вероятность слишком мала, учитывая личности людей, которые с вами спорят (я не себя имею в виду). Ведь некоторые из них посвятили годы на изучение того, о чем вы знаете только из одной книги.

>танкам это тоже относиться. Надеюсь я доходчиво обьяснил?

Не совсем. Тут дело в другом... По аналогии с солдатами - если солдат заболел, его положили в госпиталь и не успели эвакуировать в тыл - он попадает в плен. Это боевые потери или нет (если солдат попал в прен) ?

То же самое с бронетехникой, если ее бросили в бою - значит это боевые потери.

>что бронирование КВ в 41-м было явно недостаточным. Моя мысль понятна?

Я вас понял, но тут скорее нужно говорить о боевых потерях в результате отступления и оставления БТТ или о боевых потерях БТТ от огня противника. В любом случае эти потери будут боевыми.