От Claus
К Maxim
Дата 20.09.2013 12:45:22
Рубрики WWII; Армия;

Re: а как...

>Это не о чем не говорит.
Очень даже говорит. О том, что стратегические бомбардировки могла проводить только ОЧЕНЬ богатая страна, имеющая ЯВНОЕ, в разы численное превосходство над противником. И готовая идти на явно неравноценный размен самолетов.

При более менее равном соотношении сил страна массово применяющая стратеги быстро сточилась бы до ушей. Что собственно произошло с немцами во время битвы за бретанию.


>Здесь надо учитывать несколько маленьких факторов. На Западе немцы были сбиты в основном пилотами одномоторных истребителей и стрелками бомбардировщиков, на Восточном Фронте же значительная часть немцев была сбита ПВО (думаю большая).
Да? И как же вы это определили? Речь про "бОльшую"?
Например у наших чуть ли не 80% потерь это "не вернулся с боевого задания", т.е. причина неизвестна.
Или на западе пилоты в разы наблюдательнее и честнее?

>Все пилоты самолета союзников, сбитого над Европой становились либо убитыми, либо пленными, в то время как на Востоке, многие сбитые летчики обеих сторон возвращались в строй.
А это одна из причин неэффективности стратегии стратегических бомбардировок.

>Посмотрите общие потери советской авиации за всю войну и лучше по типам самолетов.
И что дальше?

>Основной эффект стратегических бомбардировок в изматывании и стачивании Люфтваффе.
Ну да. только при методе стратегическими бомбардировками для стачивания пришлось потерять в 5 раз больше летного состава, чем СССР, уничтожив при этом всего в 2 раза больше немецких самолетов.

Это лишь пример того, что при большом численном превосходстве и стратегия "заваливания трупами" работает.
Но отнюдь не эффективности этой стратегии.

>Не будет преувеличением сказать, что хребет Люфтваффе был окончательно сломлен на Западе, хотя надломлен он был на Востоке еще до Курска.
Преувеличением не будет сказать, что КАЖДАЯ из основных стран антигитлеровкой коалиции внесла примерно РАВНЫЙ вклад в уничтожение люфтваффе.

Вдвое же большие потери на западе объясняются прежде всего тем, что там против немцев действовали 2 страны, а не 1.

>Вот здесь кроется основной эффект бомбардировок. И жертвы западных пилотов были далеко не напрасны.
Речь не про напрасность, а про эффективность.

>Представьте на секунду, если бы немцы бросили всю авиацию на Восток, плюс тысячи стволов тяжелой и легкой зенитной артиллерии и десятки если не сотни тысяч обслуги.
Я как бы не спорю, что союзники на себя немецкие силы тоже оттягивали.
А вот эффетивность действий немцев с этой артиллерией большой вопрос.
Например больше всего легких зенитных батарей 20мм у немцев было в ПВО германи.
При этом их эффективность против тяжелых бомберов вызывает очень большие сомнения.
От nnn
К Claus (20.09.2013 12:45:22)
Дата 20.09.2013 15:00:29

Re: а как...

.
>Я как бы не спорю, что союзники на себя немецкие силы тоже оттягивали.
>А вот эффетивность действий немцев с этой артиллерией большой вопрос.
>Например больше всего легких зенитных батарей 20мм у немцев было в ПВО германи.
>При этом их эффективность против тяжелых бомберов вызывает очень большие сомнения.

Вы не верно трактуете - 20 мм автоматы заставляли их держаться на высоте
От Bronevik
К nnn (20.09.2013 15:00:29)
Дата 20.09.2013 16:41:42

Малокалиберные автоматы - это средство самообороны средних и тяжелых батерей ПВО (-)
От Claus
К Bronevik (20.09.2013 16:41:42)
Дата 20.09.2013 16:49:33

Re: Малокалиберные автоматы...

Просто есть данные о настреле на западе 20мм снарядов в 1944 по памяти примерно в 7-8 раз больше чем на востоке.
И похоже, что значительная доля этого настрела это те самые 20мм батареи ПВО германии палившие в Б-17 и Б-24 в основном для самоуспокоения.

Хотя может там англичане по ночам опускались на малые высоты?
От Bronevik
К Claus (20.09.2013 16:49:33)
Дата 20.09.2013 19:38:02

В 1944 г. союзники перешли к штурмовым ударам по германской ПВО (-)