От Exeter
К Alexey A. B.
Дата 18.03.2002 00:24:57
Рубрики Флот;

Не согласен

Снова здравствуйте!

>>Не знаю - я, наоборот, считаю статьи Александра Александрова вполне толковыми и интересными, а критику Соломоновым последних мельниковских писаний справедливой и дельной. "Злобной хулы" я там не вижу. Мельникову достается по делу. Никакие заслуги не дают права гнать явную чушь.
>=======================================================================

>Причины недоброй "критики" А.Александрова (есть данные, что под этим псевдонимом скрывается Балакин)

Е:
Вы уверены? Честно говоря, сомневаюсь. Специально пробежал глазами статьи Александрова про бомбардировку Александрии и про "Выбор пути прорыва" - непохоже, по-моему, на Балакина. Написано лучше, чем обычно у Балакина :-)) Хотя все может быть... :-))


- в "сухом" счёте в пользу питерских издателей. В начале 1990-х гг. стартовые возможности у всех были одинаковые. Но "Гангут" и Арбузов не прекращали изданий,в то время как "наваль" то воскреснет, то вновь скончается. И "Флотоман" тоже.

Е:
Честно говоря, мне это объяснение кажется слегка конспирологическим :-)) "Гангут" просто присосался к Адмиралтейскому заводу, насколько мне известно. А как журнал он последние несколько лет попсеет и хужеет. А "Флотомастер", наоборот, улучшается. Сейчас "Флотомастер" явно лучше и интереснее "Гангута".


А Мельников просто наиболее заметный автор (и самый известный еще по "дореволюционным" книгам) - вот и удобная мишень.

Е:
Он не потому удобная мишень, а потому что под своей фамилией печатает такие вздорные вещи, которые никто другой бы сейчас печатать не стал, и ни одна нормальная редакция другому бы это сделать не позволила.


Я тоже в некоторых вопросах, как их освещает Мельников - не согласен с ним. Но, ИМХО, из номера в номер мелкие придирки к нему печатать - не случшей стороны балакинско-соломоновскую команду характеризует.

Е:
Не вижу там мелких придирок. Во "Флотомастере" были только 2 рецензии Александрова и Соломонова - соответственно, на мельниковские "Бородино" и "Цесаревич". Рецензии вполне адекватные, ибо книжки - отстойнейшие. Про сами корабли в этих книжках ничего толком нет, а есть сплошной трындеж на тему "а вот хорошо было бы на "Бородино" посередине третью башню ГК воткнуть" (?!!), а уж мельниковские поучения Государю Императору, Рожественскому или Витгефту вообще невозможно без смеха читать. Относительно знания тогдашнего состояния мировых флотов и их техники Мельников вообще находится на уровне младенца. Беда, похоже, в том, что, судя по Вашим словам, Арбузов воспринимает эту критику как наезд конкурентов, а не как стимул к улучшению редакторской работы, в том числе и лично с Мельниковым как автором. Вот что плохо. Ведь у Арбузова труды Мельникова - не единственный прокол. "Куин Элизабеты" А.А.Михайлова - разве не безобразие??


С уважением, Exeter
От Kimsky
К Exeter (18.03.2002 00:24:57)
Дата 18.03.2002 12:09:43

Re: Не согласен

Hi!
>Не вижу там мелких придирок. Во "Флотомастере" были только 2 рецензии Александрова и Соломонова - соответственно, на мельниковские "Бородино" и "Цесаревич".

Номера флотомастеров с этими рецензиями не подскажете?
От Exeter
К Kimsky (18.03.2002 12:09:43)
Дата 18.03.2002 18:15:28

№ 2/1999 и № 4/2001. (-)
От Alexey A. B.
К Exeter (18.03.2002 00:24:57)
Дата 18.03.2002 11:35:16

Re: Напрасно...

Привет!

>Е:
>Вы уверены? Честно говоря, сомневаюсь. Специально пробежал глазами статьи Александрова про бомбардировку Александрии и про "Выбор пути прорыва" - непохоже, по-моему, на Балакина. Написано лучше, чем обычно у Балакина :-)) Хотя все может быть... :-))
==========================================================================

Про Александрию, возможно, и не Балакин писал. :) Но, ИМХО, "А. Александров" - некий коллективный псевдоним. ПОд критическими статьями скрываются именно БАлакин и Соломонов..:-))

> >Е:
>Честно говоря, мне это объяснение кажется слегка конспирологическим :-)) "Гангут" просто присосался к Адмиралтейскому заводу, насколько мне известно. А как журнал он последние несколько лет попсеет и хужеет. А "Флотомастер", наоборот, улучшается. Сейчас "Флотомастер" явно лучше и интереснее "Гангута".
====================================================================

Согласен, что "гангут" -поплохел. Возможно, нам это только кажется после обилия литературы и морской периодики 1995-2001 гг. Ведь почти ВСЕ более или менее известные темы уже освещены. А некоторые по нескольку раз... А в том, что он "присосался" к Адмиралтейскому заводу? Не вижу в этом ничего плохого. "Ласковый телёнок двух маток сосёт." :-))

>Е:
>Он не потому удобная мишень, а потому что под своей фамилией печатает такие вздорные вещи, которые никто другой бы сейчас печатать не стал, и ни одна нормальная редакция другому бы это сделать не позволила.
======================================================================

В "нормальные" редакции Мельников и не несет скои книги. Только в "Судостроение" или к Арбузову с "Гангутом". :-)))


>Е:
>Не вижу там мелких придирок. Во "Флотомастере" были только 2 рецензии Александрова и Соломонова - соответственно, на мельниковские "Бородино" и "Цесаревич". Рецензии вполне адекватные, ибо книжки - отстойнейшие. Про сами корабли в этих книжках ничего толком нет, а есть сплошной трындеж на тему "а вот хорошо было бы на "Бородино" посередине третью башню ГК воткнуть" (?!!), а уж мельниковские поучения Государю Императору, Рожественскому или Витгефту вообще невозможно без смеха читать. Относительно знания тогдашнего состояния мировых флотов и их техники Мельников вообще находится на уровне младенца. Беда, похоже, в том, что, судя по Вашим словам, Арбузов воспринимает эту критику как наезд конкурентов, а не как стимул к улучшению редакторской работы, в том числе и лично с Мельниковым как автором. Вот что плохо. Ведь у Арбузова труды Мельникова - не единственный прокол. "Куин Элизабеты" А.А.Михайлова - разве не безобразие??
====================================================================================

К сожалению, "проспал" опус Михайлова про "Элизабеты". Но - подозреваю, что он ничем не лучше ег же "книжки", с позволения сказать, про "Худ".

Вы забыли еще пару солидных книг Мельникова: "Первые русские миноносцы" и "ЭСминцы класса "Доброволец". Их (книги) Соломонов тоже грязью облил. Что же мешает ув. БАлакину/Соломонову выпустить СВОЙ опус по теме??? О "Бородино"? О "Цесаревиче"? О "добровольцах"? О первых русских миноносцах??

Али Балакин в состоянии лишь отстойные книжки в "Морской коллекции" предлагать, вроде заявленных "Щук" во 2/2002 г.? Последние три года (1999-2001) из 18 вышедших номеров едва ль половина - достойны внимания, остальное можно сразу - в макулатурную гору...

И -открою Вам маленький секрет :-): Арбузов вообще не читает "Флотомастер". Он - НЕ знаком НИ с одной критической статьёй многоуважаемых московских издателей. :-)) И - к интернету - вполне равнодушен. Даже более чем .:-))))).


>С уважением, Exeter

И Вам того же!

Счастливо!