От HorNet
К Вулкан
Дата 26.09.2013 08:45:11
Рубрики Флот;

Линейная тактика исчезла вместе с мэхэновской парадигмой ocean navy

Примерно в 1948 году. Когда не стало оппонентов, способных применять эту тактику. До этого времени она оставалась относительно живой.
Достаточное количество самолётов на борту достаточно большого количества авианосцев в 1945-47, равно как и достаточное количество и качество противокорабельного УРО в 1960-70 - исключительно американские достижения, причём достижения пиковые, трансцендентные даже этому флоту по сути и возможные к постоянному поддержанию чуть менее, чем никак. Невозможно постоянно держать в готовности силы типа TF38\58 как противолинкорные, зная, что противник обладает условно 4-5 современными линкорами: это гораздо дороже собственно линкоров, а снижение концентрации палубных ударных самолётов и самих палуб ниже уровня TF58 уже оставляет существенные шансы вражескому линейному соединению не просто уцелеть, но и выполнить свои частные задачи - провести, например, крупный войсковый конвой или обеспечить артподдержку МДО в нужном месте.
Не надо об этом забывать. И расхожую фразу "линкоры были смещены авианосцами с какого-там трона" тоже нельзя принимать и понимать буквально - это не так. Просто американцы, фактически создав уникальный вид ВС - концентрированный авианосный флот с развитым плавающим тылом - обеспечили минимальные вероятности для линейных соединений умеренного размера (2-4 "быстроходных" ЛК) выполнять хоть какие-то задачи. Но это совершенно не означало отказа от линейной тактики и линейных флотов как таковых - ибо стоили эти "авианосные лекарства" совершенно убийственных денег даже для американской экономики. И в результате, уже в Корее топить линкоры амерова палубная авиация, начавшая переход на реактивную тягу и сильно уменьшенная в размерах, не могла и не смогла бы - нечем. Первомайский 1951 года удар по плотинам Хванчонской дамбы в процессе подготовки выявил, что на борту вполне боеготового "эссекса" "Принстона" есть всего 8 торпед, а пилотов A1D, которые хоть раз сбрасывали учебные торпеды - всего трое. На остальных кораблях TF77 торпед и пилотов не было вообще.
Но именно в это время, 1952-55, и формируется в Штатах отказ от мэхэновской школы в пользу придуманной всё тем же Хантингтоном парадигмы transoceanic navy, согласно которой больше нет оснований для противостояния флотов в открытом море - ни линейных, ни каких-либо ещё (это важно). А есть, наоборот, одна морская держава (США и союзники) и одна сухопутная (СССР и союзники), и поэтому отныне все воздушно-морские сражения, если и будут происходить, то почти исключительно в литторальной зоне Евразийского континента. Исходя из этого, амеров флот обязан перейти от концепции выпиливания любых сил противника в море в рамках парадигмы sea control от старика Мэхэна, к концепции проекции силы с моря на литторальные и не очень (т.е. внутриконтинентальные) области СССР и его союзников. В рамках этой парадигмы линкоры в USN остались, но специализированно в виде кораблей артиллерийской поддержки МДО, как и применялись далее.
А наши реагировали как могли. Деплойменты сил USN уже 1948 и 1949 годов в Средиземное, Южно-Китайское и Норвежское включали и линкоры, и авианосцы. Это очень близко и очень агрессивно, и рассчитывать понастроить столько же и того же было глупо, да и малореально экономически. Но что более важно - мэхэновские идеи отмерли навсегда, постольку, поскольку завершился уникальный в истории человечества период наличия множества национальных флотов, среди которых у многих существовали линейные и колониальные силы, и эти флоты постоянно соперничали друг с другом за господство на море, ставшее необходимым для обеспечения коммуникаций с колониями. Этот период длился примерно с 1650 и до 1950 и был разделён на два подпериода, в течении которых релевантной была именно линейная тактика, рождённая в англо-голландских войнах 1660-х. В 1950 этот период завершился навсегда - теперь в мире только один "сбалансированный" флот и много флотиков, каждый из который в той или иной мере асимметричен и либо дополняет тот большой (т.е. американский), либо решает задачи обеспечения в первую очередь ядерного сдерживания в своих национальных интересах(советский\российский\китайский), либо является береговой охраной с некоторыми экспедиционными и "си-контрольными" функциями(большинство остальных).
Иными словами и сжато: линейную тактику невозможно убить, пока существуют множественные национальные флоты, каждый из которых способен и желает бороться за господство на море - она сама по себе имманентна такой ситуации. Но как только Sea Control с большего установлен и не может быть надолго или на существенной части мирового океана оспорен, множественность сильных флотов исчезает сама собой (тому есть три причины, но о них отдельно), а ней - и линейная тактика. Прекрасно это понимая, СССР перевёл дальнейшее военное противостояние в аэроспейс, подкрепив его традиционными танковыми полчищами в Европе и подводной асимметрией (по сути диверсионной, во всяком случае до этапа активного строительства рпкСН, в которых отделить проблемы флота от проблем аэроспейса возможным уже не представляется), что было "хорошо весьма".
От SSC
К HorNet (26.09.2013 08:45:11)
Дата 26.09.2013 13:23:52

И это, конечно, совсем смешно

Здравствуйте!

>Невозможно постоянно держать в готовности силы типа TF38\58 как противолинкорные, зная, что противник обладает условно 4-5 современными линкорами: это гораздо дороже собственно линкоров, а снижение концентрации палубных ударных самолётов и самих палуб ниже уровня TF58 уже оставляет существенные шансы вражескому линейному соединению не просто уцелеть, но и выполнить свои частные задачи - провести, например, крупный войсковый конвой или обеспечить артподдержку МДО в нужном месте.

Ничего бы 4 современных ЛК не смогли, кроме как плавать по кругу и всех пугать своим видом, постепенно теряя боеспособность под ударами авиации, на которые они не могли ответить никак, от словам "совсем" - и для этого сценария TF38/58 совсем не обязательны.

Собственно, практика 2МВ наглядно показала, что для операций на море нужно иметь возможность уничтожать не ЛК в первую очередь, а всевозможные мягкие цели - эскорты и транспорты - и для этого авиация является оптимальным средством. Всё стало совершенно ясно ещё в 1942 году, когда около Соломоновых островов японы имели фактическое господство на море, но проводка даже одного вшивого транспорта стала для них непосильной задачей и приходилось гонять с войсками КР и ЭМ.

С уважением, SSC
От HorNet
К SSC (26.09.2013 13:23:52)
Дата 26.09.2013 17:52:18

Re: И это,...


>Ничего бы 4 современных ЛК не смогли, кроме как плавать по кругу и всех пугать своим видом, постепенно теряя боеспособность под ударами авиации, на которые они не могли ответить никак, от словам "совсем" - и для этого сценария TF38/58 совсем не обязательны.

Для такого сценария нужно либо управляемое оружие, либо от шести пикирующих и шести торпедоносных эскадрилий и удалённость АУГ, которая может это всё нести, не далее чем на 200 миль, дабы уместить сие в один световой день, если разведка с самого восхода готова выдать ЦУ по этим линкорам. Так вот, сосредоточить такую плотность авиации - шесть больших АВ, ну пять в нижнем пределе - НЕ могли уже и амеры к концу 50-х. Повторю основную мысль - то, что представляло из себя TF38\58 есть уникальный случай в истории войн. Ничего подобного никогда позже не было и не случится.

>Собственно, практика 2МВ наглядно показала, что для операций на море нужно иметь возможность уничтожать не ЛК в первую очередь, а всевозможные мягкие цели - эскорты и транспорты - и для этого авиация является оптимальным средством. Всё стало совершенно ясно ещё в 1942 году, когда около Соломоновых островов японы имели фактическое господство на море, но проводка даже одного вшивого транспорта стала для них непосильной задачей и приходилось гонять с войсками КР и ЭМ.

Для уничтожения конвойных сил и самих конвоев на разгар 2МВ нужна была не авиация (которая на Соломонах полностью разгромила только один конвой), а ПЛ и лёгкие надводные силы. Авиация того времени почти не работала по ночам. All-Weather Assets - уже послевоенные штуки. Да, детачменты ночных истребительных и целые ночные торпедоносные эскадрильи существовали с 1943, но толку от них было мало.
Это если про Соломоны. Можно вспомнить Мальту с ночными "суордфишами", но там они имели дело с очень странно подходящему к Мэхэну флотом - итальянским, крайне бестолково организующем конвойные операции.
От SSC
К HorNet (26.09.2013 17:52:18)
Дата 26.09.2013 22:04:31

Re: И это,...

Здравствуйте!

>>Ничего бы 4 современных ЛК не смогли, кроме как плавать по кругу и всех пугать своим видом, постепенно теряя боеспособность под ударами авиации, на которые они не могли ответить никак, от словам "совсем" - и для этого сценария TF38/58 совсем не обязательны.
>
>Для такого сценария нужно либо управляемое оружие, либо от шести пикирующих и шести торпедоносных эскадрилий и удалённость АУГ, которая может это всё нести, не далее чем на 200 миль, дабы уместить сие в один световой день, если разведка с самого восхода готова выдать ЦУ по этим линкорам.

Для такого сценария достаточно, в пределе, 1 тяжёлого АВ с соответствующей авиагруппой. В общем случае, нужды укладываться в один день нет, АВ может долбить ЛК сколько угодно дней и недель подряд - а ЛК тупо нечем ответить на это, кроме как отойти к своим базам.

Я уже не говорю, что сам по себе этот сценарий искусственен. Флоты с началом БД начинают активную борьбу за господство на море, и ЛК в этом деле будут совершенно не конкурентоспособны по сравнению с АВ.

Что касается ЦУ - какие принципиальные проблемы, мы ведь говорим не про 20е годы?

>>Собственно, практика 2МВ наглядно показала, что для операций на море нужно иметь возможность уничтожать не ЛК в первую очередь, а всевозможные мягкие цели - эскорты и транспорты - и для этого авиация является оптимальным средством. Всё стало совершенно ясно ещё в 1942 году, когда около Соломоновых островов японы имели фактическое господство на море, но проводка даже одного вшивого транспорта стала для них непосильной задачей и приходилось гонять с войсками КР и ЭМ.
>
>Для уничтожения конвойных сил и самих конвоев на разгар 2МВ нужна была не авиация (которая на Соломонах полностью разгромила только один конвой),

Авиация на Соломонах разгромила только один конвой (из транспортов), потому что он и был один. Японы были умными флотофилами, сразу всё поняли, и стали гонять ночные экспрессы из боевых НК.

>а ПЛ и лёгкие надводные силы.

Насчёт ПЛ - это Вы погорячились. Лёгкие силы конечно могут уничтожать другие лёгкие силы - но авиация делала это лучше и эффективнее, хотя и с ограничениями по времени суток и погоде. Но ограничения по видимости существовали и для действий НК.

>Авиация того времени почти не работала по ночам.

После ночи наступает день, и неизбежно прилетает воздушная смерть. Война на море не сводится к "пришёл, увидел, победил" - это длительный процесс, и перерывы на ночь в основном не критичны, за исключением литторальных вод. Но литторальные воды - это отдельная тема, там и ЛК нужны "как в русской бане лыжи".

С уважением, SSC
От SSC
К HorNet (26.09.2013 08:45:11)
Дата 26.09.2013 13:10:16

Вы смешиваете стратегию и тактику

Здравствуйте!

Линейная тактика к мэхэновской стратегии имеет крайне косвенное отношение.

Допустим какие-нибудь, не претендующие даже на толику мирового господства, Швамбрания и Кальдония начинают морскую войну друг с другом - и каждая имеет по 4 арт. корабля - бывших ЭМ типа Гиринг, и не имеют авиации. Оптимальной тактикой применения этих могучих сил будет всё та же линейная.

С уважением, SSC
От Николай Поникаров
К SSC (26.09.2013 13:10:16)
Дата 26.09.2013 13:59:30

С некоторой натяжкой пример - бой у Дамиетты (-)
От Вулкан
К HorNet (26.09.2013 08:45:11)
Дата 26.09.2013 11:37:34

Макс, читать тебя - удовольствие несказанное..)))

Приветствую!


>Но именно в это время, 1952-55, и формируется в Штатах отказ от мэхэновской школы в пользу придуманной всё тем же Хантингтоном парадигмы transoceanic navy, согласно которой больше нет оснований для противостояния флотов в открытом море - ни линейных, ни каких-либо ещё (это важно). А есть, наоборот, одна морская держава (США и союзники) и одна сухопутная (СССР и союзники), и поэтому отныне все воздушно-морские сражения, если и будут происходить, то почти исключительно в литторальной зоне Евразийского континента. Исходя из этого, амеров флот обязан перейти от концепции выпиливания любых сил противника в море в рамках парадигмы sea control от старика Мэхэна, к концепции проекции силы с моря на литторальные и не очень (т.е. внутриконтинентальные) области СССР и его союзников. В рамках этой парадигмы линкоры в USN остались, но специализированно в виде кораблей артиллерийской поддержки МДО, как и применялись далее.

Ты просто подвел философский и теоретический базис под практику, которую я пытался понять, но не понимал..))

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Бирсерг
К HorNet (26.09.2013 08:45:11)
Дата 26.09.2013 10:45:34

Re: Линейная тактика...

Оппоненты Ройял Нэйви с конца 18 века перманентно находились в деградации. Какое-то время с приходом пара они подтянулись, но англичане ту пауэрстандартом их нивелировали. Наличие и применение новых технологий, связанных применением оружия за визуальный горизонт, вот что убило линейную тактику. На худой конец при отсутствии первой державы, второразрядные могли ее применять в боях между собой.
От HorNet
К Бирсерг (26.09.2013 10:45:34)
Дата 26.09.2013 10:58:51

Re: Линейная тактика...

>Оппоненты Ройял Нэйви с конца 18 века перманентно находились в деградации. Какое-то время с приходом пара они подтянулись, но англичане ту пауэрстандартом их нивелировали. Наличие и применение новых технологий, связанных применением оружия за визуальный горизонт, вот что убило линейную тактику. На худой конец при отсутствии первой державы, второразрядные могли ее применять в боях между собой.

Не совсем. Первый период мэхэнианства длился 1660-1815, когда RN нахлобучил морскую корону. Потом до 1895 наступило затишье, но с начала 20-го века оно было оспорено сначала Германией, потом Японией. Обоих в результате раскатали, первых в 1918, вторых в 1945, но вторых уже за счёт амеров, а в 1967 RN сдулся сам именно по причинам, указанным выше, т.е. превратился в асимметричный флотик, комплиментарный USN.
А что до технологий - линкоры постройки 1МВ отличались от линкоров, вводимых в строй после каникул, разве что радарами. Есть старая мысль - оружейная система сама умирает тогда, когда останавливается в своём развитии. Но мы здесь говорим не о линкорах как таковых, а о линейной тактике, которая является основой мэхэнианства и которая умерла именно вместе с мэхэхнианством. В этом смысле искать технологические и тактические свидетельства смерти линейной тактики, наверное, можно, но понимая, что они по сути вторичны, т.е. являются следствиями. А основное большинство здесь буйно шиплаверит, ставя телегу впереди лошади.
От Бирсерг
К HorNet (26.09.2013 10:58:51)
Дата 26.09.2013 11:07:12

Re: Линейная тактика...

Хм. Ну тут опять технологии. До 17 века бой был преимущественно контактным - таран , абордаж. Не смотря на баллисты, раннюю артиллерию. Потом уж по мере развития артиллерии превратился в артиллерийский, ну т.д. Соответственно и тактика следует за технологиями, а не за эмпирическим подсчетом сил....
От Вулкан
К Бирсерг (26.09.2013 11:07:12)
Дата 26.09.2013 11:35:08

Нет

Приветствую!
>Хм. Ну тут опять технологии. До 17 века бой был преимущественно контактным - таран , абордаж. Не смотря на баллисты, раннюю артиллерию. Потом уж по мере развития артиллерии превратился в артиллерийский, ну т.д. Соответственно и тактика следует за технологиями, а не за эмпирическим подсчетом сил....

Технология следует за тактикой.
Естественно, "возможны нюансы" (типа столь часто превозносимой особенно советскими историками "маневренной тактики Нельсона", которая по сути являлась той же линейной, только за выбросом всего лишь одной составляющей - очередности вступления в бой и очередности обстрела), но де факто первое употребление линейной тактики - аж Васко да Гама, 1507-й что ли год. Уже в Тридцатилетку очень многие адмиралы видели от нее выгоды, и во всю применяли (Ботельо в Ост-Индии, Тромп у Даунса, Торрес у Параибы, Окендо у Аброльос, де Брезе у Орбиделло и т.д.).
С другой стороны - к 1916-му расстояние эффективного огня возросло в 100 раз (со 150м до 15 км)Ю тем не менее от линий никто не отказался. Бисмарк и Худ открыли огонь с 22 км, и оба следовали в кильватерной колонне, хотя казалось бы на таком расстоянии - хоть фронтом иди, хоть пеленгом - без разницы.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От SadStar3
К Вулкан (26.09.2013 11:35:08)
Дата 27.09.2013 04:41:24

Возможно в колонне удобнее пристреливаться

>С другой стороны - к 1916-му расстояние эффективного огня возросло в 100 раз (со 150м до 15 км)Ю тем не менее от линий никто не отказался. Бисмарк и Худ открыли огонь с 22 км, и оба следовали в кильватерной колонне, хотя казалось бы на таком расстоянии - хоть фронтом иди, хоть пеленгом - без разницы.

Вот здесь нарисовано что Худ с своим принцем шли уступом
http://las-arms.ru/index.php?id=240

А Бисмарк со своим принцем - как раз в кильватер.
От Claus
К Вулкан (26.09.2013 11:35:08)
Дата 26.09.2013 14:37:17

Re: Нет

>Естественно, "возможны нюансы" (типа столь часто превозносимой особенно советскими историками "маневренной тактики Нельсона", которая по сути являлась той же линейной
Вы просто дали невнятное определение линейной тактики.

Честно говоря всегда считал, что линейная тактика это когда каждая сторона формирует большую колонну и далее эти колонны фигачат друг друга.

А куча отдельных колонн, да еще свободно маневрирующих, это к линейной тактике можно отнести с очерь большой натяжкой.
Само же действие в колонне, вытекает из архитектуры артиллерийского корабля - у абсолютного большинства из них максимум артиллерии можно использовать только на борт. Ну и управлять по принципу "делай как я" удобнее.
Но это едва ли связанно с линейной тактикой.
От Бирсерг
К Вулкан (26.09.2013 11:35:08)
Дата 26.09.2013 11:44:59

Re: Нет

Вы только подтверждаете мои слова! Как раз наличие артиллерии и затем ракет убивало предыдущую тактику. И соответсвенно таран, артиллерия, авиация. Смешно бы смотрелся линейный бой Фемистокла, так и Горшкова с Гранитами в пределах визуальной дальности, или АВ при Мидуэе. А в ПМВ и ВМВ да, сражались в пределах визуальной дальности.
От realswat
К Бирсерг (26.09.2013 11:44:59)
Дата 26.09.2013 11:56:19

Re: Нет

>Вы только подтверждаете мои слова! Как раз наличие артиллерии и затем ракет убивало предыдущую тактику.

Так от ухода ЛК (условно 1945, потопление Ямато) до реального выхода на сцену ракет (1967, потопление Хайбера) прошло аж 22 года. То есть ракеты уж точно линейную тактику не убивали.
От Бирсерг
К realswat (26.09.2013 11:56:19)
Дата 26.09.2013 12:08:51

Re: Нет

>>Вы только подтверждаете мои слова! Как раз наличие артиллерии и затем ракет убивало предыдущую тактику.
>
>Так от ухода ЛК (условно 1945, потопление Ямато) до реального выхода на сцену ракет (1967, потопление Хайбера) прошло аж 22 года. То есть ракеты уж точно линейную тактику не убивали.

Ну так и применение Васко да Гама артиллерии не убило абордажи, я еще упоминал и авиацию как причину. А ведь уже в 1903 г. самолет появился, а ЛК еще жил. Между научно-технической революцией и ее использованием есть временной лаг сосуществования тактик.
От realswat
К HorNet (26.09.2013 08:45:11)
Дата 26.09.2013 10:08:29

Люто, бешено плюсую

>Примерно в 1948 году. Когда не стало оппонентов, способных применять эту тактику. До этого времени она оставалась относительно живой.

Начиная с этих слов и далее))

Однако есть вопрос по мэхэнианству после ВМВ. Нельзя ли назвать советскую ВМ-стратегию "мэхэнианской"? ВМФ СССР был "асимметричен" тактически и технически, но с оперативной точки зрения его основной целью было уничтожение чужой морской силы (АУГ), то есть вроде как Мэхэн в чистом виде. В отличие от, скажем, стратегии крейсерской войны, последней инкарнацией которой стали две теории Дёница ("война против тоннажа" до 1942 г., "сковывание сил" после 1942 г.).
От HorNet
К realswat (26.09.2013 10:08:29)
Дата 26.09.2013 10:33:40

Re: Люто, бешено...


>Однако есть вопрос по мэхэнианству после ВМВ. Нельзя ли назвать советскую ВМ-стратегию "мэхэнианской"?

Скорее нет. Наоборот, она была как раз адекватно развёрнута против трансокеанской стратегии ВМС США, в которой проекция ядерного и прочего удара на территории СССР и ОВД базировалась на трёх источниках, первоначально указанных тогдашним CNO Арли Берком на основе работ Хантингтона:
1. Авианосцы с самолётами, способными наносить ядерные удары вглубь территории СССР, используя высотный подход (до 1962, т.е. до появления дальнобойных ЗРК);
2. Амфибийные силы, способные проводить глубокие высадки десантов с помощью эйрлифтинга, т.е. вертолётов в первую очередь;
3. Надводные корабли артиллерийский (позже - ракетно-артиллерийской) поддержки.

Это могло бы быть принято за "флот в море", если бы Берк в 1955 специально не оговорил: все эти силы должны быть максимально дисперсны, никаких огромных объединений типа норманнского или окинавского, которые относительно просто накрыть ядерным ударом или окружить толпами подводных лодок. Это уже само по себе - яркий отход от мэхэнизма, сделавший в свою очередь невозможным концентрацию сил, "обеспечивающих" господство на море, т.е. тех самых линейных (собранных в крупные ордера по месту и времени) флотов. Именно поэтому до 1964 и после 1982, американские АУГ в зонах ответственности наших флотов появлялись максимум в трёхавианосном составе, точнее, три АУГ могли находиться относительно рядом (обычно две, не более).
Так что советская противоавианосная доктрина была вполне адекватным выносом этих угроз без претензий на Sea Control, если не считать амельковский надводно-противолодочный бред (на мой взгляд, нанёсший наиболее ощутимый урон советской военно-морской мысли и военно-морскому строительству). Сам отказ от этих претензий лишает мэхэнианство его исконного смысла.
От realswat
К HorNet (26.09.2013 10:33:40)
Дата 26.09.2013 11:13:19

Re: Люто, бешено...

>Так что советская противоавианосная доктрина была вполне адекватным выносом этих угроз без претензий на Sea Control, если не считать амельковский надводно-противолодочный бред (на мой взгляд, нанёсший наиболее ощутимый урон советской военно-морской мысли и военно-морскому строительству). Сам отказ от этих претензий лишает мэхэнианство его исконного смысла.

Ну да, вроде как "владеть морем" глобально не собирались, согласен. Хотя были какие-то десантные планы, и локально (на том же ЧМ) вроде как предполагалось именно классическое господство с десантами, конвоями и прочими ништяками от Sea Control.

Надводно-противолодочная линия в ВМФ СССР тоже не нравится), кажется, ударные версии тех же 1134А/Б были бы интереснее.
От HorNet
К realswat (26.09.2013 11:13:19)
Дата 26.09.2013 18:52:23

Re: Люто, бешено...


>Ну да, вроде как "владеть морем" глобально не собирались, согласен. Хотя были какие-то десантные планы, и локально (на том же ЧМ) вроде как предполагалось именно классическое господство с десантами, конвоями и прочими ништяками от Sea Control.

Оспаривать советское господство на море в бассейнах Чёрного и Балтийского морей никто не собирался, ибо никто не мог ничего противопоставить абсолютного (после 1948) господства СССР (и позже ОВД) на этих ТВД в воздухе. А вот Средиземка стала опять "морем судьбы", ибо СССР туда выходил только через горло Босфора и Дарданелл и из баз очень и очень условно социалистической Югославии, в то время как вновь созданный 6-й флот ВМС США был предназначен именно для проекции силы (ядерных ударов и оперативных высадок) через Балканы с опять-таки очень условной театровой ПВО и неплохой десантопригодностью from beyond the horizon.

>Надводно-противолодочная линия в ВМФ СССР тоже не нравится), кажется, ударные версии тех же 1134А/Б были бы интереснее.

Там вся затея - удержать амеровы и британские ПЛАРБы в определённой дистанции от наших берегов силами надводных противолодочных соединений (КПУГ) - настолько бестолковая по сути даже тактически, что раздувание её в доктрину стало совсем уже цирком...