От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков
Дата 14.09.2000 18:37:31
Рубрики Современность; Танки;

Re: Ничего не изменилось(+)

Доброе время суток,
>Это не вляется, мнэ-э, общим правилом. Вобще концепция прорыва применима только если противник имеет против нас позиционную оборону.

Предлагались УРы на Голанских высотах.

>Во все остальных случаях наступление никак не связано с прорывом.

Но в любом случае требуется превосходство в силах на острие главного уддара. См. хотя бы операции 1914-го, силы правого крала немцев по сравнению с французским левым крылом.

> Кроме того, и позиционная оборона рвется не только прорывом в советском (совковом :-)) понимании этого слова.

А как еще? Заставить отойти можно только пробив где-гнибудь брешь и углубившись в тылы.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (14.09.2000 18:37:31)
Дата 14.09.2000 19:00:49

Re: Ничего не изменилось(+)

>>Во все остальных случаях наступление никак не связано с прорывом.
>
>Но в любом случае требуется превосходство в силах на острие главного удара.

Требуется превосходство, но не обязательно "в силах". Рассмотри подробнее африканские кампании Роммеля и его оппонентов. Или принципы "маневренных войн" XVII-XVIII вв.

>> Кроме того, и позиционная оборона рвется не только прорывом в советском (совковом :-)) понимании этого слова.
>
>А как еще? Заставить отойти можно только пробив где-гнибудь брешь и углубившись в тылы.

Да, но метод прорыва не обязательно как у Радзиевского. Посмотри как это сделали немцы в 1918 на Западе.
От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков (14.09.2000 19:00:49)
Дата 15.09.2000 08:46:27

Re: Ничего не изменилось(+)

Доброе время суток,
>Требуется превосходство, но не обязательно "в силах". Рассмотри подробнее африканские кампании Роммеля и его оппонентов.

Но, как я понимаю, задача все равно та жа - создать _локальное_ превосходство над противником в силах. Как мы это делаем, маневром или перераспределением сил вдоль фронта это уже второй вопрос.
"Большие батальоны всегда правы" придумал не Радзиевский. :-)

>>А как еще? Заставить отойти можно только пробив где-гнибудь брешь и углубившись в тылы.
>Да, но метод прорыва не обязательно как у Радзиевского. Посмотри как это сделали немцы в 1918 на Западе.

А в чем принципиальная разница. Немцы добились успеха концентрацией артиллерии, на мой взгляд это близко к тому, как прорывали оборону у нас стрелковыми соединениями. В чем принципиальная разница кроме ввода в прорыв мехсоединений(в WWI собирались вводить конницу)?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (15.09.2000 08:46:27)
Дата 15.09.2000 17:43:58

Re: Ничего не изменилось(+)

>>Требуется превосходство, но не обязательно "в силах". Рассмотри подробнее африканские кампании Роммеля и его оппонентов.
>
>Но, как я понимаю, задача все равно та жа - создать _локальное_ превосходство над противником в силах.

Еще раз - не обязательно "в силах". Можно в позиции. В темпе. Это азбука маневренной войны. В истории войн XVII-XVIII веков соотношение сил даже не всгда указывается. Считалось не столь интересным сколь диспозиция и маневр.

>"Большие батальоны всегда правы" придумал не Радзиевский. :-)

Это не есть абсолютная истина, и сам автор этой фразы ее опровергал неоднократно.

>>Да, но метод прорыва не обязательно как у Радзиевского. Посмотри как это сделали немцы в 1918 на Западе.
>
>А в чем принципиальная разница. Немцы добились успеха концентрацией артиллерии,

Нет, ключом к взлому обороны была тактика просачивания. Применена и нами в Манчжурской операции в районе приморских УРов японцев. УРы прорвали ПОЧТИ без работы артиллерии.