От СанитарЖеня
К Lupus
Дата 19.03.2002 09:54:51
Рубрики Прочее; WWI; Локальные конфликты;

Re: Немного альтернативки


>А что думает уважаемое сообщество о возможности участия России в Балканской войне номер раз? В 1912 годе? Или даже о возможности плавного перетекания итало-турецкой войны в вариант "Турция vs Вся Европа"? С последующей раздачей плюшек и подарков. (ну типа Италии - Ливия с Албанией, Франции - Палестина/Ливан/Сирия, Англии - Ирак/Хиджаз/Йемен, Австро-Венгрии - Босния, Греции, Сербии и Болгарии - все, что причитается). Ну и России - проливы и Армения.
>Таким образом во первых, у России исчезает необходимость драться за проливы во время WW1, во вторых Турция выводится из игры, ну а в третьих с Болгарией тоже бы несколько другая картина была.
>ИМХО это сильно (и в лучшую сторону) изменило бы расклад сил во время WW1.

В этом случае за Турцию вступилась бы Англия (что, впрочем, не помешало бы Англии взять за защиту Йемен и т.п.). Выгода для России сомнительна...
От Lupus
К СанитарЖеня (19.03.2002 09:54:51)
Дата 19.03.2002 10:41:52

Re: Немного альтернативки

>
>В этом случае за Турцию вступилась бы Англия (что, впрочем, не помешало бы Англии взять за защиту Йемен и т.п.). Выгода для России сомнительна...

ну она же не вступилась, во время войны Турции против Италии/Греции/Болгарии/Сербии/Черногории

Почему бы России было не присоедениться к этой коалиции? Скажем "ля защиты дружеского армянского народа от турецкого геноцида"?
Тем более, что Антанта уже существовала, и Англия была типа союзником.
Непонятно, почему Россиия ограничилась только посылкой добровольцев, но не приняла более активного участия.
От СанитарЖеня
К Lupus (19.03.2002 10:41:52)
Дата 19.03.2002 10:44:03

Re: Немного альтернативки


>>
>>В этом случае за Турцию вступилась бы Англия (что, впрочем, не помешало бы Англии взять за защиту Йемен и т.п.). Выгода для России сомнительна...
>
>ну она же не вступилась, во время войны Турции против Италии/Греции/Болгарии/Сербии/Черногории

Она вступилась бы не "За Турцию", а "против России".

>Почему бы России было не присоедениться к этой коалиции? Скажем "ля защиты дружеского армянского народа от турецкого геноцида"?
>Тем более, что Антанта уже существовала, и Англия была типа союзником.
>Непонятно, почему Россиия ограничилась только посылкой добровольцев, но не приняла более активного участия.

Потому что нарвалась бы на английский удар.
От Lupus
К СанитарЖеня (19.03.2002 10:44:03)
Дата 19.03.2002 12:17:55

Re: Немного альтернативки



>>ну она же не вступилась, во время войны Турции против Италии/Греции/Болгарии/Сербии/Черногории
>
>Она вступилась бы не "За Турцию", а "против России".

Так Англия же в это время НАШ СОЮЗНИК. Договоры там всякие есть. Типа "О Дружбе, Сотрудничестве, и Взаимной Помощи." Заключенный пять лет назад. Опять же Франция Россию поддерживает, с которой у английчан аналогичный договор.
В отношении Турции же - никаких обязательств.
Понятно, что никакого удовольствия Британия испытывать не будет, будет пакостить всеми возможными средствами, но открытое противостояние ИМХО весьма маловероятно.

>>Почему бы России было не присоедениться к этой коалиции? Скажем "ля защиты дружеского армянского народа от турецкого геноцида"?
>>Тем более, что Антанта уже существовала, и Англия была типа союзником.
>>Непонятно, почему Россиия ограничилась только посылкой добровольцев, но не приняла более активного участия.
>
>Потому что нарвалась бы на английский удар.

А что, собственно, этот удар мог бы из себя представлять? Обстрел Либавы и Владивостока из крупнокалиберных орудий?
От СанитарЖеня
К Lupus (19.03.2002 12:17:55)
Дата 19.03.2002 13:05:18

Re: Немного альтернативки




>>>ну она же не вступилась, во время войны Турции против Италии/Греции/Болгарии/Сербии/Черногории
>>
>>Она вступилась бы не "За Турцию", а "против России".
>
>Так Англия же в это время НАШ СОЮЗНИК. Договоры там всякие есть. Типа "О Дружбе, Сотрудничестве, и Взаимной Помощи." Заключенный пять лет назад. Опять же Франция Россию поддерживает, с которой у английчан аналогичный договор.

Англо-французские напряги - отдельный вопрос. Но англо-русский весьма серьезен.
И договор ни к чему не обяжет.

>В отношении Турции же - никаких обязательств.

Есть обязательства. И самое главное - нет желания расширения России. Особенно захвата ею проливов. Т.е. хирургического отсечения Индии (и пр.) от метрополии.

>Понятно, что никакого удовольствия Британия испытывать не будет, будет пакостить всеми возможными средствами, но открытое противостояние ИМХО весьма маловероятно.

На ИМХО - козырное ИМХО:) Противостояние открытое и во всю мощь.

>>>Почему бы России было не присоедениться к этой коалиции? Скажем "ля защиты дружеского армянского народа от турецкого геноцида"?

Тургенев, в одном рассказе, поминает отзыв жены английского посла. Одну букву опустила - и вместо "бал в пользу христиан (cretien)" - имеется в виду жертвы турок - получился
"бал в пользу кретинов". Так что отношение общества Англии - определенное...

>>>Тем более, что Антанта уже существовала, и Англия была типа союзником.
>>>Непонятно, почему Россиия ограничилась только посылкой добровольцев, но не приняла более активного участия.
>>
>>Потому что нарвалась бы на английский удар.
>
>А что, собственно, этот удар мог бы из себя представлять? Обстрел Либавы и Владивостока из крупнокалиберных орудий?

1. Кавказ. Как посылкой артиллерии и специалистов к ней для турецкой армии, так и непосредственными воинскими силами.
2. Средняя Азия. Как подкупом эмира афганского и местных вождей для диверсий, так и посылкой англо-индийской армии (через Афганистан, с предварительной покупкой...)
3. А бомбардировки СПб не желаете? %)
От Lupus
К СанитарЖеня (19.03.2002 13:05:18)
Дата 19.03.2002 15:18:47

Гм, а если...

Заявить о демилитаризации проливов и придании Константинополю статуса порто-франко?

ЗЫ. Про поход англо-индийской армии через Афганистан в Среднюю Азию - это сильно. :-) "Внушаить". (с)
От Коля-02
К Lupus (19.03.2002 15:18:47)
Дата 19.03.2002 16:18:59

Не порто-франко, а вольного города (+)


>Заявить о демилитаризации проливов и придании Константинополю статуса порто-франко?

Любопытно, что Вы делаете ту же ошибку, что и Ильф и Петров, у которых в "Теленке" граждане в пикейных жилетах все мечтают сделать Черноморск "вольным городом", только наоборот.

На самом деле такой статус "вольного города" был между войнами у Гданьска (Данцига), а также фактически у З/Берлина до краха ГДР. Одесса (т.е. романный Черноморск) была где то до начала XXвека "порто-франко", т.е. территорией, на которой ввозимые товары продавались без пошлины, которая начислялась лишь при переходе границы Одессы. Поэтому там жизнь была дешевле и был простор для спекуляций. Никаким "вольным городом", т.е. самостоятельным государством она не была

С уважением, Николай
От Коля-02
К Lupus (19.03.2002 12:17:55)
Дата 19.03.2002 12:31:26

Я уже писал, что Англия в Антанте была в выделенном положении

>Так Англия же в это время НАШ СОЮЗНИК. Договоры там всякие есть. Типа "О Дружбе, Сотрудничестве, и Взаимной Помощи." Заключенный пять лет назад. Опять же Франция Россию поддерживает, с которой у английчан аналогичный договор.
>В отношении Турции же - никаких обязательств.
>Понятно, что никакого удовольствия Британия испытывать не будет, будет пакостить всеми возможными средствами, но открытое противостояние ИМХО весьма маловероятно.

Англо-русский и англо-французский договор были отдельными договорами, налагавшими на Британию меньше обязанности, чем франко-русский на своих участников.
В частности, Англия не только не поддерживала стремления России на Стамбул и проливы, но и попыталась косвенно противодействовать этому - Галлиполийская (Дарданелльская) операция. Лишь после провала оной она согласилась с правом России на проливы, впрочем после 1917 года пошла снова стремиться блокировать РСФСР-СССР - тут дело даже не в антисоветизме или русофобии, а просто в том, что Англия рассматривала Средиземье, как внутреннюю лужу.

С уважением, Николай