>Как раз Козлов указывает, что хотя в целом т.н. "Дневник" писался знающим реалии двора Николая II, от того фальсификацией ИСТОРИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКА он не перестает быть.
Что мы (мы с тобой а не во вселенском масштабе:-))) понимаем под "фальсификацией" - намеренное искажение исторических фактов или приписывание авторства не автору, но не искажение.
Если второе, то беда в масштабе истории ИМХО невелика.
>В общем - это примерно того же круга что "Ледокол" и прочие псевдоисторические сочинения, уровень исторической достоверности у них могут быть разный, но источником, на который стоит ссылаться они от этого не становятся.
Есть разного жанра работы - историческое исследование, научпоп, публицистика, худлит(с цветочками, но без табуреток), памфлет, пасквиль, фальсификат событий.
"Дневник" ИМХО из разряда научпоп-худлит.
Переписку императора и императрицы редко кто станет читать, ди и не издают ее теперь:-)).
"Дневник" в издании Пикуля - довольно верное отражение эпохи, причем беллитризованное, т.е. легкоусвояемое:-)))
>Другое дело, что может быть кому-нибудь и интересно исследовать мотивы, конкретную историческую обстановку, приведшую к появлению таких "сочинений", самих их авторов наконец. Но опять же, к истории, ими описываемой, эти "сочинения" имееют ОЧЕНЬ опосредованное отношение.
Т.е. как один из инструментов и источников информации о времени ты их отвергаешь?
Есть ли какие-либо исторические документы о Троянской войне? Гомер, как автор произведений, источник наших знаний о той эпохе?
>Что мы (мы с тобой а не во вселенском масштабе:-))) понимаем под "фальсификацией" - намеренное искажение исторических фактов или приписывание авторства не автору, но не искажение.
>Если второе, то беда в масштабе истории ИМХО невелика.
Еще раз повторяю - как исторический ИСТОЧНИК "Дневник" однозначно квалифицируется как фальсификация и подлог. Если бы он был назван - исторический роман П. Щеголева и А. Толстого "Дневник фрейлины двора ЕИВ" то вопросов бы не возникало, он бы занял соответствующее ему место, да хоть в одном ряду с Пикулем или "Петром I".
>Есть разного жанра работы - историческое исследование, научпоп, публицистика, худлит(с цветочками, но без табуреток), памфлет, пасквиль, фальсификат событий.
>"Дневник" ИМХО из разряда научпоп-худлит.
Нет - см. выше. Если бы авторы его сразу заявили, что это худлит, то вопросов бы не было. Но ведь пытались выдать его за ИСТОЧНИК. А это однозначно квалифицируется - ПОДЛОГ, т.е. введение в каких-либо целях ложного источника информации в качестве релевантного исторического документа.
>Переписку императора и императрицы редко кто станет читать, ди и не издают ее теперь:-)).
>"Дневник" в издании Пикуля - довольно верное отражение эпохи, причем беллитризованное, т.е. легкоусвояемое:-)))
Помимо всего прочего, такие вещи размывают в итак неокрепших умах различие между ИСТОЧНИКАМИ и их дальнейшими интерпретациями. Подмена понятий происходит. Так что лучше не путать : источники - источниками, "легкоусвояемое" - "легкоусвояемым" -).
>Т.е. как один из инструментов и источников информации о времени ты их отвергаешь?
О времени Николая I - однозначно ДА. А вот для времени и места создания "Дневника" (20-е годы, Сов. Россия) - он действительно имеет определенную ценность.
>Есть ли какие-либо исторические документы о Троянской войне? Гомер, как автор произведений, источник наших знаний о той эпохе?
Есть археологические данные, есть хеттские архивы того времени. А Гомер привлекается постольку, поскольку он верифицируем ИНЫМИ источниками. Впрочем это выходит за пределы исходной темы - Гомер кажись не сообщал, что он был очевидец Троянской войны -).