От Booker
К Mayh3M
Дата 02.11.2013 16:59:19
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Нет тут таких апологетов

>Сколько бы наших доблестных воинов полегло, если б проводили КТО ?
>Это вопрос апологетам войны камнями и палками против апачей и беспилотников.

Но те, кто в курсе современных российских технологических и финансовых реалий, встречаются. Вы конкретно что предлагаете? Чтобы нашим доблестным воинам наконец выдали со складов беспилотники, а камни и палки отдали в музей?
От объект 925
К Booker (02.11.2013 16:59:19)
Дата 02.11.2013 22:16:08

Re:Более 600 разведчиков-операторов БЛА

>Вы конкретно что предлагаете? Чтобы нашим доблестным воинам наконец выдали со складов беспилотники, а камни и палки отдали в музей?
++++
Более 600 разведчиков-операторов беспилотных летательных аппаратов (БЛА), специалистов подрывного дела, радиотелеграфистов, командиров отделений выпустил новосибирский филиал военного учебно-научного центра (ВУНЦ) Сухопутных войск «Общевойсковая академия ВС РФ».

Четыре месяца военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, проходили курс обучения разведывательной подготовке. Они совершали прыжки с парашютом из вертолета Ми-8 и самолета Ил-76. Освоили радиоэлектронную аппаратуру и научились управлять беспилотными летательными аппаратами «Груша» и «Гранат-2».

Выпускники центра получили распределение в соединения и воинские части всех видов ВС и родов войск.

1 декабря учебный центр приступит к набору военнослужащих осеннего призыва 2013 г. для обучения специалистов разведки.
http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=11863404@egNews

Alexej
От Бульдог
К объект 925 (02.11.2013 22:16:08)
Дата 05.11.2013 09:51:06

Не в биллиард а в преферанс... С числами поаккуратнее.

>Более 600 разведчиков-операторов беспилотных летательных аппаратов (БЛА), специалистов подрывного дела, радиотелеграфистов, командиров отделений выпустил новосибирский филиал военного учебно-научного центра (ВУНЦ) Сухопутных войск «Общевойсковая академия ВС РФ».

Читаем внимательно - в 600 человек кроме операторов еще и подрывники, радиотелеграфисты и КО входят...
От объект 925
К Бульдог (05.11.2013 09:51:06)
Дата 05.11.2013 12:00:13

Ре: придиразм на придиразме

>Читаем внимательно - в 600 человек кроме операторов еще и подрывники, радиотелеграфисты и КО входят...
+++
ето цитата. Где учебка операторов БПЛА я знаю. Кстати тоже недавно было сообщение о выпуске операторов. ЕМНИП 150 человек.
Алеxей
От Elrick
К объект 925 (02.11.2013 22:16:08)
Дата 04.11.2013 23:43:48

Re: Re:Более 600...

>Они совершали прыжки с парашютом из вертолета Ми-8 и самолета Ил-76.
А зачем?
От объект 925
К Elrick (04.11.2013 23:43:48)
Дата 04.11.2013 23:52:40

Судя по описанию ето учебка рядового состава СпН. (-)
От Mayh3M
К объект 925 (02.11.2013 22:16:08)
Дата 03.11.2013 11:21:40

Вот когда они начнут муджахедов с завидной регулярностью прибивать также

... как и американцы, вот тогда можно будет и хвастаться. А то у нас что не КТО, так всегда и с погибшии, и ранеными.

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От certero
К Mayh3M (03.11.2013 11:21:40)
Дата 03.11.2013 23:45:27

Re: Вот когда...

>... как и американцы, вот тогда можно будет и хвастаться. А то у нас что не КТО, так всегда и с погибшии, и ранеными.

>Son... I drive tanks! (c) ;-)
Не умаляя мощь армии США хотелось бы сказать - представьте на секунду, что в Афганистан идет потоком поставки вооружения и ПЗРК, как это было в бытность СА?
Что-то подсказывает, что поплохело бы беспилотникам и Апачам очень сильно.
От Евгений Путилов
К certero (03.11.2013 23:45:27)
Дата 04.11.2013 11:47:28

Re: Вот когда...


>Не умаляя мощь армии США хотелось бы сказать - представьте на секунду, что в Афганистан идет потоком поставки вооружения и ПЗРК, как это было в бытность СА?
>Что-то подсказывает, что поплохело бы беспилотникам и Апачам очень сильно.

Американцы просто увеличат наряд сил и внесут изменения в тактику. Во Вьетнаме это уже проходили.
От Д.И.У.
К Евгений Путилов (04.11.2013 11:47:28)
Дата 05.11.2013 20:06:29

Re: Вот когда...

>>Не умаляя мощь армии США хотелось бы сказать - представьте на секунду, что в Афганистан идет потоком поставки вооружения и ПЗРК, как это было в бытность СА?
>>Что-то подсказывает, что поплохело бы беспилотникам и Апачам очень сильно.
>
>Американцы просто увеличат наряд сил и внесут изменения в тактику. Во Вьетнаме это уже проходили.

От этого неприемлемая стоимость оккупации стала бы еще более неприемлемой. Во Вьетнаме это действительно прошли.

Для сегодняшнего Афганистана идеален был бы китайский легкий ЗРК QW-3 (он же FL-2000B) с лазерным полуактивным наведением (дальность 8 км, потолок 4-5 км). Тяжеловат (ЗУР весит 23 кг), но на легком внедорожнике можно возить.
От него бы поплохело всем легким и средним БПЛА, включая ударный MQ-9 Reaper.

К счастью для США, талибан не имеет чьей-либо технологической поддержки.

Кстати, летательный аппарат "Рипер" (без учета наземного оборудования и НИОКР) стоит 5 млн. долл., что недешево. Летный час обходится в 3600 долл. На первый взгляд, это существенно дешевле, чем летный час A-10C (17800 долл.) и F-16C (20800 долл.). Однако налет "Рипера" намного больше, т.к. на каждую атаку приходится много часов патрулирования, когда он зря носит ударное оборудование и боеприпасы. Поэтому годичная эксплуатация всех трех типов в условиях Афганистана оказывается примерно одинаковой (ок. 5 млн. долл. на машину).
При этом A-10C и F-16C несут намного большую нагрузку и лучше выполняют атаки.

Поэтому использование ударных (точнее, универсальных разведывательно-ударных) БПЛА сегодня - крайне сомнительное дело даже в условиях противопартизанских операций.
Комбинация из дешевого чисто разведывательного БПЛА и пилотируемого штурмовика на сегодня эффективнее.
От Antenna
К certero (03.11.2013 23:45:27)
Дата 04.11.2013 00:29:58

Сегодняшний Афганистан в два раза больше.

15млн в 1979году
28млн в 2009году.
От certero
К Antenna (04.11.2013 00:29:58)
Дата 04.11.2013 02:19:05

Re: Сегодняшний Афганистан...

>15млн в 1979году
>28млн в 2009году.
Как это сказывается на возможность противостоять беспилотникам и вертолетам без ПЗРК?
Правильно - никак:)
Конечно, заслуга США и в том, что никто не поставляет подобного вооружения туда.
Хотя СССР вполне мог более серьезно воздействовать на Пакистан. Только не умели в Союзе правильно манипулировать.
От Евгений Путилов
К certero (04.11.2013 02:19:05)
Дата 04.11.2013 11:46:01

Re: Сегодняшний Афганистан...

>Хотя СССР вполне мог более серьезно воздействовать на Пакистан. Только не умели в Союзе правильно манипулировать.

Есть и обратная точка зрения. Просто лом обухом не перешибешь. Такая работа ведется длительный период времени и весьма аккуратно. А наши войска уже в ДРА, уже периодически залезают на территорию Пакистана, и Исламабад уже получает поток помощи из США. Добавьте сюда еще вечные проблемы с Индией, где СССР очевидно отдает предпочтение не Пакистану. И что остается делать Исламабаду, как не впрягаться в американский обоз? И в китайский тоже.
СССР мало что мог тут наманипулировать. Хотя до 1979 определенные успехи на этом направлении были. Мы оказывали Пакистану помощь в строительстве промышленных предприятий и объектов энергетики, выступали посредниками в прекращении проваленной Пакистаном войны с Индией... В итоге, блок СЕНТО тихо-мирно почил.
От Nachtwolf
К Евгений Путилов (04.11.2013 11:46:01)
Дата 04.11.2013 19:04:37

Re: Сегодняшний Афганистан...

> В итоге, блок СЕНТО тихо-мирно почил.
Основная заслуга в развале СЕНТО у иранских исламистов, свергнувших шаха и лёгших на явно антиамериканский курс. СССР к этому никаким боком не причастен.
От Евгений Путилов
К Nachtwolf (04.11.2013 19:04:37)
Дата 05.11.2013 12:33:44

Re: Сегодняшний Афганистан...


>> В итоге, блок СЕНТО тихо-мирно почил.
>Основная заслуга в развале СЕНТО у иранских исламистов, свергнувших шаха и лёгших на явно антиамериканский курс. СССР к этому никаким боком не причастен.

Это очень поверхностный взгляд. СЕНТО перестал быть дееспособной организацией еще лет за пять до революции в Иране. Это без учета ухода Ирака. Основной причиной было резкое обострение противоречий между исламскими странами-членами блока. Это хорошо видно в контексте попыток организации коалиционного военного планирования в рамках блока. Пакистанские военные откровенно уклонились от предложений американской, британской, турецкой и, лишь отчасти, иранской сторон, вынеся навстречу "проблему Индии". От которой уклонились уже все остальные. Как раз в это же время СССР заключил договора о строительстве объектов энергетики и металлургии в Пакистане :-)
От Mayh3M
К Booker (02.11.2013 16:59:19)
Дата 02.11.2013 22:08:08

Есть тут один апологет оптических прицелов, вместо тепловизионных

Ещё с пеной у рта пытался доказать бОльшую эффективных первых...
Также тут есть апологет большей эффективности стрельбы НУРСами по площадям, нежели использование беспилотников + теплвизоры и точечных ударов (эффективность последних прекрасно подтверждает практика американцев и израильтян, эффективность армии РФ доказывают стабильные потери 200-ыми и 300-ыми при любой мало мальской КТО).

Это какой-то просто феномен крайней степени природно-генетического слабоумия (то ли умышленно саботирует). Из-за таких "гениев" (они то ли специально саботируют, то ли от природной тупости своей не понимают) наша армия остаётся одной из самых отсталых в мире. А на самолёт 5-го поколения до сих пор не придумали нормальный подвесной прицельный контейнер, аналогичный американскому FLIR или аналогичный, используемый на F-35. Наша армия до сих пор слепа как тетеря! Любая ночная атака БТГ противником даже лёгкой бронетехникой грозит полным разгромом первой с высокой вероятностью. И что наиболее хреново - ничего в этом отношении особо не меняется, какую только ересь на ставят (лазерную ИК-подсветку, старые допотопные ИК-прицелы на БТР-82... т.е. всё что угодно, но только не тепловизоры, которые есть уже у всего мира, кроме папуасов).

Son... I drive tanks! (c) ;-)
От Booker
К Mayh3M (02.11.2013 22:08:08)
Дата 02.11.2013 22:33:50

Так тепловизоров у нас мало, потому что Роман Алымов не желает? (-)
От Mayh3M
К Booker (02.11.2013 22:33:50)
Дата 03.11.2013 11:20:15

Потому что такие как алымов у нас в руководстве сидят

.... и рассуждают примерно также. Ну рассуждать - не воевать же.
От Booker
К Mayh3M (03.11.2013 11:20:15)
Дата 03.11.2013 21:09:24

Как они рассуждают? Хрен вам, а не БПЛА, пусть у меня в сарае лежит? (-)
От Объект 172М
К Mayh3M (02.11.2013 22:08:08)
Дата 02.11.2013 22:33:04

почему НАТО выводит свои войска из Афганистана?...

... так и не уничтожив противника.
НАТО там уже 10 лет а за талибами охотится до сих пор
США имея войска в Ираке несли потери, после того как они их вывели, они резко снизились, что-то не помогает им супер современное оружие

ps складывается мнение что часть участников форума ведется на грамотную пропаганду США и НАТО, судит по роликам в ютубе, что Апачи чуть ли не в каждом вылете уничтожают десятки боевиков, в тепловизоры видя вся и все, но при этом из-за простого молчания от том что есть в нашей армии (не ведется такая пропаганда с нашей стороны), и эффективно применяется на Кавказе, что мол у нас этого нет, и если что-то в сети появляется, то либо молчат, либо говорят, что мол это показуха.
От GiantToad
К Объект 172М (02.11.2013 22:33:04)
Дата 05.11.2013 01:12:44

А почему из Вьетнама ушли?

Там же эффективно мочили ВК?

Видимо отпала необходимость в инструменте, вот его и перестали использовать.
От Д.И.У.
К GiantToad (05.11.2013 01:12:44)
Дата 05.11.2013 17:27:35

Re: А почему...

>Там же эффективно мочили ВК?

Правильно поставили знак вопроса.
1972 г. - не только "стратегические бомбардировки" ДРВ, так прославляемые апологетами ам. империализма.
Это и дебют ПЗРК "Стрела-2М", которая за несколько месяцев завалила 45 ам. летательных аппаратов над Юж. Вьетнамом (включая 18 новейших штурмовых вертолетов АН-1 "Кобра"), плюс новые мины, плюс модернизируемые "Град-П". Они позволяли меньшими силами добиваться лучших результатов.

Это не просто цифры, это был ясный сигнал ам. верхушке, что её надежды на скорую победу над Национально-освободительной армией Южного Вьетнама несбыточны, несбыточны даже надежды на сокращение потерь, и война на истощение будет продолжаться неопределенно долго. Потому США предпочли вывести свои войска в начале 1973 г.

>Видимо отпала необходимость в инструменте, вот его и перестали использовать.

Через два года после вывода американских войск сайгонский режим рухнул, несмотря на щедрую мат.-тех. помощь США. Что говорит о его жизнеспособности, и поддержке населением.

Скажем прямо, после 8 лет войны во Вьетнаме ам. верхушка решила, что нести огромные издержки и дальше нецелесообразно. Поскольку конца этой войне не предвиделось.

По тем же причинам уходят и из Афганистана. Затраты явно не соответствуют целям и результатам, и нести их неопределенно долго неприемлемо.