От И. Кошкин
К All
Дата 15.09.2000 12:52:08
Рубрики Современность; Танки; Память;

Тяжёлые БМП и сопровождение пехоты вообще

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Итак, по результатам многодневного танквого сражения, в котором на одном поле сошлись до полутора тысяч БМП с обеих сторон можно сделать следующие выводы: существует два основных религиозных течения.

1. Ортодоксальные БМПисты, характерным представителем которых является Дервиш, призывающий гнев Аллаха на головы неверных, вообразивших, что БМП должно иметь более чем противопульное бронирование.

2. Ультрарадикалы реформаторы, полагающие, что лущшая БМП - это танк разработки первой половины 50-х, причём без башни, ибо не пристало БМП иметь башню.

Относительно вторых и хотелось бы поразмышлять, ибо ортодоксы менее интересны. :)))

Итак, наилучшим образцом вооружения признана БМПП на базе Т-55 с многослойной бронёй во всех проекциях, доведённой до эквивалента стальной брони 600 мм. Плюс динамическая защита. Плюс средства уничтожения ПТУР. Плюс противоминная защита. Идеальным вооружением признаны: АГС, ПКТ, пакет усовершенствованных "Шмелей" с дальностью, доведённой до 1 км (неважно как, главное - придумать). Целесообразным предполагается также установить что-нибудь типа Василька, но с увеличенной дальностью стрельбы прямой наводкой и возможностью стрельбы по верхним этажам, вершинам гор. Кроме того, необходимо иметь минимум 2 курсовых пулемёта и два дистанционно управляемых пулемёта в поворачивающихся бронекоробах. Далее, всё богатство должно быть установлено в необитаемой башне. в идеале башня должна быть сплошной, с выточенными гнёздами под вооружение и такими же каналами для подачи боеприпасов в сплошной болванке. Это позволит надёжно прикрыть вооружение от огня 12.7 мм снайперских винтовок. Стволы должны быть прикрыты бронекожухами с толщиной стенок не менее 50 мм. Правда некоторый элементарный анализ показывает, что для размещения всего этого могучего вооружения одной башни может оказаться недостаточно. Целесообразно будет, наверное, вынести блок "шмелей" на крышу надмоторного отделения. В принципе, мы вполне логично приходим к концепции многобашенного танка. Действительно, считая бронекороба мы имеем уже четыре башни. Правда, надо разместить ещё хотя бы 7 десантников. А также боекомплект. Не стоит забывать и про двигатель с трансмиссией, топливные баки, а также непременную нору от боевого и десантнго отделеения мимо моторно-трансмиссионного в корму машины. Видимо Т-55 не обладает размерами. но и тут есть выход: в качестве базовой машины следует выбрать Т-35. Действительно, сняв пять башен мы получим огромный выигрыш в массе, а установив дизель - во внутреннем объёме, что позволит без труджа разместить в моторно-трансмиссионном отделении вожделённую нору. Правда появляется ещё одна трудность - тяжёлая гусеничная машина весьма уязвима д ля мин. Колёсная, в свою очередь, на некоторых грунтах обладает совершенно неудовлетворительной проходимостью. Напрашивантсяочевидное решение: БМПП должна быть КОЛЁСНО-ГУСЕНИЧНОЙ!!! Это избавляет нас сразу от многих трудностей - перед преодолением миноопасного направления гусеницы снимаются и укладываются в сопровождающий каждую БМПП бронированный "Урал". В том же Урале перевозится и большая часть боекомплекта Или даже так - БМПП должна иметь вид сочленённого бронетранспортёра, в качестве задней части которого нужно выбрать Т-55. Сочленение должно быть выполнено по типу тамбура, чтобы пехота выбиралась при десантировании из задней машины.

Данная машина существенно поднимет боеспособность наших ВС, а также обеспечит работой многие поколения конструкторов, инженеров-технологов и карикатуристов. Правда художники-абстракционисты работы лишатся навсегда.


С уважением,
И. Кошкин
От Роман Алымов
К И. Кошкин (15.09.2000 12:52:08)
Дата 15.09.2000 14:54:42

Народ, а зачем нам тогда вообще пехота? (+)

Постепенно становится непонятно, а какова собственно предполачаемая роль небронированных человечков с автоматиками в мире, в котором даже юронетехника, чтобы хоть немного пожить, должна иметь 600 мм по кругу? Что они могут делать? Складывается впечатление, что солдатик - это такое чудо-оружие, обращающее своим взглядом противника в камень. Главное -подвезти его к супостату на дальность взгляда, а там уж он как выпрыгнет из слоника - так все супостаты упадут замертво.
А будет всё скорее всего наоборот: придётся в БМП-Т предусмотреть специальный гидравлический щит, который бы солдатиков выдавливал из-под защиты надёжной брони в наружный мир, где им жить ровно 30 сек и где они не успеют даже найти цель, по которой могли бы пострелять перед смерьтью. Помните, как кончались атаки в ВОВ, если пехота встречала неподавленный пулемёт? Очень просто, она ложилась и лежала, пока пулемёт не подавляли, или не находили бы возможность куак-то его обойти, или не перкращали атаку. Тогда ползли назад, а ночью вытаскивали раненых. Так что пехота сама по себе не есть супер-оружие, у неё свои огромные ограничения, и придавать каждому отделению Слоника, зная что этот слоник хоть и доставит пехоту в целости на рубез выгрузки, но ничем ей дальше поморчь не сможет - расточительно.
Хотите скажу, откуда, по моему мнению, появился у нас в головах БМП-Т? На мой взгляд - из-за полного тактического хаоса, который мы имеем в наших региональных конфликтах. Действительно, обычная БМП абсолютно не выживает в условиях, когда противник - всюду и негда, когда стреляют отовсюду, когда неизвестно где свои и где чужие и техника кружится по незнакомым улицам, стреляя в белый свет как в копеечку и не попадая ни во что. При этом супостаты разгуливают себе вокруг в безопастности по проулкам без всякой брони, выбирают себе цель, расстреливают её как в тире и отходят неведомо куда. Действительно, как уж тут выжить... И танки не выживают, куда там БМП. Ну заменпим мы БМП на Слоника - и что будет? Перестанут её брать РПГ - на неё начнут укладывать ранцевые заряды, обливать бензинам, замазывать краской оптику - да мало ли чего придумают.... Точно так же как немцы умудрялись в 41-м уничтожать казалось бы неуязвимые КВ. Нет неубиваемой техники, хлопнуть можно всё что угодно. Как воевали Су-76, которые в лоб убивались всем чем угодно, а сзади вообще были открытые? И ничего ведь, отлично воевали, и в городах в том числе, которые сейчас вообще по нашему мнению табу для техники. Так что надо не Слоников плодить, а добиваться ситуации, когда инициатива не будет принадлежать противнику. Любая бронетехника может быть только охотником, в роли жертвы она заведомо проиграет.
Знаете, с чем, на мой взгляд, можно сравнить Слоника? Есть такой бронированный костюм, не помню как он называется (Мухин подскажет наверное), предназначен для штурмовых действий при освобождении заложников. Не пробивается ничем, но и ходить в нём весьма затруднительно, не говоря уже про какие-то активные действия. Имеет узкое поле применения - преодолеть простреливаемое пространство, когда нет пути обхода, например. Какой-нибудт коридор.
То же самое и со Слоником - ИМХО это не БМП, это специальная машина, которая, например, может доставить сапёров со взрывчаткой в непростреливаемую зону вражеского ДОТа, вывезти раненых через простреливаемое врагом пространство, доставить боеприпасы окруженцам и так далее. Но это всё специальные задачи, более того - их возникновение чаще всего свидетельствует, что инициатива боя утеряна и идёт сворачиванеи удочек.
От Senser
К Роман Алымов (15.09.2000 14:54:42)
Дата 15.09.2000 19:22:08

Re: Народ, а зачем нам тогда вообще пехота? (+)

> Постепенно становится непонятно, а какова собственно предполачаемая роль небронированных человечков с автоматиками в мире, в котором даже юронетехника, чтобы хоть немного пожить, должна иметь 600 мм по кругу?

Собственно солдату, для более или менее сносного житья 600 по кругу не нужно. Ему надо эквивалент от 7.62 со средних и от осколков. Желательно, но пока недостижимо, защиту от барических травм и что-то позволяющее пережить не очень близкий подрыв ОД боеприпаса. Все остальное его не затрагивает, когда он спешен.

> Что они могут делать?

Очень многое. В первую очередь подтащить технику к противнику. Она ведь не роботизированная.:) Далее, оборонять технику до момента вступления в бой. Вести наблюдение за противником и уничтожать его ручным, в том числе протитовотанковым оружием. Оборонять технику в бою от пехоты противника. Уничтожить уцелевших солдат противника на захваченных (почти :)) укрепленных позициях. Разминировать местность. Вести инженерные работы по обеспечению продвижения техники. В городе роль пехоты описать тяжело - она там делает все, если конечно стоит задача взять город, а не превратить его в ровную пустыню. Снайперские и специальные, в том числе, разведовательные, действия. Ну, и еще много чего.

> А будет всё скорее всего наоборот: придётся в БМП-Т предусмотреть специальный гидравлический щит, который бы солдатиков выдавливал из-под защиты надёжной брони в наружный мир, где им жить ровно 30 сек и где они не успеют даже найти цель, по которой могли бы пострелять перед смерьтью.

У вас странный подход: можно подумать, что пехоту спрашивают, сколько она хочет жить. Вы, кстати, были в числе застрельщиков точки зрения о "сколько надо столько и погибнет". И, кроме того, не всегда среднее время жизни после десантирования - 30 сек. Это израильский змей тут лично себя на Голанах в пример приводил, но сдается мне, врет на порядок.:) Залезет за камень, постреляет минут пять, он же не дурак. И потом, команду на спешивание дает, как правило, командир отделения, взвода, ну роты. Т.е. рулежка идет по обстановке на прямой видимости. Под сплошной пулеметно-автоматно-арт огонь не сунется ни БМП-Т, ни БМП-К. Выявят огневые точки скрытым наблюдением (еще одна задача собственно солдата) или разведкой боем малыми силами, и наведут туда чего посильнее.


>Помните, как кончались атаки в ВОВ, если пехота встречала неподавленный пулемёт? Очень просто, она ложилась и лежала, пока пулемёт не подавляли, или не находили бы возможность куак-то его обойти, или не перкращали атаку. Тогда ползли назад, а ночью вытаскивали раненых.

Ваш рассказ о воспоминаниях ветеранов читал, он совершенно справедлив. Имело место. Также как имело место и другое.

> Так что пехота сама по себе не есть супер-оружие, у неё свои огромные ограничения, и придавать каждому отделению Слоника, зная что этот слоник хоть и доставит пехоту в целости на рубез выгрузки, но ничем ей дальше поморчь не сможет - расточительно.

Многое зависит от того, что будет представлять собой противник в момент выгрузки. Выгрузка на БМП-К "в силу особенностей конструкции :)" совмещена с процедурой эвакуации уцелевших из подбитой машины, и происходит в подавляющем большинстве случаев задолго до прибытия на рубеж открытия огня стрелковым оружием по противнику.

> Хотите скажу, откуда, по моему мнению, появился у нас в головах БМП-Т? На мой взгляд - из-за полного тактического хаоса, который мы имеем в наших региональных конфликтах. Действительно, обычная БМП абсолютно не выживает в условиях, когда противник - всюду и негда, когда стреляют отовсюду, когда неизвестно где свои и где чужие и техника кружится по незнакомым улицам, стреляя в белый свет как в копеечку и не попадая ни во что. При этом супостаты разгуливают себе вокруг в безопастности по проулкам без всякой брони, выбирают себе цель, расстреливают её как в тире и отходят неведомо куда.

Это, простите, уже в вашей голове хаос. Как раз противник у нас очень простой был, что в Афгане, что в Чечне. Он в нас только с близкого расстояния на прямой видимости стрелял. И этого противника было, раз два и обчелся. Это уж простите, понимать надо. А вот враг сразу и везде, это когда вы атакой своего полка упретесь в РУК противника, и первое, чего тот вырубит - это БМП, ЗРК, ЗРПК и управление. У гнилых это тоже в уставе написано, вначале вырубить охранение танков, потом -танки.

> Действительно, как уж тут выжить... И танки не выживают, куда там БМП. Ну заменпим мы БМП на Слоника - и что будет? Перестанут её брать РПГ - на неё начнут укладывать ранцевые заряды, обливать бензинам, замазывать краской оптику - да мало ли чего придумают....

А чтоб не укладывали пехота и нужна. Написано русским языком, в уставе, кстати.

>Точно так же как немцы умудрялись в 41-м уничтожать казалось бы неуязвимые КВ. Нет неубиваемой техники, хлопнуть можно всё что угодно.

Было бы этих КВ поболее, в Химках не стоял бы памятник "Отсюда врага мы погнали на запад". Такой памятник стоял бы в Смоленске.

> Как воевали Су-76, которые в лоб убивались всем чем угодно, а сзади вообще были открытые? И ничего ведь, отлично воевали, и в городах в том числе, которые сейчас вообще по нашему мнению табу для техники.

Вот на счет городов - не уверен. Нафига они там? А вот если бы у них лоб был покрепче, воевали бы лучше. Только слабо применимы аналогии ВМВ к тому, что сейчас. Оружие изменилось. Но если вас интересует, кто есть аналог Су-76 в современной армии, то это скорее самоходные носители ПТУР, на МТЛБ, Ноны и прочий шухер. А ближний аналог роли Т-34, это БМП и есть, хоть К, хоть Т.


>Так что надо не Слоников плодить, а добиваться ситуации, когда инициатива не будет принадлежать противнику. Любая бронетехника может быть только охотником, в роли жертвы она заведомо проиграет.

Это в пользу бедных. Лучше здоровым и богатым, чем больным и бедным.
От Евгений Путилов
К Роман Алымов (15.09.2000 14:54:42)
Дата 15.09.2000 17:53:24

Re: БМП-Т появилась изначально ка экспорт услуг по модерн-ции (+)

> Хотите скажу, откуда, по моему мнению, появился у нас в головах БМП-Т? На мой взгляд - из-за полного тактического хаоса, который мы имеем в наших региональных конфликтах. Действительно, обычная БМП абсолютно не выживает в условиях, когда противник - всюду и негда,

Неправда. Впервые эту концепцию у нас осветил в прессе генконструктор омского танкового КБ. Речь шла о втором рождении Т-55 в новом качестве БМП, и продиктовано это было только экспортом услуг танкостроителей. В мире накопилось до фига старых танков, которые модернизациями до большого ума все равно не довести, но в качестве БМП они еще могут повоевать. Речь не шла о перестройке отечественных танков, так как ГАБТУ заявило об отсутствии интереса к этим работам.

Ну а все дискуссии на форуме вызваны именно тем, что для локального конфликта типа Чечни БМП-Т действительно предпочтительнее, чем обычная слабобронированная БМП. Но это больше касается вопросов тактики.
От Senser
К И. Кошкин (15.09.2000 12:52:08)
Дата 15.09.2000 13:45:46

Re: Тяжёлые БМП и сопровождение пехоты вообще

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Итак, по результатам многодневного танквого сражения, в котором на одном поле сошлись до полутора тысяч БМП с обеих сторон можно сделать следующие выводы: существует два основных религиозных течения.

>1. Ортодоксальные БМПисты, характерным представителем которых является Дервиш, призывающий гнев Аллаха на головы неверных, вообразивших, что БМП должно иметь более чем противопульное бронирование.

>2. Ультрарадикалы реформаторы, полагающие, что лущшая БМП - это танк разработки первой половины 50-х, причём без башни, ибо не пристало БМП иметь башню.

А также я, полагающий предпочтительным засунуть Т-55 с пулеметом в соответствующее место арабов и израилевых отпрысков, а для нас разработать на базе одного из современных танков нашей армии тяжелую БМП с пушечным вооружением среднего (от 57 до 100 мм) калибра и ПТУР, и без особых наворотов. И таким же примерно образом мыслит и В. Мухин, но это к нему.

>Относительно вторых и хотелось бы поразмышлять, ибо ортодоксы менее интересны. :)))

Почему? Медицинский аспект исследования ортодоксов очень важен для практической психиатрии.:)
От Василий Фофанов
К Senser (15.09.2000 13:45:46)
Дата 15.09.2000 14:05:05

Re: Тяжёлые БМП и сопровождение пехоты вообще

> И таким же примерно образом мыслит и В. Мухин, но это к нему.

Собственно также мыслю и я.

Да и "израилевы отпрыски" на Т-55 это сделали не от хорошей жизни. Да и не осталось в "Ахзарите" от Т-55 ничего кроме колес. Впрочем не буду повторяться.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Валерий Мухин
К Senser (15.09.2000 13:45:46)
Дата 15.09.2000 13:59:47

Re: Тяжёлые БМП и сопровождение пехоты вообще

>А также я, полагающий предпочтительным засунуть Т-55 с пулеметом в соответствующее место арабов и израилевых отпрысков, а для нас разработать на базе одного из современных танков нашей армии тяжелую БМП с пушечным вооружением среднего (от 57 до 100 мм) калибра и ПТУР, и без особых наворотов. И таким же примерно образом мыслит и В. Мухин, но это к нему.

Да. Без условно, чем новее ОБТ на шасси, которого собираемся делать БМП-Т, тем лучше.
Замете, Т-55,62 рассматривается как шасси для бронетранспортера и патрульной машины.



А для БМП-Т предполагается шасси Т-72.



Т.е. БПМ-Т оказывается унифицированный с ОБТ Т-90.
Были бы деньги можно было бы сразу делать комплект из ОБТ и БПМ-Т на соответствующем шасси (Черный орел, Т-95, Т-80У).

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (15.09.2000 13:59:47)
Дата 15.09.2000 14:22:02

Re: Тяжёлые БМП и сопровождение пехоты вообще

Доброе время суток,
>Да. Без условно, чем новее ОБТ на шасси, которого собираемся делать БМП-Т, тем лучше.

И тем дороже получающаяся конструкция.

>Замете, Т-55,62 рассматривается как шасси для бронетранспортера и патрульной машины.

В общем с десантом на БТР-Т при минимальном вооружении уже все становится ясно:

На отделение две машины будем выделять?

>А для БМП-Т предполагается шасси Т-72.

И остается все та же проблема с тем, что возможно или размещение вооружения и боекомплекта или десанта. Причем в случае с Т-72 дела даже более прискорбные, башня 72-ки изначально расчитана на двух человек. В общем см. чертежи, прикинь как и что туда модет влезть.

>Были бы деньги можно было бы сразу делать комплект из ОБТ и БПМ-Т на соответствующем шасси (Черный орел, Т-95, Т-80У).

Только то их даст, эти деньги на слоников.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Senser
К Исаев Алексей (15.09.2000 14:22:02)
Дата 15.09.2000 14:29:39

Re: Тяжёлые БМП и сопровождение пехоты вообще

>
>На отделение две машины будем выделять?

Не исключаю, что БМП на базе Черного Орла будет иметь десант 14-16 человек. Она просто длиннее. А численность среднего взвода/роты/батальона увеличится. Это, в свою очередь может привести к укрупнению соединений СВ, что, вообще говоря, в русле некой общей тенденции.
От Исаев Алексей
К Senser (15.09.2000 14:29:39)
Дата 15.09.2000 14:36:23

Re: Тяжёлые БМП и сопровождение пехоты вообще

Доброе время суток,
>>
>>На отделение две машины будем выделять?
>
>Не исключаю, что БМП на базе Черного Орла будет иметь десант 14-16 человек. Она просто длиннее.

А может сразу Маус и роту в него штабелем укладывать? :-)
На ЧО другой двигатель, потому и потребовалось удлиннение танка. Места для жесанта там не прибавилось.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (15.09.2000 14:36:23)
Дата 15.09.2000 14:54:59

Re: Тяжёлые БМП и сопровождение пехоты вообще

>На ЧО другой двигатель, потому и потребовалось удлиннение танка.

Ошибаешься.
У ЧО другая броня, поэтому он длиннее – см. толщину брони перед люком водителя.


C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (15.09.2000 14:36:23)
Дата 15.09.2000 14:54:39

Re: Тяжёлые БМП и сопровождение пехоты вообще

>На ЧО другой двигатель, потому и потребовалось удлиннение танка. Места для жесанта там не прибавилось.

Ты че, совсем опух?! Какой новый двигатель? Это что еще за новости?! И почему он вдруг на метр длиннее? А ВЛД удвоенной толщины? Совсем ни на что не влияет?

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (15.09.2000 14:54:39)
Дата 15.09.2000 15:27:21

Re: Тяжёлые БМП и сопровождение пехоты вообще

Доброе время суток,
>>На ЧО другой двигатель, потому и потребовалось удлиннение танка. Места для жесанта там не прибавилось.
>
>Ты че, совсем опух?! Какой новый двигатель? Это что еще за новости?!

А на Орле стоит тот же ГТД, что на 80-ке? Или все же более мощный? Корпус 80-ки с башней Орла в пример не приводить.

>И почему он вдруг на метр длиннее? А ВЛД удвоенной толщины? Совсем ни на что не влияет?

Настолько, что потребовалось еще один каток ставить?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (15.09.2000 15:27:21)
Дата 15.09.2000 16:20:49

Re: Тяжёлые БМП и сопровождение пехоты вообще

>А на Орле стоит тот же ГТД, что на 80-ке?
Или все же более мощный?

Ну более мощный, и что? Почему из этого следует, что его объем вырос аж на 2 кубометра если не больше (или иными словами ВТРОЕ)? Между ГТД-1000 и ГТД-1250 разница в мощности точь-в-точь такая же, как и между ГТД-1250 и ГТД-1500, а объем не вырос ни на йоту.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (15.09.2000 15:27:21)
Дата 15.09.2000 15:59:29

Re: Тяжёлые БМП и сопровождение пехоты вообще

Привет!

>>И почему он вдруг на метр длиннее? А ВЛД удвоенной толщины? Совсем ни на что не влияет?
>
>Настолько, что потребовалось еще один каток ставить?

Разве на число катков только длина влияет? А возросшая масса танка?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (15.09.2000 15:59:29)
Дата 15.09.2000 16:05:00

Re: Тяжёлые БМП и сопровождение пехоты вообще

Доброе время суток,
>>Настолько, что потребовалось еще один каток ставить?
>Разве на число катков только длина влияет? А возросшая масса танка?

На Орле по-моему возросла длина поскольку поставили точно такой же каток, не меняя расстояний между катками.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (15.09.2000 16:05:00)
Дата 15.09.2000 16:14:09

Re: Тяжёлые БМП и сопровождение пехоты вообще

Привет!
>Доброе время суток,
>>>Настолько, что потребовалось еще один каток ставить?
>>Разве на число катков только длина влияет? А возросшая масса танка?
>
>На Орле по-моему возросла длина поскольку поставили точно такой же каток, не меняя расстояний между катками.

Ну так о том и речь. Если бы возросла длина без увеличения массы, то ставить еще один точно такой же каток с такой же подвеской не будут, просто раздвинут катки и все. А вот с увеличением массы и каток добавили.

(См. ЗСУ-57-2 - масса упала на 10 тонн, пришлось один каток убрать при тех же характеристиках узлов подвески)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Игорь Скородумов
К И. Кошкин (15.09.2000 12:52:08)
Дата 15.09.2000 13:40:44

Re: Тяжёлые БМП и сопровождение пехоты вообще

В свое время на первом ВИФе шла дискуссия о перспективных танках и о роботах-пехотинцах. Я тогда предложил сделать робота-пехотинца в виде беспилотного летательного аппарата (БПЛА). То что Вы описали даже очень подходит - вместо навесного вооружения делаем 3-5 мест под БПЛА по схеме соосных вертолет. Каждый из них узкоспециализированный. Например - 2 разведка, а 3 ударные. При посадке на броню управляются дистанционно или полуавтоматически (бьюет по всему,что шевелится в ИК или RF диапозоне без сигнала свой-чужой). При дистанционном управлении он просто превращается в башню.

С уважением
Игорь Скородумов
От Исаев Алексей
К И. Кошкин (15.09.2000 12:52:08)
Дата 15.09.2000 13:02:45

А лучше - Маус!!!

Доброе время суток,

А почему несаслужено забато такое перспективное шасси как Маус? (С) не мой, а Романа Базалевского. В него можно целый взвод засунуть и разместятся вполне комфортно. И вот на него можно водрузить башню от БМП-3. Корпусом можно будет затыкать амбразуры подвалов в Грозном. :-)

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От И. Кошкин
К Исаев Алексей (15.09.2000 13:02:45)
Дата 15.09.2000 13:11:06

Вы не правы(+)

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Доброе время суток,

>А почему несаслужено забато такое перспективное шасси как Маус? (С) не мой, а Романа Базалевского. В него можно целый взвод засунуть и разместятся вполне комфортно. И вот на него можно водрузить башню от БМП-3. Корпусом можно будет затыкать амбразуры подвалов в Грозном. :-)

С Мауса мы снимем одну башню, а с Т-35 - 5. Выигрыш в массе, соответственно, в ПЯТЬ РАЗ БОЛЬШЕ!!! Кроме того, Маус и так сильно бронирован - не будет простора для работ по увеливению толщины брони до того, чтобы держать РПГ вкруговую со всех дистанций. К тому же Маус плохо приспособлен к смене гусениц.

>С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
Взаимно
И. Кошкин
От Роман (rvb)
К И. Кошкин (15.09.2000 13:11:06)
Дата 15.09.2000 13:12:34

Зато какую башню!!!

>С Мауса мы снимем одну башню, а с Т-35 - 5.

А ты у Мауса башню видел? :)

S.Y. Roman
От И. Кошкин
К Роман (rvb) (15.09.2000 13:12:34)
Дата 15.09.2000 13:15:34

Re: Зато какую башню!!!

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>С Мауса мы снимем одну башню, а с Т-35 - 5.
>
>А ты у Мауса башню видел? :)

Я на ней фотографировался! Не надо демагогии! 5 больше, чем 1! Это очевидные вещи. Значит и выигрыш в массе больше!

>S.Y. Roman
И. Кошкин
От Роман (rvb)
К И. Кошкин (15.09.2000 12:52:08)
Дата 15.09.2000 12:57:16

А "Мышонок" в качестве базы чем хуже? :-)

Любую идею можно довести до абсурда, что нам и было продемонстрировано :).

S.Y. Roman
От cliver
К Роман (rvb) (15.09.2000 12:57:16)
Дата 15.09.2000 20:10:00

Маловато будет!

День добре!
>Любую идею можно довести до абсурда, что нам и было продемонстрировано :).

>S.Y. Roman
Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0