От Манлихер
К А.Никольский
Дата 07.11.2013 18:38:16
Рубрики Политек;

Договоры вообще далеко не всегда подписывают с целью выполнения (+)

Моё почтение

...тем более международные - к исполнению которых принудить гораздо сложнее.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От А.Никольский
К Манлихер (07.11.2013 18:38:16)
Дата 07.11.2013 22:06:05

если их подписывают с целью выполнять

а такое тоже часто бывает, то такая оговорка в Конституции необходима
От Лейтенант
К А.Никольский (07.11.2013 22:06:05)
Дата 09.11.2013 00:10:22

Ну значит США с целью выполнить не подписывают никогда (-)
От Манлихер
К А.Никольский (07.11.2013 22:06:05)
Дата 07.11.2013 22:38:59

Она не просто не необходима, она вредна (+)

Моё почтение
>а такое тоже часто бывает, то такая оговорка в Конституции необходима

В Конституции СССР 1977 года, к примеру, такой оговорки не было - там была куда более логичная оговорка про необходимость соблюдения взятых на себя межд.-правовых обязательств.

Межд.право не должно (и не может) иметь примат над национальным, потому что межд.право на самом деле никакое не право. Если нарушение нац.законодательства влечет за собой четко определенные в нем санкции, то в межд.праве все куда печальнее - с санкциями почти полная неопределенность, а уж с порядком их наложения и того хуже.

Вот то, что взятые на себя государством межд.-прав.обязательства не должны вступать в противоречие с нац.правом - это, безусловно, факт. На то МИДовские юристы и нужны, чтобы документы на данный предмет перед подписанием проверять. Но писать в Конституции, что примат над национальным правом имеют не только ратифицированные межд.договоры, но и "общепризнанные принципы и нормы" - на такое только сильно альтернативно одаренные личности способны.

В сражениях за истину последняя участия не принимает