ну вот вроде как цифры скороподъёмности - это одно
а _практическое_ время достижения высоты - несколько другое. Надо раскопать аглицкую книгу по BoB, там писали, что на высоте бомбёров Харрикейн оказывался всё же быстрее. И там оказывался более стабильной оружейной платформой, то есть шансов догрузить бомбёр нужной массой свинца у него было больше.
Хотя, конечно, это может быть просто оправданием в ответ на вопрос, который весь мир уже десятилетиями задаёт бритам: а нафиг вы делали так долго Харрикейн при наличии Спитфайра?
>Хотя, конечно, это может быть просто оправданием в ответ на вопрос, который весь мир уже десятилетиями задаёт бритам: а нафиг вы делали так долго Харрикейн при наличии Спитфайра?
Прошу прощения за офф-топ в рамках ветки, но казалось бы зачем советский радиопром в 80-х продолжал выпускать гибридные (лампово-транзисторные) теле и радиоприемники. Ответ простой - освоенность промышленностью всей комплектухи (и наличие таковых запасов), рентабельность и простота производства (в рамках конкретных предприятий), ну и косность руководства данных предприятий, конечно...
>а _практическое_ время достижения высоты - несколько другое. Надо раскопать аглицкую книгу по BoB, там писали, что на высоте бомбёров Харрикейн оказывался всё же быстрее. И там оказывался более стабильной оружейной платформой, то есть шансов догрузить бомбёр нужной массой свинца у него было больше.
1) Чем раскапывать старые книжки гораздо эффективнее ознакомиться с документами. Например теми, на которые дал ссылку ув. badger.
2) В БзБ участвовали в основном Спитфайры I и Харрикейн I, чьи скороподъемности были близки. А уж если сравнить машины разного времени выпуска и в разной комплектации, то возможны всякие варианты. Так что в принципе ничего невозможного в вашей истории нет. А вот с появлением более мощных моторов Спитфайр значительно обошел Харрикейн и по этому параметру.