От МУРЛО
К Рядовой-К
Дата 25.11.2013 12:14:07
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Вопрос из зала можно?

Если можно, то как предполагается и предполагалось в реальной жизни, обеспечить выживаемость именно такой машины - брдм-2?
Т.е она на марше, в разведке, ее средняя скорость должна быть заметно больше чем у основных сил. И какой шанс при движении с такой скоростью на ТВД в центральной европе не наткнутся на серьезные силы? Т.е не на винтовочный калибр?

C глубинщиками история отдельная.
От Рядовой-К
К МУРЛО (25.11.2013 12:14:07)
Дата 25.11.2013 19:13:41

Это вопрос не ко мне

>Если можно, то как предполагается и предполагалось в реальной жизни, обеспечить выживаемость именно такой машины - брдм-2?
>Т.е она на марше, в разведке, ее средняя скорость должна быть заметно больше чем у основных сил. И какой шанс при движении с такой скоростью на ТВД в центральной европе не наткнутся на серьезные силы? Т.е не на винтовочный калибр?
А тем, кто её создавал и принимал на вооружение. Изначально ущербная конструкция и дизайн :)).
Впрочем, если посмотреть на аналоги, то и там с бронезащитой не лучше.
Но, как мне кажется, более эффективное основное вооружение (23-мм автопушка вместо 14,5-мм пулемёта) даёт машине больше шансов выжить.

>C глубинщиками история отдельная.
Концепция проникновения за боевые порядки в тактический тыл противника на какой-либо наземной технике в условиях ЕвроТВД 60-80хх годов - ошибочна ибо это невозможно. Единственный вариант - воздушная заброска.

http://www.ryadovoy.ru
От МУРЛО
К Рядовой-К (25.11.2013 19:13:41)
Дата 25.11.2013 19:58:08

Re: Это вопрос...

>>Если можно, то как предполагается и предполагалось в реальной жизни, обеспечить выживаемость именно такой машины - брдм-2?
>>Т.е она на марше, в разведке, ее средняя скорость должна быть заметно больше чем у основных сил. И какой шанс при движении с такой скоростью на ТВД в центральной европе не наткнутся на серьезные силы? Т.е не на винтовочный калибр?
>А тем, кто её создавал и принимал на вооружение. Изначально ущербная конструкция и дизайн :)).
>Впрочем, если посмотреть на аналоги, то и там с бронезащитой не лучше.
>Но, как мне кажется, более эффективное основное вооружение (23-мм автопушка вместо 14,5-мм пулемёта) даёт машине больше шансов выжить.

Мне ваше мнение интересно. Не порочна ли была вообще ставка на легкобронированную технику для разведки? Именно тогда, когда все мысли были о Европе.

>>C глубинщиками история отдельная.
>Концепция проникновения за боевые порядки в тактический тыл противника на какой-либо наземной технике в условиях ЕвроТВД 60-80хх годов - ошибочна ибо это невозможно. Единственный вариант - воздушная заброска.

Я тоже об этом думал, в размышлениях о БРМ-3К. Только если хаммеры уже в химках и плотности сильно разжижились.
От Рядовой-К
К МУРЛО (25.11.2013 19:58:08)
Дата 25.11.2013 21:31:46

моё мнение

>
>Мне ваше мнение интересно. Не порочна ли была вообще ставка на легкобронированную технику для разведки? Именно тогда, когда все мысли были о Европе.

До середины 70-х годов - вполне терпимо. У натовцев не сильно лучше. Там важнее было бы банально поднять численность разведподразделений вполть до формирования своего аналога амерских ОБРКП - я сейчас эту тему анализирую...
А вот к нач. 80-х... По большому счёту, взаимодействие разведорганов на средних танках и БРМ/БМП было бы достаточно. Опять таки - надо их увеличивать. Если говорить чисто о войсковой разведке, то до, хотя бы, отдельного бронеразведывательного батальона в дивизии силою в 4 бронеразведывательных отряда ротного уровня и 4 РГ взводного (всего до 26-30 танков и 30 БРМ/БМП). + пешие глубинные разведчики...

В условиях ЕвроТВД действия войсковой разведки неизбежно свелись бы к постоянному выдавливанию (т.е. к бою) разведки противника. В этих условиях лёгкие плавающие БМП/БРМ действующие при танковой поддержке и танковом резерве - адекватны. А более лёгкие, слабовооружённые и с меньшей проходимостью БРДМ-2 - нет. БРДМки можно было смело отправлять комендачам и пр. охране путей сообщений. :)

>>>C глубинщиками история отдельная.
>>Концепция проникновения за боевые порядки в тактический тыл противника на какой-либо наземной технике в условиях ЕвроТВД 60-80хх годов - ошибочна ибо это невозможно. Единственный вариант - воздушная заброска.
>
>Я тоже об этом думал, в размышлениях о БРМ-3К. Только если хаммеры уже в химках и плотности сильно разжижились.

БРМ-3К это машина не для глубинной разведки, т.е. без засылания в тылы противника. Это продолжение концепции БРМ-1К - машины разведки поля боя перед своим фронтом.
БРМ-3К - машинка хорошая. По своим характеристикам подвижности - вполне адекватная. И по вооружению. А вот разведывательное оснащение, то да - хромало и сильно. А сейчас - вообще неадекватно.

Кстати, вспомним беларусский Сталкер-2Т - вот машинка была оригинальная и интересная...

http://www.ryadovoy.ru
От Dargot
К Рядовой-К (25.11.2013 21:31:46)
Дата 28.11.2013 14:19:41

Re: моё мнение

Приветствую!

>В условиях ЕвроТВД действия войсковой разведки неизбежно свелись бы к постоянному выдавливанию (т.е. к бою) разведки противника. В этих условиях лёгкие плавающие БМП/БРМ действующие при танковой поддержке и танковом резерве - адекватны. А более лёгкие, слабовооружённые и с меньшей проходимостью БРДМ-2 - нет. БРДМки можно было смело отправлять комендачам и пр. охране путей сообщений. :)

ПМСМ, БРДМ-ки в частности и маленькие, легкие броневики вообще имеют смысл, как подвижные наблюдательные пункты. Они меньше и значительно дешевле ПРП и вполне годятся для задачи вида "заехать на тот холмик и посмотреть по сторонам".
Вообще, с моей точки зрения, на ЦЕ ТВД вообще следовало поменьше уделять внимания НП вида "три солдата в окопе", засадах на смену гарнизона ДЗОТа, поисках вида "украсть пулеметчика с переднего края" и прочем наследии Великой Отечественной. Меж тем, сборники типа "Разведки в боевых примерах" очень любили неспешную практику позиционной войны. "Подготовка к поиску заняла пять суток..."

С уважением, Dargot.