От Dargot
К Рабочий
Дата 03.12.2013 00:22:31
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: А зачем...

Приветствую!

>А зачем? Задача "захватить мост в Хредорфе" ставиться не просто же так. Ведь понятно, что это будет НСОУ дивизии.
>Нужно определить главное и бить туда всеми силами.
>А вся остальная вражеская разведка будет вынуждена сматываться опасаясь окружения.
 Если отсутствует активное противодействие вражеской разведке, то противник быстро определит НСОУ дивизии, вскроет районы сосредоточения и маршруты движения наших войск и получит значительно больше времени и возможностей для противодействия наступлению организацией ударов артиллерии и авиации, постановкой дистанционно управляемых минных полей, стягиванием на НСОУ резервов/частей с неатакованных участков (кстати, именно рокировка батальонов вдоль фронта со спокойных участков на атакованные при относительно слабых резервах - один из краеугольных камней концепции т.н. "активной обороны", прорабатывавшейся в США в 1980-е), организацией огневых мешков и контрударов.

>Фронт то у дивизии может быть и большой, но вот полоса в направление главного удара у нее скорее всего будет узкой.

Разумеется, но противник должен как можно дольше оставаться в неведении, где именно эта полоса.

С уважением, Dargot.
От Рабочий
К Dargot (03.12.2013 00:22:31)
Дата 03.12.2013 18:49:26

Re: А зачем...

Привет всем.

>>А зачем? Задача "захватить мост в Хредорфе" ставиться не просто же так. Ведь понятно, что это будет НСОУ дивизии.
>>Нужно определить главное и бить туда всеми силами.
>>А вся остальная вражеская разведка будет вынуждена сматываться опасаясь окружения.
> Если отсутствует активное противодействие вражеской разведке, то противник быстро определит НСОУ дивизии, вскроет районы сосредоточения и маршруты движения наших войск и получит значительно больше времени и возможностей для противодействия наступлению организацией ударов артиллерии и авиации, постановкой дистанционно управляемых минных полей, стягиванием на НСОУ резервов/частей с неатакованных участков (кстати, именно рокировка батальонов вдоль фронта со спокойных участков на атакованные при относительно слабых резервах - один из краеугольных камней концепции т.н. "активной обороны", прорабатывавшейся в США в 1980-е), организацией огневых мешков и контрударов.
И им пришлось бы разрозненно контратаковать превосходящего и готового к этому противника. Сильно сомневаюсь, что такая тактика была бы сверхэффективной.
ИМХО лемму Исаева вроде еще никто не опроверг.

>>Фронт то у дивизии может быть и большой, но вот полоса в направление главного удара у нее скорее всего будет узкой.
> Разумеется, но противник должен как можно дольше оставаться в неведении, где именно эта полоса.
Сомнительно полагаться на такие тонкие материи, как неведение и тормознутость противника. Надо бить так сильно, что бы противник просто ничто не смог сделать.

Рабочий.
От Dargot
К Рабочий (03.12.2013 18:49:26)
Дата 04.12.2013 13:15:26

Re: А зачем...

Приветствую!

>> Если отсутствует активное противодействие вражеской разведке, то противник быстро определит НСОУ дивизии, вскроет районы сосредоточения и маршруты движения наших войск и получит значительно больше времени и возможностей для противодействия наступлению организацией ударов артиллерии и авиации, постановкой дистанционно управляемых минных полей, стягиванием на НСОУ резервов/частей с неатакованных участков (кстати, именно рокировка батальонов вдоль фронта со спокойных участков на атакованные при относительно слабых резервах - один из краеугольных камней концепции т.н. "активной обороны", прорабатывавшейся в США в 1980-е), организацией огневых мешков и контрударов.
>И им пришлось бы разрозненно контратаковать превосходящего и готового к этому противника.
 С чего бы?
Контратаки предполагались, естественно, во фланг подразделений наступающего противника, выбирая момент, когда те связаны боем либо приводят себя в порядок после боя. Разумеется, если противник успел развернуться для отражения контратаки - та запоздала.

> Сильно сомневаюсь, что такая тактика была бы сверхэффективной.
 Сверхэффективной тактики вообще не бывает.

>>>Фронт то у дивизии может быть и большой, но вот полоса в направление главного удара у нее скорее всего будет узкой.
>> Разумеется, но противник должен как можно дольше оставаться в неведении, где именно эта полоса.
>Сомнительно полагаться на такие тонкие материи, как неведение и тормознутость противника.
 Это называется "превосходство в C3I". И заранее отдавать его противнику - глупость.

> Надо бить так сильно, что бы противник просто ничто не смог сделать.
 И нести потери, которых можно было бы избежать.

С уважением, Dargot.
От Рядовой-К
К Рабочий (03.12.2013 18:49:26)
Дата 03.12.2013 22:48:40

А что за "лемма Исаева"? ) (-)
От Пауль
К Рядовой-К (03.12.2013 22:48:40)
Дата 03.12.2013 23:46:36

Re: А что...

http://militera.lib.ru/research/isaev_av_zhukov/03.html

С уважением, Пауль.
От Рядовой-К
К Рабочий (03.12.2013 18:49:26)
Дата 03.12.2013 22:47:35

Re: А зачем...

>Сомнительно полагаться на такие тонкие материи, как неведение и тормознутость противника. Надо бить так сильно, что бы противник просто ничто не смог сделать.

Поэтому, каждая армия первого эшелона должна иметь аналог ОБРКП США в виде некоей бронеразведывательной бригады в составе 4 бронеразведывательных батальонов. Всего потребуется 4 таких бригады.
В таком случае, борьбу за предполье, введение противника в заблуждение относительно наших планов и расположения (направлений движения) войск, и создание выгодных условий для нанесения ударов нашими главными силами будут вести: 4 брб бригады и 3-4 обрб дивизий. Всего - 7-8 батальонов. Это внушительная сила: 200-230 танков и столько же ББМ, не считая остального.

>Рабочий.
 http://www.ryadovoy.ru