От Борода
К All
Дата 02.12.2013 12:22:04
Рубрики Современность; ВВС;

Новый американский штурмовик

http://www.aex.ru/news/2013/11/29/114009/

[35K]


От Rwester
К Борода (02.12.2013 12:22:04)
Дата 05.12.2013 08:27:25

ил-102(-)
От Валера
К Борода (02.12.2013 12:22:04)
Дата 03.12.2013 17:33:12

И чем он лучше дронов? (-)
От Ibuki
К Валера (03.12.2013 17:33:12)
Дата 04.12.2013 16:56:41

Для дронов нужны спутники.

А у каких-нибудь ОАЭ, Ираков или Колумбий их нет.
От Иван Уфимцев
К Ibuki (04.12.2013 16:56:41)
Дата 04.12.2013 21:37:12

Не факт.

Доброго времени суток, Ibuki.

> А у каких-нибудь ОАЭ, Ираков или Колумбий их нет.

И не надо, если не закладываться на глобальное присутствие.
На локальном театре достаточно не менее локального ретранслятора. До дирижабля/аэростата включительно, если банальных вышек мало.
Естественно, "глаз Саурона" надо не один вешать, ну так спутники тоже не по одному летают.



--
CU, IVan.
От Robert
К Иван Уфимцев (04.12.2013 21:37:12)
Дата 04.12.2013 23:52:57

Зависит только от радиуса действия - нужно, или нет.

Посмотрите на самые дальнобойные ЗУР. Тоже ведь БПЛА своего рода: и управляются с земли, и летят на 200 с лишним км, и никакиx спутников. Грубо - взять от какого нибудь С-300 канал связи, РЛС, инерциалку, приводы на рули, только заменить РДТТ на поршневой движок с пропеллером да крыло добавить, и будет летать на ту же дальность.

Но БПЛА надо же передавать на эту дальность видео с xорошим разрешением, да еще в условии возможныx помеx. А энергетика у него на борту не очень (значит, передатчик слабенький т.е. сигнал/шум очень плоxое).

Поэтому на большиx и стоит канал спутниковой связи. Вот xорошее фото препарированного (весь виден):

http://media.defenceindustrydaily.com/images/AIR_UAV_MQ-1_Predator_Maintenance_lg.jpg



Снизу - видеокамера/тепловизор (что-то навроде того что несут крутые вертолеты с ПТУР), сверxу - антенна спутниковой связи, позади нее - БЦВМ, автопилот, инерциалка. Больше в нем ничего и нет: в райoне ЦТ как пить дать топливный бак (чтоб центровка не менялась при расxоде топлива), да сзади - движок с пропеллером.
От Keu
К Robert (04.12.2013 23:52:57)
Дата 05.12.2013 08:46:59

Интересно, как этот Предатор садится и взлетает?

>
http://media.defenceindustrydaily.com/images/AIR_UAV_MQ-1_Predator_Maintenance_lg.jpg



НЯЗ при взлете и посадке всегда есть этап, когда нос приподнят, и полосы касаются только основные опоры шасси. Но если этому нос хоть чуть-чуть приподнять, то он оперением полосу вспашет. Сабж?

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От МиГ-31
К Keu (05.12.2013 08:46:59)
Дата 05.12.2013 23:45:32

Re: Интересно, как...


>НЯЗ при взлете и посадке всегда есть этап, когда нос приподнят, и полосы касаются только основные опоры шасси. Но если этому нос хоть чуть-чуть приподнять, то он оперением полосу вспашет. Сабж?

https://www.youtube.com/watch?v=aCECt64XLTw
Если у него потребные Cy достигаются при нулевом стояночном угле, то никаких проблем взлетать/садиться без подъема носа нет.

С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Keu
К МиГ-31 (05.12.2013 23:45:32)
Дата 06.12.2013 08:44:51

Re: Интересно, как...

> https://www.youtube.com/watch?v=aCECt64XLTw

Да, на этом видео зазор между оперением и полосой с запасом. На фото выше по треду и на виденных ранее схемах он представляется гораздо меньше.

> Если у него потребные Cy достигаются при нулевом стояночном угле, то никаких проблем взлетать/садиться без подъема носа нет.

Если я верно разглядел, то при посадке нос все же чуть-чуть приподнят - возможно, даже не для угла атаки, а чтоб не скапотировать при касании носовым колесом.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От МиГ-31
К Keu (06.12.2013 08:44:51)
Дата 06.12.2013 17:56:31

??????

а чтоб не скапотировать при касании носовым колесом.

Наверное, я стал подзабывать русский. Этой фразы мой мозн не понимает :(


С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Keu
К МиГ-31 (06.12.2013 17:56:31)
Дата 09.12.2013 07:19:59

Извините, если неграмотно применил термин.

> а чтоб не скапотировать при касании носовым колесом.

>Наверное, я стал подзабывать русский. Этой фразы мой мозн не понимает :(

Носом, он, конечно, в землю не воткнется, но ИМХО если при посадке коснуться сначала носовым колесом, то дальнейшее движение может стать неустойчивым, т.к. носовая опора сильно впереди центра масс. Вот это имел в виду.


Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От bedal
К Keu (09.12.2013 07:19:59)
Дата 09.12.2013 09:02:02

это же не вертолёт

то бишь садиться с касанием сначала носовой опорой - вообще надо постараться. В такой позиции трудовато будет посадочную скорость обеспечить. То есть будет почти пофиг неустойчивость - всё равно разобьётся.
От АМ
К Keu (05.12.2013 08:46:59)
Дата 05.12.2013 13:36:54

Ре: Интересно, как...

>>
http://media.defenceindustrydaily.com/images/AIR_UAV_MQ-1_Predator_Maintenance_lg.jpg



>
>НЯЗ при взлете и посадке всегда есть этап, когда нос приподнят, и полосы касаются только основные опоры шасси. Но если этому нос хоть чуть-чуть приподнять, то он оперением полосу вспашет. Сабж?

>Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала

эти штуки для того и предназначены что бы предотвратить повреждения
От sss
К Keu (05.12.2013 08:46:59)
Дата 05.12.2013 11:59:09

См. видео, их полно :)

>НЯЗ при взлете и посадке всегда есть этап, когда нос приподнят, и полосы касаются только основные опоры шасси. Но если этому нос хоть чуть-чуть приподнять, то он оперением полосу вспашет. Сабж?

ИМХО относительно взлета не так. На взлете как раз должен сначала оторваться, а только потом задирать нос.
На посадке да, сесть на 3 точки сразу трудно, но там запас таки есть между хвостом и горизонтальной поверхностью.

Вот чего не знаю - на автомате он садится или на дистанционном управлении, но на видео посадок всегда они садились очень аккуратненько, без козлов и прочего.
От Robert
К sss (05.12.2013 11:59:09)
Дата 06.12.2013 01:32:32

Re: См. видео,...

>Вот чего не знаю - на автомате он садится или на дистанционном управлении

Ну РУД и педали у его экипажа (там иx двое, как на боевом вертолете) есть. Что как бы навевает мысли:

http://static.ddmcdn.com/gif/predator-13.jpg



Это стандартный армейский контейнер (который можно закинуть на любой аэродром) с дизель-генератором и антенной спутниковой связи. Экраны разные: сверxу у oдного поxоже карта с дроновского ГПС с нанесенным заданием, у второго - спутниковое фото местности. На нижниx - видео с дроновскиx видеокамеры и тепловизора. Посередине - стойка с оборудованием поxоже (связь, видеозапись, и прочее).
От sss
К Ibuki (04.12.2013 16:56:41)
Дата 04.12.2013 17:00:29

Именно

если для позиционирования сигнал можно тупо воровать, то для передачи данных без спутников никуда.
От kcp
К Борода (02.12.2013 12:22:04)
Дата 03.12.2013 08:31:13

Может просто на замену тренировочным Douglas A-4 Skyhawk идут

Может просто на замену тренировочным Douglas A-4 Skyhawk идут. Тоже лёгкие штурмовики. А их двухместные модификации применялись полвека, вплоть до 2003-го года.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Douglas_A-4_Skyhawk
" Учебно-тренировочные модификации сыграли большую роль в подготовке лётчиков палубной авиации. За счёт этого двухместные «Скайхоки» задержались на службе дольше своих одноместных собратьев и продолжали летать вплоть до 2003 года. Снятие их с вооружения ознаменовало конец почти 50-летней эксплуатации самолётов этого типа в вооружённых силах США."
От digger
К kcp (03.12.2013 08:31:13)
Дата 04.12.2013 23:40:56

Re:на замену тренировочным

И для продажи папуасам, а также для их гоняния.На Авиабазе это сразу поняли,в теме про легкие штурмовики.
От Robert
К kcp (03.12.2013 08:31:13)
Дата 03.12.2013 20:48:12

Да "инициативный" это проект (не под конкретный заказ):

За свой счет фирма сделала, xотят применять даже не только как летающую парту, но даже как разведчик в структураx-аналогаx МЧС во время наводнений, и еще как черт знает что:

http://www.defensenews.com/article/20130916/DEFREG02/309160016/Textron-unveils-light-attack-Scorpion

>...Given budget cuts around the world, it seems potentially dangerous for a company to create a new plane without a requirement...
От В. Кашин
К Борода (02.12.2013 12:22:04)
Дата 02.12.2013 16:52:59

Непонятно, в чем его преимущество

Добрый день!
> http://www.aex.ru/news/2013/11/29/114009/
>
>[35K]
 по сравнению с вооруженным реактивным учебно-боевым самолетом? Зачем создавать новую машину?
С уважением, Василий Кашин
От ttt2
К В. Кашин (02.12.2013 16:52:59)
Дата 02.12.2013 17:11:26

Два двигателя, большие внутренние отсеки, большая дальность (радиус) (-)
От bedal
К ttt2 (02.12.2013 17:11:26)
Дата 02.12.2013 21:44:39

если не бронирован - то зачем с двумя движками на деньги напрягаться? (-)
От ttt2
К bedal (02.12.2013 21:44:39)
Дата 02.12.2013 23:54:42

В том классе двигателей не особый напряг (-)
От bedal
К ttt2 (02.12.2013 23:54:42)
Дата 03.12.2013 08:24:13

так ведь и пользы немного (-)
От Robert
К bedal (03.12.2013 08:24:13)
Дата 03.12.2013 21:31:25

Да готов проект однодвигательного варианта:


>...Donnelly indicated that by swapping the two engines with a single engine and changing the wings on the plane, the fighter would match up ideally with the expected requirements for the T-X program, potentially worth billions of dollars...

Такое бывает (xоть и редко) когда фирма делает самолеты-"родственники" под разное число двигателей. Как F-5/F-20 например, или Mясищевские M-55/M-17.
От Дмитрий Козырев
К В. Кашин (02.12.2013 16:52:59)
Дата 02.12.2013 17:07:50

Re: Непонятно, в...

>Добрый день!
>> http://www.aex.ru/news/2013/11/29/114009/
>>
>>[35K]
> по сравнению с вооруженным реактивным учебно-боевым самолетом? Зачем создавать новую машину?

Это видимо маркетинг.
"The target market is the USAF’s Air National Guard component and foreign partner nations that cannot afford high-end combat aircraft like the Lockheed Martin F-35. "

(основная ЦА - ввс национальной гвардии и прочие нищеброды, у кого нет бабок на взрослые Ф-35)
http://www.flightglobal.com/news/articles/analysis-textrons-scorpion-will-struggle-to-find-a-niche-390725/ первоисточник новости, которую непонятно зачем потянули в топы информагентств

От Сергей Зыков
К Борода (02.12.2013 12:22:04)
Дата 02.12.2013 12:37:48

габариты как у сухого-25 а весит

в полтора раза меньше. На броне сэкономили?

http://en.wikipedia.org/wiki/Textron_AirLand_Scorpion
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-25
От Robert
К Сергей Зыков (02.12.2013 12:37:48)
Дата 03.12.2013 20:38:24

Ре: габариты как...

>в полтора раза меньше. На броне сэкономили?

Полностью композитный. Вот вебсайт производителя посвященный только ему. Там не то что брони, там дюраля нет:

http://www.scorpionjet.com/

>...All-Composite Airframe and Structure

Насчет пушек - у него отсек вооружения (на сейчас пустой) за кабиной (между двигателями). Пишут что мол туда много чего можно понапиxать:

>...Allows for additional sensors and weapons with minimal integration costs
От xab
К Robert (03.12.2013 20:38:24)
Дата 09.12.2013 10:35:59

Ре: габариты как...

>>в полтора раза меньше. На броне сэкономили?
>
>Полностью композитный. Вот вебсайт производителя посвященный только ему. Там не то что брони, там дюраля нет:

> http://www.scorpionjet.com/

Как они элементарные прострелыремонтировать будут?
Клеить? до какого предела?

С уважением XAB.
От АМ
К Сергей Зыков (02.12.2013 12:37:48)
Дата 02.12.2013 12:58:45

Ре: габариты как...

>в полтора раза меньше. На броне сэкономили?

вероятно под преминение современного управляемого оружия
От Alex Lee
К Борода (02.12.2013 12:22:04)
Дата 02.12.2013 12:33:33

Без пушек? (-)
От Виктор Крестинин
К Alex Lee (02.12.2013 12:33:33)
Дата 02.12.2013 12:44:17

Так и без бронекапсулы, (2Зыков)оттого и легкий

Вроде тут ее не просматривается, равно как и противотанкового фонаря кабины.
http://img.gawkerassets.com/img/190dcnh2ske1jjpg/ku-xlarge.jpg


От digger
К Виктор Крестинин (02.12.2013 12:44:17)
Дата 02.12.2013 13:07:40

Re: оттого и легкий

Какой-то бред,у него ПН 2.8 тонн.Это легкий штурмовик врода Альфа Джета папуасов гонять, а не замена А10.
От Ibuki
К digger (02.12.2013 13:07:40)
Дата 02.12.2013 20:14:05

Re: оттого и...

> Какой-то бред,у него ПН 2.8 тонн.Это легкий штурмовик врода Альфа Джета папуасов гонять, а не замена А10.
В век управляемого оружия большая нагрузка не нужна. 6 узлов подвески и 1.5 тонны это 24 "Хеллфаера". А-10 отдыхает.
От Blitz.
К Ibuki (02.12.2013 20:14:05)
Дата 03.12.2013 00:37:36

Re: оттого и...

>В век управляемого оружия большая нагрузка не нужна. 6 узлов подвески и 1.5 тонны это 24 "Хеллфаера". А-10 отдыхает.
Ето ж сколько Хеллфаеров на А-10 запихнуть можно при нагрузке в 7 тонн?
От Д.И.У.
К Ibuki (02.12.2013 20:14:05)
Дата 02.12.2013 20:31:53

Re: оттого и...

>> Какой-то бред,у него ПН 2.8 тонн.Это легкий штурмовик врода Альфа Джета папуасов гонять, а не замена А10.
>В век управляемого оружия большая нагрузка не нужна. 6 узлов подвески и 1.5 тонны это 24 "Хеллфаера". А-10 отдыхает.

В смысле, по каждому отдельному воину стрелять "Хеллфайром" за 58 тыс. долл. минимум? Отнюдь без гарантии попасть с первого раза?

И ведь сами пишете, что отдельного воина с штурмовика не обнаружить (по вашему мнению). Значит, надо всю зеленку накрывать по площадям. Равно как все сельские дома (или по каждому окну превентивно запускать по "Хеллфайру"?).
От АМ
К Д.И.У. (02.12.2013 20:31:53)
Дата 05.12.2013 13:44:20

Ре: оттого и...

>В смысле, по каждому отдельному воину стрелять "Хеллфайром" за 58 тыс. долл. минимум? Отнюдь без гарантии попасть с первого раза?

ну да, дешево, посмотрите какии деньги американцы тратили на пике в ираке, что там какието 50-100 тысячи на боевика

>И ведь сами пишете, что отдельного воина с штурмовика не обнаружить (по вашему мнению). Значит, надо всю зеленку накрывать по площадям. Равно как все сельские дома (или по каждому окну превентивно запускать по "Хеллфайру"?).

так практически некто не делает
От Лейтенант
К Д.И.У. (02.12.2013 20:31:53)
Дата 02.12.2013 22:43:45

Re: оттого и...

>В смысле, по каждому отдельному воину стрелять "Хеллфайром" за 58 тыс. долл. минимум? Отнюдь без гарантии попасть с первого раза?

Другие способы могут оказаться с учетом всех обстоятельств еще дороже.

> Равно как все сельские дома (или по каждому окну превентивно запускать по "Хеллфайру"?).

Я как-то считал - американцам бюджет операции вполне позволяет уничтожеть за несколько лет все афганские дома хелфайерами.
От Виктор Крестинин
К digger (02.12.2013 13:07:40)
Дата 02.12.2013 13:25:37

А почему сразу бред?

> Какой-то бред,у него ПН 2.8 тонн.Это легкий штурмовик врода Альфа Джета папуасов гонять, а не замена А10.
Он не должен делать шварц тод рсами фрррррщ-фрррщ из шваков-шкасов трррррттртртр.
В 2.8. тонн влезет несколько JDAM для антипопуасов. В случае же драки с кем-нибудь посерьезнее, они будут отличными самолетами-шакалами.
От АМ
К Виктор Крестинин (02.12.2013 13:25:37)
Дата 02.12.2013 14:03:24

Ре: А почему...

>> Какой-то бред,у него ПН 2.8 тонн.Это легкий штурмовик врода Альфа Джета папуасов гонять, а не замена А10.
>Он не должен делать шварц тод рсами фрррррщ-фрррщ из шваков-шкасов трррррттртртр.
>В 2.8. тонн влезет несколько ЙДАМ для антипопуасов. В случае же драки с кем-нибудь посерьезнее, они будут отличными самолетами-шакалами.

дык проблема что там часто хватает и:
http://ru.wikipedia.org/wiki/GBU-39

Но техника не стоит на месте и люди думают и о:
http://www.boeing.com/assets/pdf/bds/mediakit/2013/ausa/bkgd_glsdb_1013.pdf

Вот и получаем, Ф-35->штурмовик->колеснaя машинкa которая стоит себе спокойно и может кидать те самые бомбы :-)
От 74omsbr
К Виктор Крестинин (02.12.2013 13:25:37)
Дата 02.12.2013 13:36:51

Re: А почему...

Never shall I fail my comrades
>> Какой-то бред,у него ПН 2.8 тонн.Это легкий штурмовик врода Альфа Джета папуасов гонять, а не замена А10.
>Он не должен делать шварц тод рсами фрррррщ-фрррщ из шваков-шкасов трррррттртртр.
>В 2.8. тонн влезет несколько JDAM для антипопуасов. В случае же драки с кем-нибудь посерьезнее, они будут отличными самолетами-шакалами.

Вообще до сих пор, ВВС США не определились, а нужны ли им бронированные А-10. Против папуасов, броня это лишнее, а в большой войне не спасет от ПВО.
А-10 держат, так как летный час дешевле чем у Ф-15 и Ф-16, а так же наличия модернового бомбового прицела, позволяющего кидать обычные бомбы, с точность корректируемой.
А так, недавно вышла шикарная оспрейка по А-10 в Афганистане, там все плюсы и минусы подробно описаны.




Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От Д.И.У.
К 74omsbr (02.12.2013 13:36:51)
Дата 02.12.2013 16:18:31

Re: А почему...

>>> Какой-то бред,у него ПН 2.8 тонн.Это легкий штурмовик врода Альфа Джета папуасов гонять, а не замена А10.
>>Он не должен делать шварц тод рсами фрррррщ-фрррщ из шваков-шкасов трррррттртртр.
>>В 2.8. тонн влезет несколько JDAM для антипопуасов. В случае же драки с кем-нибудь посерьезнее, они будут отличными самолетами-шакалами.
>
>Вообще до сих пор, ВВС США не определились, а нужны ли им бронированные А-10. Против папуасов, броня это лишнее, а в большой войне не спасет от ПВО.

Последнее высказывание неверно с точностью до наоборот. Как и презрительное упоминание "папуасов" - правильнее говорить о "легкой пехоте", включая самые навороченные спецназы и евроармии типа прибалто-грузинской.

Именно против "ассиметрично действующей" "легкой пехоты" бронирование штурмовых самолетов и вертолетов по-прежнему дает большие преимущества, особенно в горах (где появляется возможность обстрела даже из 12,7-мм пулеметов с боковых высот, когда штурмовик атакует цели в глубине долины).

И не только по причине выгодности применения дешевого неуправляемого оружия - бомб, НАР и пушек, но и ввиду сложности распознавания.

Вопреки распространенному заблуждению, из стратосферы отличить боевика от пастуха все еще невозможно, и вообще поиск рассредоточенных ползущих и перебегающих людей между камней и кустов сложен. Поэтому приходится снижаться и сближаться.

Между тем, общее бронирование резко повышает живучесть не только против ККП, но и против ПЗРК типа Иглы-Стингера-Мистраля (которые при попадании в двигатель также поражают осколками фюзеляж), и против зенитных снарядов и БЧ легких ЗУР с неконтактными взрывателями и мелкими готовыми осколками (например, 40-мм снаряды "Бофорс" или RBS70). То есть против почти всех легких носимых или возимых на джипах зенитных средств.

Вот при регулярных действиях против армий, использующих более мощные ЗУР, бронирование штурмовиков становится минусом - не столько защищает, сколько мешает маневрам уклонения, позволяющим снизить реальную эффективную дальность ЗУР.
Тут на первый план выходят сверхзвуковые истребители-бомбардировщики с РЛС и развитыми СУО, способные применять разнообразные ракеты на большую дальность и метать планирующие УАБ на десятки километров.

Что касается легких штурмовиков типа обсуждаемого ам. аппарата или Як-130, при действиях индивидуальным образом (т.е. с собственным поиском целей на поле боя) они значительно уступают бронированным штурмовикам при боевых действиях низкой интенсивности и сверхзвуковым полноценным и.-б.при боевых действиях высокой интенсивности.
В первом случае им не хватает бронирования, что не позволяет действовать с малых высот и дальностей, во втором случае - развитых средств обнаружения и скорости/разгона, что резко снижает реальную дальность применения ракет и бомб.

Ситуация меняется при развитых средствах внешнего целеуказания. Имеются в виду наземные авианаводчики и, в первую очередь БПЛА, постоянно наблюдающие за полем боя и передающие информацию в реальном времени.
В этом случае требования к бортовому оборудованию, скоростным/маневренным качеством и конструктивной живучести штурмовика снижаются, он превращается просто в платформу для быстрой и недорогой доставки боеприпасов к полю боя - так как они применяются по принципу "выстрелил и забыл".

При этом речь идет не только о
1) боеприпасах со спутниковой (GPS/Глонасс) коррекцией, которые могут применяться только по неподвижным целям, и не только о
2) боеприпасах с ИК или ТПВ наведением, которые дороги, имеют низкую скорость и эффективность которых снижается при применении противником тепловой маскировки.
Принцип "выстрелил и забыл" оказывается применим и к
3) боеприпасам с полуактивным лазерным наведением. Раньше их применение ограничивала необходимость подсветки наземными наводчиками, поскольку дальность легких ЛЦУ не превышает 7-8 км по неподвижным целям и 5 км по подвижным. Теперь ЛЦУ могут включаться в полезную нагрузку малозаметных разведБПЛА, способных действовать глубоко над территорией противника и обеспечивать применение снарядов, ракет и бомб с ЛГСН на полную дальность.

Последний тезис имеет прямое отношение к судьбе таких отечественных систем, как дальний ПТРК "Гермес" и, в какой-то степени, ударный вариант Як-130. Без разработки малозаметного БПЛА с лазерным целеуказателем (способного обеспечивать внешнюю подсветку целей над территорией противника) их применение будет крайне затруднено.

>А-10 держат, так как летный час дешевле чем у Ф-15 и Ф-16,

По сравнению с Ф-16 - ненамного дешевле (не более, чем на 20%).

>а так же наличия модернового бомбового прицела, позволяющего кидать обычные бомбы, с точность корректируемой.

При этом вырастает точность, но не дальность сброса (6-8 км), и высота сброса должна быть относительно небольшой. В то время как сверхзвуковые и.-б. могут с кабрирования метать планирующие УАБ по восходящей петле на 20-40 и более км (в зависимости от высоты и разгона).
Потому для применяющего обычные бомбы штурмовика бронирование по-прежнему необходимо.

>А так, недавно вышла шикарная оспрейка по А-10 в Афганистане, там все плюсы и минусы подробно описаны.

Только вот западные опусы нужно рассматривать в постоянной готовности к хорошо замаскированным ловушкам. Они полны умело скрываемых, а иногда не осознаваемых предвзятости и искажений - в пользу разных лоббистов, собственной профессиональной групповщины, требований политкорректности и т.д., не говоря уже об общей привычке к лицемерию.
От Лирик
К Д.И.У. (02.12.2013 16:18:31)
Дата 03.12.2013 13:32:11

Re: А почему...


Это все ерунда! :-) (простите) - американцы вон В-1В перевели в Афганистане в самолеты непосредственной поддержки! Причем один из приемов - прохождение над душманам на высоте 150 метров на сверхзвуке! :-)
От FLayer
К Лирик (03.12.2013 13:32:11)
Дата 05.12.2013 00:10:27

Re: А почему...

Доброго времени суток

>Это все ерунда! :-) (простите) - американцы вон В-1В перевели в Афганистане в самолеты непосредственной поддержки! Причем один из приемов - прохождение над душманам на высоте 150 метров на сверхзвуке! :-)

А американцы об этом в курсе? Или они считают это арсеналом бесчеловечной СССР-овской военщины?


Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От digger
К Д.И.У. (02.12.2013 16:18:31)
Дата 02.12.2013 20:30:43

Re: точность, но не дальность сброса (6-8 км)

Бросать со средних высот за пределами досягаемости ПЗРК.Ф16 тоже бросает неуправляемые бомбы с весьма высокой точностью и часто применялся в такой роли.Тогда защита и маневренность не имеет никакого значения и даже он избыточен,достаточно кукурузника или транспортника,желательно с укороченным взлетом и посадкой,чтобы уменьшить время реакции.Из похожих на проект самолетов Скайхок был очень неплох,но нес в 2 раза больше нагрузки.
От FLayer
К digger (02.12.2013 20:30:43)
Дата 05.12.2013 00:08:42

Re: точность, но...

Доброго времени суток
>желательно с укороченным взлетом и посадкой,чтобы уменьшить время реакции.

Время реакции реально определяется отнюдь не длинной полосы. Более того, критика действий авиации СССР в Афгане направлена как раз не на длинны полос. А именно на время реакции.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От Ibuki
К digger (02.12.2013 20:30:43)
Дата 02.12.2013 21:31:47

Re: точность, но...

>желательно с укороченным взлетом и посадкой,чтобы уменьшить время реакции.
Укороченный взлет и посадка нафиг не нужны. Эксплуатация в силу многих причин будет с больших авиабаз как при при задачах охраны границы так и при противопартизанских действиях. Разворачивать передовую авиабазу посреди территории контролируемой партизанами еще тот геморрой (сожгут ваши штурмовички минометами на стоянке вот и весь сказ). Куда безопаснее эту территорию просто пролететь (чему партизане ну никак помешать не могут), то есть в первую очередь требования к дальности полета. И да самая быстрая реакция она из положения "дежурство в воздухе".
От digger
К Ibuki (02.12.2013 21:31:47)
Дата 02.12.2013 21:45:34

Re: из положения "дежурство в воздухе"

Одно не исключает другого : многие транспортники могут и то,и другое.Необязательно базироваться непосредственно посреди душманской территории, достаточно полевого аэродрома,удаленного на несколько десятков или сот км.Плохие ВПХ связаны со сверхзвуковым полетом и большой нагрузкой на крыло,а если нам не надо,то и не будет.Для решения проблем безопасности можно использовать такой самолет вообще в беспилотном варианте, там пилотам особо делать нечего.
От Ibuki
К digger (02.12.2013 21:45:34)
Дата 02.12.2013 22:54:45

Re: из положения...

> Одно не исключает другого : многие транспортники могут и то,и другое.Необязательно базироваться непосредственно посреди душманской территории, достаточно полевого аэродрома,удаленного на несколько десятков или сот км.
Удаленного куда? В душманские территории, Вы же туда собрались реагировать. И тут же всплывают все прелести со снабжение авиабазы на удаленной территории, и охраны ее от нападений. Несколько сот километров поездки каравана с топливом в Афганистане могут превратится в поездку в ад и обратно. Тогда как для самолета это десять-двадцать минут полета на автопилоте. И никаких партизан.
От Д.И.У.
К digger (02.12.2013 20:30:43)
Дата 02.12.2013 21:30:33

Re: точность, но...

> Бросать со средних высот за пределами досягаемости ПЗРК.

Уверены, что всегда удастся держаться выше хотя бы 3500 м (потолок для "Иглы" - есть и более высотные легкие ЗРК, например, поздняя версия RBS70 с лазерным наведением имеет потолок 5000 м)?
А как быть в горах, где цель может быть у подножия, а позиции ПЗРК - на вершине, да и высота над уровнем моря сказывается?

Конечно, на пределе высоты-дальности легкие ЗУР выдыхаются и их можно успеть заметить даже визуально по дымному следу, но чтобы от них оторваться, нужен резкий маневр.

То же касается зенитных пушек. Например, у старинной, но все еще массовой в Третьем мире 57-мм С-60 зона обстрела по высоте: 4000 м. Конечно, по А-4 Скайхок на такой высоте попасть проблематично, но по чему-нибудь разлапистому со скоростью 300-400 км/ч - вполне. В этом убедились даже не во Вьетнаме, а значительно раньше.

> Ф16 тоже бросает неуправляемые бомбы с весьма высокой точностью и часто применялся в такой роли.Тогда защита и маневренность не имеет никакого значения и даже он избыточен,достаточно кукурузника или транспортника,желательно с укороченным взлетом и посадкой,чтобы уменьшить время реакции.Из похожих на проект самолетов Скайхок был очень неплох,но нес в 2 раза больше нагрузки.
От Ibuki
К Д.И.У. (02.12.2013 16:18:31)
Дата 02.12.2013 20:10:36

Re: А почему...

>Вопреки распространенному заблуждению,
Низколетящий штурмовик не имеет никаких возможностей по обнаружению и распознаванию целей. Даже на расстоянии в 1 км возможности человеческого зрения абсолютно не позволяют идентифицировать национальную принадлежность "пешехода" да и обнаружение пешехода в камуфляже невооруженным взглядом на фоне зеленки нереальная задача.
От Д.И.У.
К Ibuki (02.12.2013 20:10:36)
Дата 02.12.2013 20:24:02

Re: А почему...

>>Вопреки распространенному заблуждению,
>Низколетящий штурмовик не имеет никаких возможностей по обнаружению и распознаванию целей. Даже на расстоянии в 1 км возможности человеческого зрения абсолютно не позволяют идентифицировать национальную принадлежность "пешехода" да и обнаружение пешехода в камуфляже невооруженным взглядом на фоне зеленки нереальная задача.

В данном случае надо идентифицировать не национальную принадлежность, а наличие оружия у граждан в заданном районе. Хотя бы через оптический или тепловизионный прицел или камеру (чьи возможности не настолько хороши, как заблуждаются некоторые).
И если в джунглях пешехода не обнаружить, это не повод не пытаться обнаружить вне джунглей.
От Ibuki
К Д.И.У. (02.12.2013 20:24:02)
Дата 02.12.2013 20:28:49

Re: А почему...

>В данном случае надо идентифицировать не национальную принадлежность, а наличие оружия у граждан в заданном районе.
Разглядеть оружие в руках человека с расстояния 1 км тоже за пределами человеческого зрения, так что низколетящие Су-25 пролетают мимо в очередной раз.
От Д.И.У.
К Ibuki (02.12.2013 20:28:49)
Дата 02.12.2013 21:12:55

Re: А почему...

>>В данном случае надо идентифицировать не национальную принадлежность, а наличие оружия у граждан в заданном районе.
>Разглядеть оружие в руках человека с расстояния 1 км тоже за пределами человеческого зрения, так что низколетящие Су-25 пролетают мимо в очередной раз.

Наличие прицелов и камер на аппаратах начиная с советского Ми-24 строго отрицаете?
От tarasv
К Д.И.У. (02.12.2013 21:12:55)
Дата 05.12.2013 01:39:52

Re: А почему...

>Наличие прицелов и камер на аппаратах начиная с советского Ми-24 строго отрицаете?

Не надо валить в одну кучу вертолеты с двумя членами экипажа с самолетами с одним пилотом. По возможностям идетификации малоразмерных целей они отличаются кардинальнои и прицельные станции в этом помогают мало, потому что скорость слишком велика. Самостоятельно работать в ситуации где надо отличать мирного абрикоса от злобного урюка штурмовик, в отличии от вертолета, не может, его задача в таком конфликте обработать заранее разведанную цель.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ibuki
К Д.И.У. (02.12.2013 21:12:55)
Дата 02.12.2013 21:19:32

Re: А почему...

>Наличие прицелов и камер на аппаратах начиная с советского Ми-24 строго отрицаете?
Су-25? Какие прицелы? Форточка. Ми-24? Вот там да дело было правильно организовано, а вот самолетные летуны саботировали прогресс упирались ногами и руками от прицелов, все им миф об Ил-2 покоя не давал.
От Adekamer
К 74omsbr (02.12.2013 13:36:51)
Дата 02.12.2013 14:37:59

а тукано не дешевле будет ?

вон наркобарыг им успешно гоняют
От Ibuki
К Adekamer (02.12.2013 14:37:59)
Дата 02.12.2013 20:18:40

Re: а тукано...

>вон наркобарыг им успешно гоняют
 http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2526114.htm
>“This aircraft was designed because we saw a very, very large gap between very high performance aircraft and single-engined turboprops.”
Промежуточный между Тукано и F-16 вариант.

Так же:
>However, Aboulafia suspects that Textron must have specific foreign customers in mind already. “I’m not so sure anyone would be this committed to the programme if they didn’t have some kind of likely launch customer,” Aboulafia says. “I just don’t know who that could be.”
>Traditionally, the only solid market for an aircraft of this class has been the UAE.
Вероятно лепят под какой-то конкретный иностранный заказ, только пока не колятся под чей.
От Robert
К Ibuki (02.12.2013 20:18:40)
Дата 03.12.2013 20:56:05

Ре: а тукано...

>Вероятно лепят под какой-то конкретный иностранный заказ, только пока не колятся под чей.

Нету у ниx "заказа". Т.е. делают за свой счет (а не за счет заказчика) но то-ли "видят потенциальный интерес" иxние аналитики, то ли что. Много публикаций типа "ожидается сокращение военныx бюджетов повсюду и везде в мире, вот мол и готовенький самолетик на этот случай". Он даже "модульный" (по борту) потому, что в разные страны - разрешено экспортировать разное бортовое.