От Claus
К Sergey Ilyin
Дата 03.12.2013 16:09:12
Рубрики WWII; Флот; 1941;

Если так подходить, то придется сказать, что и японские корабли были не лучше со

>Котлы на лидерах, прочность корпусов эсминцев, проблемы с артиллерией крейсеров и так далее. В сухопутных войсках аппараты предвоенных проектов с их "детскими болезнями" были быстро выбиты, а морякам пришлось до конца войны возиться с тем, что породила промышленность

Если так подходить, то придется сказать, что и японские корабли были не лучше советских танков.
И котлы у японцев были не лучше советских, и с прочностью корпусов и остойчивостью ЭМ были проблемы. И пушки у Ямато были по технологиям ПМВ сделаны.
Однако ж как то воевали и даже довольно успешно.
От СБ
К Claus (03.12.2013 16:09:12)
Дата 03.12.2013 16:37:28

Re: Если так...

>И котлы у японцев были не лучше советских, и с прочностью корпусов и остойчивостью ЭМ были проблемы.
 Не было у японцев проблем с остойчивостью и прочностью корпусов. Они и до инцидентов с "Томозуру" и четвёртым флотом была на мировом уровне (американский флот в сходной ситуации попадания в тайфун понес заметно более существенный ущерб) а после стала исключительно высокой.

>Однако ж как то воевали и даже довольно успешно.
 Потому что у японцев подготовка командиров кораблей и матросов только к 1944 стала проседать (из-за спешного ввода новых единиц взамен потерянных, при полном отсутствии резерва моряков и офицеров, ну и постоянное использование боевых кораблей как быстроходных транспортов тоже не способствовало поддержанию навыков морского боя), а у нас на реально необходимый её объём изначально не закладывались. Если в подплаве и катерников часть командиров и экипажей со временем более-менее выучилась по ходу боевой работы, благодаря их активному использованию и сравнительно частым контактам с противником, то у экипажей крупных кораблей такой возможности не было. Ну то есть по качеству кораблей японцы тоже опережали во всех классах, но это основная причина.
От Claus
К СБ (03.12.2013 16:37:28)
Дата 03.12.2013 16:47:49

Re: Если так...

> Не было у японцев проблем с остойчивостью и прочностью корпусов. Они и до инцидентов с "Томозуру" и четвёртым флотом была на мировом уровне (американский флот в сходной ситуации попадания в тайфун понес заметно более существенный ущерб) а после стала исключительно высокой.

Вы сами привели примеры этих пробюлем.
Плюс не забываем, что по итогам этих инциндентов, японцы свои ЭМ стали разгружать, а корпуса усиливать, что уже явно говорит о наличии проблем.

А в остальном - так и у Семерок проблемы с корпусами единичные были.

>>Однако ж как то воевали и даже довольно успешно.
>Потому что у японцев подготовка командиров кораблей и матросов только к 1944 стала проседать (из-за спешного ввода новых единиц взамен потерянных, при полном отсутствии резерва моряков и офицеров, ну и постоянное использование боевых кораблей как быстроходных транспортов тоже не способствовало поддержанию навыков морского боя)
Ну так я про это и говорил.

>а у нас на реально необходимый её объём изначально не закладывались.
Скорее у нас ее просто не успели провести, т.к. основная масса кораблей была введена в строй прямо перед войной.
От СБ
К Claus (03.12.2013 16:47:49)
Дата 03.12.2013 17:04:56

Re: Если так...

>Вы сами привели примеры этих пробюлем.
>Плюс не забываем, что по итогам этих инциндентов, японцы свои ЭМ стали разгружать, а корпуса усиливать, что уже явно говорит о наличии проблем.

Это явно говорит о том, что Тихий Океан такой тихий, что предъявляет исключительно высокие требования к прочности конструкции. Также возможно о некоторой перестраховке японцев, которые были слишком бедные, чтобы позволить себе терять корабли из-за погоды, так что даже после военных усилений ПВО у некоторых их классов кораблей остойчивости было с избытком.

>А в остальном - так и у Семерок проблемы с корпусами единичные были.
Я боюсь, что испытывавшие проблемы на Балтике Семёрки просто тонули бы в тихоокеанских условиях. И уж точно гораздо раньше утрачивали бы способность эффективно вести бой.

>>а у нас на реально необходимый её объём изначально не закладывались.
>Скорее у нас ее просто не успели провести, т.к. основная масса кораблей была введена в строй прямо перед войной.
 Послевоенный опыт вооружённых сил СССР заставляет в этом усомниться. Раздувание численности основных боевых единиц в ущерб средствам обеспечения/тылу/подготовке личного состава - наша системная проблема, увы. Откуда было бы взяться повышению подготовки в обозримом будущем, если предполагалось вводить в строй массу новых крупных кораблей?
От Claus
К СБ (03.12.2013 17:04:56)
Дата 03.12.2013 17:36:39

Re: Если так...

>Это явно говорит о том, что Тихий Океан такой тихий, что предъявляет исключительно высокие требования к прочности конструкции.
Ну так и у нас единственная катастрофа семерки из-за прочности корпуса тоже отнюдь не в закрытом море произошла.

>Также возможно о некоторой перестраховке японцев, которые были слишком бедные, чтобы позволить себе терять корабли из-за погоды, так что даже после военных усилений ПВО у некоторых их классов кораблей остойчивости было с избытком.
У некоторых, но не у всех. И пушки иногда и они снимали.
И американцам это тоже делать приходилось.
В общем то не видно какой то особой плохости семерок.
проблемы - были, но у кого их не было?

> Я боюсь, что испытывавшие проблемы на Балтике Семёрки просто тонули бы в тихоокеанских условиях. И уж точно гораздо раньше утрачивали бы способность эффективно вести бой.
Катастрофа у нас была не в балтике, а в баренцовом море, практически уже в океане.

А на балтике ничего особо фатального у нас не было.

> Послевоенный опыт вооружённых сил СССР заставляет в этом усомниться. Раздувание численности основных боевых единиц в ущерб средствам обеспечения/тылу/подготовке личного состава - наша системная проблема, увы. Откуда было бы взяться повышению подготовки в обозримом будущем, если предполагалось вводить в строй массу новых крупных кораблей?
Здесь однозначно не скажешь но на флоте и служили дольше и люди там в целом пограмотнее были, чем в армии.