От SSC
К Дмитрий Козырев
Дата 08.12.2013 17:21:09
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: 76мм батальонная...

Здравствуйте!

>>1) Широкорад, мать его, называет недостатком использование схемы с нагруженным стволом. Ну это просто глупость и свидетельство (одно из многих) технического невежества мэтра.
>
>там имхо и емнип проблема не просто в нагруженном стволе, а попутке достигнуть сравнительно высокой баллистики - что приводило к перерасходу пороха, по сравнению с классическими артсистемами.
>Поскольку порох в СССР был довольно узким местом - для массового производства орудие не годилось.

На всякий случай, нагруженный ствол имеют РПГ-7 и Карл Густав, так что про эту претензию лучше забыть.

Что касается высокой баллистики, то как раз Курчевский похоже был не её большим сторонником, судя по документам, которые цитировал на Виф2 ув. Коля-Анархия (в отличие от конкурентов). У конкретного БПК рабочее давление 1500 кгс/см2 (для сравнения у РПГ-7 оно 950 кгс/см2, у стандартных полевых систем 2300-2800 кгс/см2).

Заряд пороха у БПК был чуть менее 1кг (для сравнения ОФ-350 имел 1.08 кг), т.е. тоже ничего особо страшного.

>Плюс при отсутсвии кумулятивных боеприпасов существенного преимущества перед 45 мм птп (бронебойным) и минометами (осколочным) система не давала, а в свою очередь очень демаскировала себя.

Тут вопросы возникают:

1) помимо ПТ задач, есть широкий класс задач сопровождения пехоты. Та же полковуха в ПТ сравнима (и также весьма заметна на поле боя), но качественно менее подвижна.

2) Первые кумулятивные б/п (винтовочные гранаты) у нас появились уже в 1941 году, и при в этот же момент хватались фактически за всё (вспомним ампуломёты), спешно приняли на вооружение ПТР, но идея БО игнорировалась как класс - что странно при наличии готовой в чертежах системы, уже испытанной и достаточно отработанной.

Возможно были быть вскрыты какие-то серьёзные недостатки? - собственно об этом и мой стартовый вопрос.

С уважением, SSC
От Дмитрий Козырев
К SSC (08.12.2013 17:21:09)
Дата 09.12.2013 09:28:38

Re: 76мм батальонная...

>На всякий случай, нагруженный ствол имеют РПГ-7 и Карл Густав, так что про эту претензию лучше забыть.

На всякий случай - я в курсе и ее не выдвигаю. Но примеры чумовые :)
ладно б Б-10 привели или М-40 :)

>Заряд пороха у БПК был чуть менее 1кг (для сравнения ОФ-350 имел 1.08 кг), т.е. тоже ничего особо страшного.

Ну так вы приводите в пример выстрел дивизионного орудия, которое этим зарядом или кидало в разы дальше или пробивала в разы больше.

>>Плюс при отсутсвии кумулятивных боеприпасов существенного преимущества перед 45 мм птп (бронебойным) и минометами (осколочным) система не давала, а в свою очередь очень демаскировала себя.
>
>Тут вопросы возникают:

>1) помимо ПТ задач, есть широкий класс задач сопровождения пехоты. Та же полковуха в ПТ сравнима (и также весьма заметна на поле боя), но качественно менее подвижна.

Дело не в "классе задач" которые абстрактно "есть". Дело в классификации артиллерии и типовом перечне задач, который должен выполняться в рамках каждого класса.

Но в целом я с вами в чем то согласен. Батальонная не батальонная, а как орудие ВДВ или мобильное орудие разведподразделений (установленное на джип или легкий транспортер ) оно вполне могло быт ьвостребовано - далее возможно сказались уже ограничения военного времени:

>2) Первые кумулятивные б/п (винтовочные гранаты) у нас появились уже в 1941 году, и при в этот же момент хватались фактически за всё (вспомним ампуломёты), спешно приняли на вооружение ПТР, но идея БО игнорировалась как класс - что странно при наличии готовой в чертежах системы, уже испытанной и достаточно отработанной.

Во время войны нарезной ствол отнимал бы мощности у класисических артсистем. ПРоизводство специализированой могло быть невполне рационально.
Эрзац-вооружение Вами перечисленное имело все таки максимальную степень упрощения для производства на неспециализированном оборудовании и едва не в ручную.
От SSC
К Дмитрий Козырев (09.12.2013 09:28:38)
Дата 09.12.2013 15:42:59

Re: 76мм батальонная...

Здравствуйте!

>>Заряд пороха у БПК был чуть менее 1кг (для сравнения ОФ-350 имел 1.08 кг), т.е. тоже ничего особо страшного.
>
>Ну так вы приводите в пример выстрел дивизионного орудия, которое этим зарядом или кидало в разы дальше или пробивала в разы больше.

Для специализированной системы это по идее не есть крупный недостаток - она не расходует б/п вагонами. Всё однако возможно - просто хотелось бы увидеть конкретные формулировки военных. Из отсутствия же наличия таковых приходится предположить, что в террариуме советского ВПК в удачный момент просто съели конкурента вместе с направлением, тем более там была "в активе" связь с маршалом-плохишом.

>>2) Первые кумулятивные б/п (винтовочные гранаты) у нас появились уже в 1941 году, и при в этот же момент хватались фактически за всё (вспомним ампуломёты), спешно приняли на вооружение ПТР, но идея БО игнорировалась как класс - что странно при наличии готовой в чертежах системы, уже испытанной и достаточно отработанной.
>
>Во время войны нарезной ствол отнимал бы мощности у класисических артсистем. ПРоизводство специализированой могло быть невполне рационально.

СССР штамповал 76мм стволы в огромном кол-ве, только полковых пушек было сделано за войну под 20 тыс. - но может быть и нецелесообразно. Странно то, что вопрос не поднимался.

С уважением, SSC
От Darkbird
К SSC (09.12.2013 15:42:59)
Дата 09.12.2013 16:01:23

Re: 76мм батальонная...

>Из отсутствия же наличия таковых приходится предположить, что в террариуме советского ВПК в удачный момент
>просто съели конкурента вместе с направлением, тем более там была "в активе" связь с маршалом-плохишом.

Вот собственно о чем я и говорил. Ежов ЛИЧНО съел печень курчевского запивая бокалом боржома.. Ну или какого-нибудь цинандали с хванчкарой. ))) Любите курчевского? Ну любите! Никто не запрещает. Только не обижайтесь если вашу любовь не разделяют другие.
От Radarytch
К Darkbird (09.12.2013 16:01:23)
Дата 10.12.2013 16:01:14

Это религиозное, переубеждать бесполезно.


>Вот собственно о чем я и говорил. Ежов ЛИЧНО съел печень курчевского запивая бокалом боржома.. Ну или какого-нибудь цинандали с хванчкарой. ))) Любите курчевского? Ну любите! Никто не >запрещает. Только не обижайтесь если вашу любовь не разделяют другие.
 - По Курчевскому почти каждый год проводились совещания с выводом "несмотря на израсходованные средства результата нет", УУСР разогнали еще в феврале 36-го при Тухачевском - но съели злые конкуренты и никто иной.
От Radarytch
К SSC (08.12.2013 17:21:09)
Дата 08.12.2013 17:49:58

Re: 76мм батальонная...


>Что касается высокой баллистики, то как раз Курчевский похоже был не её большим >сторонником, судя по документам, которые цитировал на Виф2 ув. Коля-Анархия (в отличие >от конкурентов). У конкретного БПК рабочее давление 1500 кгс/см2
 - у Б-10 620 кг/см. В два с половиной раза меньше.

>Заряд пороха у БПК был чуть менее 1кг (для сравнения ОФ-350 имел 1.08 кг), т.е. тоже >ничего особо страшного.
 - ну так Ж-354 это заряд для дивизионного орудия. Для батальонки это жирновато.


>Возможно были быть вскрыты какие-то серьёзные недостатки? - собственно об этом и мой >стартовый вопрос.
 - ИМХО, самый страшный недостаток это снаряд массой 4,72 кг, конкурирующий по мощностям с другими 76-мм снарядами.

>С уважением, SSC
 - взаимно.
От SSC
К Radarytch (08.12.2013 17:49:58)
Дата 08.12.2013 18:27:48

Re: 76мм батальонная...

Здравствуйте!

>>Что касается высокой баллистики, то как раз Курчевский похоже был не её большим >сторонником, судя по документам, которые цитировал на Виф2 ув. Коля-Анархия (в отличие >от конкурентов). У конкретного БПК рабочее давление 1500 кгс/см2
> - у Б-10 620 кг/см. В два с половиной раза меньше.

А у базуки давление в стволе вообще 0, и что? В данном случае это влияет только на массу ствола.

>>Заряд пороха у БПК был чуть менее 1кг (для сравнения ОФ-350 имел 1.08 кг), т.е. тоже >ничего особо страшного.
> - ну так Ж-354 это заряд для дивизионного орудия. Для батальонки это жирновато.

Это пальцесосание.

>>Возможно были быть вскрыты какие-то серьёзные недостатки? - собственно об этом и мой >стартовый вопрос.
> - ИМХО, самый страшный недостаток это снаряд массой 4,72 кг, конкурирующий по мощностям с другими 76-мм снарядами.

Это самый просто преодолеваемый недостаток - можно просто использовать в выстрелах штатные 76мм снаряды.

С уважением, SSC
От Radarytch
К SSC (08.12.2013 18:27:48)
Дата 08.12.2013 20:05:45

Re: 76мм батальонная...


>А у базуки давление в стволе вообще 0, и что?
- у снаряда базуки реактивный двигатель, так что она мимо кассы.

>В данном случае это влияет только на массу ствола.
 - больше давление - больше пыли.


>Это пальцесосание.
 - серьезно?


>Это самый просто преодолеваемый недостаток - можно просто использовать в выстрелах штатные 76мм снаряды.
 - ну если бы конкурентом в батальоне не оказалась 45-мм пушка, которая два-в-одном, то возможно хотелки/обещалки укоротились бы со временем - и доведенная по опыту эксплуатации БПК кидалась бы штатными снарядами на 4 км. А так не судьба - и снаряд не штатный, и характеристики не соответствуют заявленным.
От SSC
К Radarytch (08.12.2013 20:05:45)
Дата 08.12.2013 20:35:27

Re: 76мм батальонная...

Здравствуйте!

>>В данном случае это влияет только на массу ствола.
> - больше давление - больше пыли.

Поясните, из чего Вы это выводите.

>>Это пальцесосание.
> - серьезно?
>>Это самый просто преодолеваемый недостаток - можно просто использовать в выстрелах штатные 76мм снаряды.
> - ну если бы конкурентом в батальоне не оказалась 45-мм пушка, которая два-в-одном, то возможно хотелки/обещалки укоротились бы со временем - и доведенная по опыту эксплуатации БПК кидалась бы штатными снарядами на 4 км. А так не судьба - и снаряд не штатный, и характеристики не соответствуют заявленным.

Это серьёзно. Вы пока что придумываете аргументы, на которые я могу придумать контр-аргументы. Меня же интересует конкретные претензии исторических военных.

С уважением, SSC
От Radarytch
К SSC (08.12.2013 20:35:27)
Дата 08.12.2013 21:00:44

Re: 76мм батальонная...


>Поясните, из чего Вы это выводите.
 - из роста заряда(=количество пороховых газов) для увеличение начальной скорости.


> Меня же интересует конкретные претензии исторических военных.
 - на этот вопрос вам ответили здесь - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2528008.htm
Конкретные претензии исторических военных выражались как раз как "оно не работает, а средства уже потратили, давайте доводите до ума свои бабахалки, где обещанное". Собственно сами тексты за авторством военных есть в хронологии Родионова с 31-го по 36-й годы включительно.

>С уважением, SSC
 - Взаимно.
От SSC
К Radarytch (08.12.2013 21:00:44)
Дата 08.12.2013 21:15:15

Re: 76мм батальонная...

Здравствуйте!

>>Поясните, из чего Вы это выводите.
> - из роста заряда(=количество пороховых газов) для увеличение начальной скорости.

Какая то у Вас каша в аргументации, извините. То Вы говорили про давление и пыль, теперь про начальную скоростью.

>> Меня же интересует конкретные претензии исторических военных.
> - на этот вопрос вам ответили здесь - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2528008.htm

Конкретно это чушь, потому что оно работало.

>Конкретные претензии исторических военных выражались как раз как "оно не работает, а средства уже потратили, давайте доводите до ума свои бабахалки, где обещанное". Собственно сами тексты за авторством военных есть в хронологии Родионова с 31-го по 36-й годы включительно.

У Родионова нет про БПК.

С уважением, SSC
От Radarytch
К SSC (08.12.2013 21:15:15)
Дата 08.12.2013 22:03:23

Re: 76мм батальонная...


>Какая то у Вас каша в аргументации, извините. То Вы говорили про давление и пыль, теперь про начальную скоростью.
 - по вашему, начальная скорость снаряда в одном и том же орудии никак не связана с давлением пороховых газов? А давление, при одном и том же объеме каморы, никак не связано с количеством пороховых газов?

>Конкретно это чушь, потому что оно работало.
 - шикарный аргумент. Ничего, что одна и та же модель чего-либо может удовлетворительно работать на испытаниях - и быстро выходить из строя при эксплуатации?

>У Родионова нет про БПК.
 - Да ну? Смотрим хронологию за один только 32-й:
В июле 1932 г. в Пролетарской московской стрелковой дивизии и в 4-й кавалерийской дивизии проводились войсковые испытания 76-мм БПК. В результате 76-мм батальонная пушка Курчевского была принята на вооружение постановлением Реввоенсовета от 16 августа 1932 г.
БПК серийно производили на трех заводах.
Стоимость одной БПК составляла 10 тыс. рублей.
БПК была, видимо, лучшей системой Курчевского. Но, увы, наряду с конструктивными недостатками пушек Курчевского она имела неудачный лафет. Лафет был легок, но непрочен. Он не разбирался и не был пригоден для перевозки в тачанке, как ДРП-4 (12091).
С декабря 1933 г. началось изготовление упроченных лафетов, в которых трубчатые станины были заменены станинами «углового профиля». Но, увы, и «упроченные» лафеты разваливались при буксировке БПК со скоростью 5–10 км/час по булыжной мостовой.
Возка БПК осуществлялась одной лошадью. Орудие привязывалось к оси двуколки. Скорость возки обычная: 5–7 км/час. При таком лафете не могло и речи идти о механической тяге.
Конечно, можно было спроектировать и подрессоренный лафет. Но при этом возрос бы и вес системы, и ее стоимость. Ведь и так стоимость БПК равнялась стоимости дивизионной пушки обр. 1902 г.
К 1 ноября 1936 г. в РККА состояло БПК: годных — 398, требовавших ремонта — 7, учебных — 2. В конце 1930-х годов БПК с вооружения были сняты (12091).





И в довесок о конструктивно схожей МПК:


В июле 1932 г. 76-мм МПК проходила войсковые испытания в московской Пролетарской стрелковой дивизии и 4-й кавалерийской дивизии. Результаты удовлетворительные. Пушка при выстреле подпрыгивала. Затвор заедал вследствие неполного сгорания пороха.
На вооружение система не принята ввиду малой проходимости мотоцикла. («Харлей Давидсон» проектировался как полицейский мотоцикл с мощным двигателем, но обладал малой проходимостью.)
На 1932 г. заводу № 7 выдали заказ на 25 МПК. В 1932 г. было изготовлено 22 МПК, а сдано 14. Больше заказы на МПК не выдавались (12091).


10 июля 1932 г было подготовлено письмо Начальнику 3 отдела НТУ ГАУ
О мотоциклетной пушке Курчевского
При сем представляю акт комисси о повреждении мотоциклетной пушки инж. Курчевского... Прошу вашего указания о замене сопла с воронкой
Пушка повреждена при стрельбе 27 июня 1932 г. При первом выстреле давление составляло 1480 кг/см. Несмотря на превышени испытания продолжены. При втором выстреле произошло повреждение.
Заслонку с воронкой отогнуло вниз...
Указанное явление произошло при отгибе бороды вперед, почему заслонка отогнулась вниз. Конструкционный дефект орудия, проявляющийся уже не первый раз
п/п Данилов...(11417).
От SSC
К Radarytch (08.12.2013 22:03:23)
Дата 09.12.2013 00:56:45

Re: 76мм батальонная...

Здравствуйте!

>>Какая то у Вас каша в аргументации, извините. То Вы говорили про давление и пыль, теперь про начальную скоростью.
> - по вашему, начальная скорость снаряда в одном и том же орудии никак не связана с давлением пороховых газов? А давление, при одном и том же объеме каморы, никак не связано с количеством пороховых газов?

По-моему, Вы заявили о прямой связи между высоким давлением в каморе и пылеобразованием, и на просьбу обосновать этот тезис, ушли куда-то в сторону.

>>Конкретно это чушь, потому что оно работало.
> - шикарный аргумент. Ничего, что одна и та же модель чего-либо может удовлетворительно работать на испытаниях - и быстро выходить из строя при эксплуатации?

Может, но это уже другая проблема по сравнению с "не работает". Конкретная информация есть?

>>У Родионова нет про БПК.
> - Да ну? Смотрим хронологию за один только 32-й:

Ок, я смотрел 35 и далее - там практически ничего нет.
Посмотрел 32-34, информации не много, серьёзных проблем не описано, лафет и т.п. Зато есть информация, что по кучности БПК почти аналогична пушке обр. 1902 (а Широкорад завывает об обратном).

С уважением, SSC
От Radarytch
К SSC (09.12.2013 00:56:45)
Дата 09.12.2013 01:20:20

Re: 76мм батальонная...


>По-моему, Вы заявили о прямой связи между высоким давлением в каморе и пылеобразованием, >и на просьбу обосновать этот тезис, ушли куда-то в сторону.
 - это взаимосвязано, если что.


>Может, но это уже другая проблема по сравнению с "не работает". Конкретная информация >есть?
 - это и есть "не работает". Военных хотелось работающую пушку, а не экспериментальный макет безоткатки.


>Ок, я смотрел 35 и далее - там практически ничего нет.
 - 35-й и 36-й это уже сворачивание работ.

>Посмотрел 32-34, информации не много, серьёзных проблем не описано, лафет и т.п.
 - это юмор такой - "серьезных проблем не описано"? Пушка маломобильна и имеет отвратительную надежность - вполне достаточно для снятия с производства.
От SSC
К Radarytch (09.12.2013 01:20:20)
Дата 09.12.2013 02:00:38

Re: 76мм батальонная...

Здравствуйте!

>>Посмотрел 32-34, информации не много, серьёзных проблем не описано, лафет и т.п.
> - это юмор такой - "серьезных проблем не описано"? Пушка маломобильна и имеет отвратительную надежность - вполне достаточно для снятия с производства.

Пушка видимо имела неудачный лафет, по надёжности кроме уже приведённого абзаца проблем не упомянуто. Смешное объяснение у Вас получилось - это всё равно как если бы вообще отказались от класса 76мм дивизионок по причине проблем с лафетом у Ф-20.

С уважением, SSC
От Radarytch
К SSC (09.12.2013 02:00:38)
Дата 09.12.2013 02:26:49

Re: 76мм батальонная...


>Пушка видимо имела неудачный лафет, по надёжности кроме уже приведённого абзаца проблем не >упомянуто.
- а зачем Родионову многократные упоминания о ненадежности наземной пушки если его основная сфера деятельности история авиации? Вот о проблемах с вариантами АПК и её носителями он цитирует массу документов.

>Смешное объяснение у Вас получилось - это всё равно как если бы вообще отказались от >класса 76мм дивизионок по причине проблем с лафетом у Ф-20.
 - у вас логическая ошибка, поэтому и смешно. Класс безоткаток забросили после многолетних обосратушек со многими моделями безоткаток, а не после фейла с одной БПК. Вот если бы класс закрыли после единичного фейла с одной моделью на фоне успеха остальных - тогда да, выглядело странно.
От SSC
К Radarytch (09.12.2013 02:26:49)
Дата 09.12.2013 15:21:07

Re: 76мм батальонная...

Здравствуйте!

>>Пушка видимо имела неудачный лафет, по надёжности кроме уже приведённого абзаца проблем не >упомянуто.
> - а зачем Родионову многократные упоминания о ненадежности наземной пушки если его основная сфера деятельности история авиации?

Родионову явно не зачем, но непонятно почему историю БПК Вы считаете необходимым изучать по Родионову :).

>Вот о проблемах с вариантами АПК и её носителями он цитирует массу документов.

И эти проблемы связаны с работой автоматики в основном.

>>Смешное объяснение у Вас получилось - это всё равно как если бы вообще отказались от >класса 76мм дивизионок по причине проблем с лафетом у Ф-20.
> - у вас логическая ошибка, поэтому и смешно. Класс безоткаток забросили после многолетних обосратушек со многими моделями безоткаток, а не после фейла с одной БПК. Вот если бы класс закрыли после единичного фейла с одной моделью на фоне успеха остальных - тогда да, выглядело странно.

Это пальцесосание. Собственно, из имеющихся сведений, на данный момент можно констатировать только стабильные проблемы с автоматикой авиапушек. Проблемы со слабостью конструкции и кучностью порешали самое позднее к 34 г.

С уважением, SSC
От Radarytch
К SSC (09.12.2013 15:21:07)
Дата 10.12.2013 14:15:55

Re: 76мм батальонная...


>Родионову явно не зачем, но непонятно почему историю БПК Вы считаете необходимым изучать по Родионову :).
 - Если не устраивает Родионов, то вам никто не запрещает отправиться копать архивы самому. Лично я нахожусь от архивов примерно в четырех тысячах километров.


>И эти проблемы связаны с работой автоматики в основном.
 - эти проблемы связаны с безответственностью Курчевского, не доводящего ни одну конструкцию до ума.


>Это пальцесосание. Собственно, из имеющихся сведений, на данный момент можно >констатировать только стабильные проблемы с автоматикой авиапушек.
- констатировать мы можем только ваши проблемы с пониманием прочитанного. Курчевский забил болт на доведение БПК немедленно после её отправки на испытания, производство сырой и глючной поделки было продавлено административным ресурсом.


>Проблемы со слабостью конструкции и кучностью порешали самое позднее к 34 г.
 - проблемы со слабостью конструкции не решались вообще, от слова "забил болт". Что касается кучности - похоже мы снова наблюдаем проблемы с пониманием прочитанного.
Цитата:
В конце 1933 г. — начале 1934 г. была спроектирована 76-мм горная пушка Курчевского (ГПК). 26 февраля 1934 г. принято решение заказать три опытных образца заводу № 38Первый образец 76-мм горной пушки Курчевского прибыл на НИАП 16 июня 1934 г. После испытаний, выявивших слабость лафета, систему отправили на завод. Второй образец ГПК прибыл на НИАП 9 июля 1935 г.
Ствол ГПК конструктивно был близок к стволу БПК, обладал такими же баллистическими данными и отличался от БПК только стреляющим приспособлением и соплом (воронкой), откидывающимся в верхнее походное положение.
Ствол своими цапфами укладывался в цапфенные гнезда, прикрепленные к щиту, и мог находиться в верхнем или нижнем положении (к щиту приклепано две пары цапфенных гнезд).
Лафет первого образца ГПК имел трубчатые станины, а второго — из стали Г-образного сечения («угловой профиль»).
У обоих образцов станины и шворневая лапа располагались перед щитом (с дульной стороны). Колеса деревянные.
Подрессоривания не было. Система разбиралась на три вьюка, не считая патронных.
Заключение комиссии:
1. На основании проведенных стрельб можно считать, что меткость системы в обоих положениях одинакова и что меткость ГПК значительно лучше табличной меткости БПК и близка к табличной меткости 76-мм полковой пушки обр. 1927 г.
2. Сбиваемости установки прицела после выстрела не наблюдалось. Прыжки и наброски системы не превышали 10–15 см. Разницы в устойчивости системы в обоих положениях нет.
3. При возке лафет недостаточно прочен.
18 июля 1935 г. второй экземпляр ГПК, прошедший испытания на НИАПе, был разобран и отправлен на завод № 38 вместе с отчетом об испытаниях.
На 1935 г. заводу № 7 был выдан заказ на 30 горных пушек Курчевского, но завод не изготовил ни одной. Согласно отчету завода № 7: «…заказ не выполнен по причине непоступления от заказчика чертежей и эталонного образца» (12091).
От SSC
К Radarytch (10.12.2013 14:15:55)
Дата 10.12.2013 23:19:56

Re: 76мм батальонная...

Здравствуйте!

Борцунство также поскипано.

>>Проблемы со слабостью конструкции и кучностью порешали самое позднее к 34 г.
>Что касается кучности - похоже мы снова наблюдаем проблемы с пониманием прочитанного.
>Ствол ГПК конструктивно был близок к стволу БПК, обладал такими же баллистическими данными и отличался от БПК только стреляющим приспособлением и соплом (воронкой), откидывающимся в верхнее походное положение.
>Заключение комиссии:
>1. На основании проведенных стрельб можно считать, что меткость системы в обоих положениях одинакова и что меткость ГПК значительно лучше табличной меткости БПК и близка к табличной меткости 76-мм полковой пушки обр. 1927 г.

Я не вижу здесь пространства для двоякого толкования. Но в борьбе всё видится по другому, я понимаю.

С уважением, SSC
От Radarytch
К SSC (10.12.2013 23:19:56)
Дата 11.12.2013 16:33:45

Re: 76мм батальонная...


>>1. На основании проведенных стрельб можно считать, что меткость системы в обоих положениях одинакова и что меткость ГПК значительно лучше табличной меткости БПК и близка к табличной меткости 76-мм полковой пушки обр. 1927 г.
>
>Я не вижу здесь пространства для двоякого толкования. Но в борьбе всё видится по другому, я понимаю.
 - именно.
У меня только один вопрос - вы информацию о кучности откуда почерпнули и как оно было написано в оригинале?
От Baren
К SSC (08.12.2013 21:15:15)
Дата 08.12.2013 21:49:52

Re: 76мм батальонная...


>Конкретно это чушь, потому что оно работало.
Сталинболс тоже работало, и даже может быть ездили бы. Однако....
А серьезно.
Себестоимось ее производства известны?
Технологичность?
Практичность исользования?
И тд.