Ковано-сварные пушки были тяжелыми по сравнению с литыми той же мощности и эффективности. Поскольку в них приходилось закладывать заведомо и значительно уменьшенный пороховой заряд, либо постоянно рисковать жизнью - полный заряд мог разорвать ствол в любой момент, непредсказуемым образом.
Каждое такое орудие было по сути уникальным, тогдашний уровень знаний и технологий не позволял проводить выпускную диагностику сварных швов. Поэтому для них было невозможно определить оптимальный заряд пороха, при котором орудие выдерживало бы достаточное количество выстрелов.
По этим причинам в начале 16 в. в Зап.Европе отказались от сварных пушек, несмотря на их другие очень существенные преимущества - материал для изготовления был в три раза дешевле, и к производству можно было привлекать квалифицированных кузнецов вместо мастеров-литейщиков с уникальными знаниями (в "гражданской" жизни литье применялось редко, в отличие от кузнечного, поэтому специалистов-литейщиков было намного меньше).
Кожаные пушки Густава-Адольфа были не убогими, напротив, усложненными по технологии. На бронзоволитой тонкостенный ствол наматывались многие слои специально обработанных кож и скреплялись железными обручами. Целью было снизить вес орудий для мобильного полевого применения, а также, видимо, сэкономить бронзу.
Эксперимент, однако, кончился провалом, и от него отказались примерно по тем же причинам, как и от ковано-сварных пушек: из-за непредсказуемых разрывов либо деформации стволов от перегрева. Т.н. "кожаные" пушки были в производстве всего четыре года, с 1627 по 1631 гг., и были заменены обычными литыми дульнозарядными трехфунтовыми.
> > каморное заряжание,
>имеет нишу.
В обсуждаемом случае старорусские допетровские каморные пушки конкурировали с дульнозарядными в "общем применении", не в специальной нише. Западноевропейские специалисты (во Франции Людовика 14-го, например) подобную инициативу забраковали бы с ходу, а в России она пробилась в серию, пусть небольшую.
>Кожаные пушки Густава-Адольфа были не убогими, напротив, усложненными по технологии. На бронзоволитой тонкостенный ствол наматывались многие слои специально обработанных кож и скреплялись железными обручами. Целью было снизить вес орудий для мобильного полевого применения, а также, видимо, сэкономить бронзу.
>Эксперимент, однако, кончился провалом, и от него отказались примерно по тем же причинам, как и от ковано-сварных пушек: из-за непредсказуемых разрывов либо деформации стволов от перегрева. Т.н. "кожаные" пушки были в производстве всего четыре года, с 1627 по 1631 гг., и были заменены обычными литыми дульнозарядными трехфунтовыми.
Кожаные пушки были как из бронзы, так и из сварного железа. Швед голландского происхождения Юлиус Коэт делал и такие, и такие. Потом, в 1620-х он такие же орудия по соглашению со Швецией, делал и в России - "кожаные пищали медные и железные"ю.
Помимо этого, кожаные орудия делали и в Англии в 1640-х, и в Шотландии - как я уже сказал, это был поиск сверхлегких орудий.
>В обсуждаемом случае старорусские допетровские каморные пушки конкурировали с дульнозарядными в "общем применении", не в специальной нише. Западноевропейские специалисты (во Франции Людовика 14-го, например) подобную инициативу забраковали бы с ходу, а в России она пробилась в серию, пусть небольшую.
Утрируете. Во-первых, не конкурировали, во вторых, с другой стороны в России разработки многоствольных батарей, типа Ле Мэтра де Со, забраковали сразу :)))