>Но при стабильном превосходстве НАТО в АСУ управления ИА, а равно и в комплексе средств подавления РЛ поля противника - вариант малореальный.
Вот тут то и собака порылась. Одних Анов постановщиков помех было выпущено более 100, Як-28ПП, наземные и вертолетные системы, включая такую экзотику как Ми-10ПП. Техника у американцев не сильно со времен Вьетнама продвинулась (на 85-88годы), а тогда станции помех были очень серьезной проблемой для наземных РЛС и просто убойной для самолетных, особенно сразу после появления новых типов помех. Запросто могла сложиться ситуация, что радиолокация и частично связь окажутся парализованными. Конечно постановщики помех будут постепенно выноситься по визуальному опознаванию, но дело это явно не быстрое.
А что вы думаете о потерях самолетов в результате ударов по аэродромам? Капониры и восстановление полос понятно, а можно ли хоть приблизительно оценить потери самолетов на земле, есть ли нормативы и цифровые оценки?
>>Но при стабильном превосходстве НАТО в АСУ управления ИА, а равно и в комплексе средств подавления РЛ поля противника - вариант малореальный.
>
>Вот тут то и собака порылась. Одних Анов постановщиков помех было выпущено более 100, Як-28ПП, наземные и вертолетные системы, включая такую экзотику как Ми-10ПП. Техника у американцев не сильно со времен Вьетнама продвинулась (на 85-88годы), а тогда станции помех были очень серьезной проблемой для наземных РЛС и просто убойной для самолетных, особенно сразу после появления новых типов помех.
Техника постоянно развивается, РЛС меняют возможности без смены индекса, это обычное дело. И если взять например AN/TPS-43 от 1968г., то судя по известной нам информации, подавление её уже не тривиально.
Хотя, ясный хрен, при неограниченной спектральной плотности помехи всё можно подавить - но это чисто теоретически.
>Запросто могла сложиться ситуация, что радиолокация и частично связь окажутся парализованными. Конечно постановщики помех будут постепенно выноситься по визуальному опознаванию, но дело это явно не быстрое.
Маловероятно ИМХО.
Связь вообще трудно парализовать. А что касается РЛС, то при большой их плотности у противника с многократным перекрытием полей, для подавления нужно иметь АСУ, иначе будет где густо, где пусто. У противника же Линк-1, поэтому подавление любой отдельно взятой РЛС или даже группы РЛС вовсе не означает исчезнование РЛ поля.
Вообще, американы по опыту Вьетнама пришли к выводу, что уничтожение гораздо эффективнее подавления :).
>А что вы думаете о потерях самолетов в результате ударов по аэродромам? Капониры и восстановление полос понятно, а можно ли хоть приблизительно оценить потери самолетов на земле, есть ли нормативы и цифровые оценки?
Цифр не видел. ИМХО до завоевания превосходства в воздухе, дело это было бы не слишком эффективное и приводящее к большим потерям (для любой стороны) - опять же, вспомним 1991 год и потери ударной авиации коалиции в первые дни. Вообще, хотя обе стороны и отрабатывали применение авиации со сверхмалых высот, это невыгодный режим применения приводящий к большим потерям, и оправданный только для особо важных целей.
>>>Но при стабильном превосходстве НАТО в АСУ управления ИА, а равно и в комплексе средств подавления РЛ поля противника - вариант малореальный.
>>
>>Вот тут то и собака порылась. Одних Анов постановщиков помех было выпущено более 100, Як-28ПП, наземные и вертолетные системы, включая такую экзотику как Ми-10ПП. Техника у американцев не сильно со времен Вьетнама продвинулась (на 85-88годы), а тогда станции помех были очень серьезной проблемой для наземных РЛС и просто убойной для самолетных, особенно сразу после появления новых типов помех.
>
>Техника постоянно развивается, РЛС меняют возможности без смены индекса, это обычное дело. И если взять например AN/TPS-43 от 1968г., то судя по известной нам информации, подавление её уже не тривиально.
Я так понял, что в то время развитие РЛС шло в части сервисов (в том числе и разного рода ЭВМ), настоящая цос пошла уже после 85-90 годов. И то, цифровые технологии могут злую шутку ИМХО, сыграть.
Даталинки и у нас были и АСУ. Вот только в особенную живучесть асу я не верю, когда начинается противодействие. Это больше подходит для координации первых ударов.
>Хотя, ясный хрен, при неограниченной спектральной плотности помехи всё можно подавить - но это чисто теоретически.
>>Запросто могла сложиться ситуация, что радиолокация и частично связь окажутся парализованными. Конечно постановщики помех будут постепенно выноситься по визуальному опознаванию, но дело это явно не быстрое.
>
>Маловероятно ИМХО.
>Связь вообще трудно парализовать. А что касается РЛС, то при большой их плотности у противника с многократным перекрытием полей, для подавления нужно иметь АСУ, иначе будет где густо, где пусто. У противника же Линк-1, поэтому подавление любой отдельно взятой РЛС или даже группы РЛС вовсе не означает исчезнование РЛ поля.
Еще неизвестно, как эти асу пережуют кучу информации, большая часть - бог знает что сколотое.
>Вообще, американы по опыту Вьетнама пришли к выводу, что уничтожение гораздо эффективнее подавления :).
>>А что вы думаете о потерях самолетов в результате ударов по аэродромам? Капониры и восстановление полос понятно, а можно ли хоть приблизительно оценить потери самолетов на земле, есть ли нормативы и цифровые оценки?
>
>Цифр не видел. ИМХО до завоевания превосходства в воздухе, дело это было бы не слишком эффективное и приводящее к большим потерям (для любой стороны) - опять же, вспомним 1991 год и потери ударной авиации коалиции в первые дни. Вообще, хотя обе стороны и отрабатывали применение авиации со сверхмалых высот, это невыгодный режим применения приводящий к большим потерям, и оправданный только для особо важных целей.
Ну да, наряд сил все равно нужен огромный на аэродром. Даже 888 показали удивительно низкую эффективность авиации по аэродромам, а там как раз был семидесятые-стайл.
Все одно свелось бы к остекловыванию аэродрома.
>Я так понял, что в то время развитие РЛС шло в части сервисов (в том числе и разного рода ЭВМ), настоящая цос пошла уже после 85-90 годов. И то, цифровые технологии могут злую шутку ИМХО, сыграть.
Помимо цос была масса фич, реализованных в 1970е. Цос же сама по себе абсолютно необходима только для фильтрации целей на фоне земли.
>Даталинки и у нас были и АСУ. Вот только в особенную живучесть асу я не верю, когда начинается противодействие. Это больше подходит для координации первых ударов.
Какие проблемы то? Компьютеры под землёй, связь радиорелейкой. Без ЯО систему вынести малореально.
>>Хотя, ясный хрен, при неограниченной спектральной плотности помехи всё можно подавить - но это чисто теоретически.
>
>>>Запросто могла сложиться ситуация, что радиолокация и частично связь окажутся парализованными. Конечно постановщики помех будут постепенно выноситься по визуальному опознаванию, но дело это явно не быстрое.
>>
>>Маловероятно ИМХО.
>>Связь вообще трудно парализовать. А что касается РЛС, то при большой их плотности у противника с многократным перекрытием полей, для подавления нужно иметь АСУ, иначе будет где густо, где пусто. У противника же Линк-1, поэтому подавление любой отдельно взятой РЛС или даже группы РЛС вовсе не означает исчезнование РЛ поля.
>
>Еще неизвестно, как эти асу пережуют кучу информации, большая часть - бог знает что сколотое.
Проблемы будут, само собой. Но без АСУ вообще всё печально при таких плотностях сил.