От Евгений Путилов
К SSC
Дата 06.01.2014 02:19:48
Рубрики ВВС;

Re: Свести воздушную...

Доброго здравия!
>Здравствуйте!

>Но при стабильном превосходстве НАТО в АСУ управления ИА, а равно и в комплексе средств подавления РЛ поля противника - вариант малореальный.

>Обе стороны оптизировали тактику с учётом возможностей:

>- для НАТО, оптимальный вариант - вывод своих истребителей по данным с наземных и воздушных ПУ в заднюю полусферу и внезапная атака. При этом УР ВВ средней дальности, требующие непрерывной подсветки, малополезны и даже вредны при массовой установке на советских самолях СПО - ибо дают ранее обнаружение атаки при довольно низкой вероятности попадания (ЕМНИП для Спарроу 39% в идеальных условиях 1991 года).

>- для ВД же, реальность была такова, что, при введении в бой больших сил на этом пятачке, управление вероятно было бы утеряно - поэтому для ВД крайне важны индивидуальные возможности БРЭО и оружия истребителя, и применение УР ВВ средней дальности в целом повышает результативность действий ИА.

>При этом, как показывает опыт 1973 и 1982 гг - сторона, выигравающая в управлении ИА, побеждает с крупным счётом, так что воздушное сражение скорее всего окончилось бы печально для ВД - полного уничтожения бы не было, но ИМХО ВД пришлось бы оттянуть силы ВВС с передовых аэродромов...

До этого момента согласен, теоретически все верно. Но практически трудно сказать, а было ли бы именно так? Натовцы тоже довольно скептически отзывались о возможностях реализовать свои преимущества в сфере управления авиацией. Ссылались и на последствия применения ОМП, и на вечные баги рассредоточения и вывода из-под ударов своей авиации, когда регулярно сами теряли управление частями ВВС, и на обилие воздушных целей в быстро меняющейся обстановке, к чему ни АСУ, ни тем более человек оказывались не способны к восприятию, а также к неготовности пилотов из Северной Америки к таким высокоинтенсивным боевым действиям на очень тесном ТВД с постоянно меняющейся погодой (не самой благоприятной для авиации).

>и перейти к "партизанской" тактике.

Это перебор. Предполагался конвейер резервов с Востока не только по сухопутным войскам, но и по ВВС. Думаю, был бы воздушный аналог "русского вала".

>Собственно, наши ожидания и были пессимистичны - поэтому и накачка СВ средствами ПВО.

Накачка средствами ПВО - это скорее не от какого-то осознания бесперспективности нашей авиации против НАТОвцев (не думаю, что "мазута" открыто высказала бы такую крамолу на коллег по "боевому содружеству видов ВС" перед первыми лицами МО и военного сектора ЦК партии, утверждавшими военные разработки и закупки), а от специфики системы военного заказа в оборонном комплексе страны. Сухопутные генералы старались иметь все и на все случаи жизни. Аналогичная фигня происходила и в других видах вооруженных сил. Хотя наследие ВОВ, когда РККА вынужденно полагалась только на себя, действительно было. Но мне кажется, что достаточно быстро - уже к 70-тым - маятник качнулся в обратную сторону. К шапкозакидательным крайностям.

>С уважением, SSC
С уважением, Евгений Путилов.
От SSC
К Евгений Путилов (06.01.2014 02:19:48)
Дата 06.01.2014 12:52:46

Re: Свести воздушную...

Здравствуйте!

>>Но при стабильном превосходстве НАТО в АСУ управления ИА, а равно и в комплексе средств подавления РЛ поля противника - вариант малореальный.
>
>>Обе стороны оптизировали тактику с учётом возможностей:
>
>>- для НАТО, оптимальный вариант - вывод своих истребителей по данным с наземных и воздушных ПУ в заднюю полусферу и внезапная атака. При этом УР ВВ средней дальности, требующие непрерывной подсветки, малополезны и даже вредны при массовой установке на советских самолях СПО - ибо дают ранее обнаружение атаки при довольно низкой вероятности попадания (ЕМНИП для Спарроу 39% в идеальных условиях 1991 года).
>
>>- для ВД же, реальность была такова, что, при введении в бой больших сил на этом пятачке, управление вероятно было бы утеряно - поэтому для ВД крайне важны индивидуальные возможности БРЭО и оружия истребителя, и применение УР ВВ средней дальности в целом повышает результативность действий ИА.
>
>>При этом, как показывает опыт 1973 и 1982 гг - сторона, выигравающая в управлении ИА, побеждает с крупным счётом, так что воздушное сражение скорее всего окончилось бы печально для ВД - полного уничтожения бы не было, но ИМХО ВД пришлось бы оттянуть силы ВВС с передовых аэродромов...
>
>До этого момента согласен, теоретически все верно. Но практически трудно сказать, а было ли бы именно так? Натовцы тоже довольно скептически отзывались о возможностях реализовать свои преимущества в сфере управления авиацией. Ссылались и на последствия применения ОМП, и на вечные баги рассредоточения и вывода из-под ударов своей авиации, когда регулярно сами теряли управление частями ВВС, и на обилие воздушных целей в быстро меняющейся обстановке, к чему ни АСУ, ни тем более человек оказывались не способны к восприятию, а также к неготовности пилотов из Северной Америки к таким высокоинтенсивным боевым действиям на очень тесном ТВД с постоянно меняющейся погодой (не самой благоприятной для авиации).

На войне выигрывает не та сторона, у которой всё более идеально, а та сторона, у которой всё менее плохо. Если уж НАТОвцы жаловались на проблемы с управлением - то что говорить про ВВС СССР в аналогичной ситуации, с их предпочтением старого доброго голосового наведения.

>>и перейти к "партизанской" тактике.
>
>Это перебор. Предполагался конвейер резервов с Востока не только по сухопутным войскам, но и по ВВС. Думаю, был бы воздушный аналог "русского вала".

Это ("партизанская" тактика) оптимальное на мой взгляд решение в ситуации, когда не удалось навязать НАТО массовый догфайтинг, и НАТО смогло реализовать своё превосходство в АСУ - оно (решение) позволяет сохранить свои ВВС и одновременно сохранить давление на противника и продолжать "ресурсную войну" на приемлемом соотношении размена.

Хотя, разумеется, нельзя исключать тот вариант, что решение было бы принято не самое оптимальное - особенно с учётом суворовских традиций наших ВВС в оценке нанесённого противнику ущерба. Но, при описанном выше сочетании вводных, это означало бы достаточно быстрое и сравнительно малоэффективное убиение наших ВВС об стенку, после чего результат БД стал бы немного предсказуем.

>>Собственно, наши ожидания и были пессимистичны - поэтому и накачка СВ средствами ПВО.
>
>Накачка средствами ПВО - это скорее не от какого-то осознания бесперспективности нашей авиации против НАТОвцев (не думаю, что "мазута" открыто высказала бы такую крамолу на коллег по "боевому содружеству видов ВС" перед первыми лицами МО и военного сектора ЦК партии, утверждавшими военные разработки и закупки), а от специфики системы военного заказа в оборонном комплексе страны. Сухопутные генералы старались иметь все и на все случаи жизни.

Проблема анализа технической политики СССР именно в том, что многие вещи не высказывались открыто, но де факто подразумевались. Сухопутные генералы потому и хотели мощное ПВО, что ВВС не могли убедить (в т.ч. и по опыту локальных конфликтов) никого в своей потенции. Собственно, отсюда же и мощные ЗРВ ПВО страны.

>Аналогичная фигня происходила и в других видах вооруженных сил. Хотя наследие ВОВ, когда РККА вынужденно полагалась только на себя, действительно было. Но мне кажется, что достаточно быстро - уже к 70-тым - маятник качнулся в обратную сторону. К шапкозакидательным крайностям.

Что конкретно Вы имеете в виду?

С уважением, SSC
От Евгений Путилов
К SSC (06.01.2014 12:52:46)
Дата 08.01.2014 13:46:24

Re: Свести воздушную...

Доброго здравия!
>Здравствуйте!

>На войне выигрывает не та сторона, у которой всё более идеально, а та сторона, у которой всё менее плохо. Если уж НАТОвцы жаловались на проблемы с управлением - то что говорить про ВВС СССР в аналогичной ситуации, с их предпочтением старого доброго голосового наведения.

В теории это так, я согласен. Но в Европе, вроде бы, не ожидалось повторения "рыцарского турнира" между ВВС противников а-ля Ближний Восток-73 или Ливан-82, где эти преимущества НАТОвцев могли проявиться в полный рост. Тут задействовался огромный комплекс мероприятий во всех средах. И не исключаю, что в условиях обоюдной потери управления голосовое наведение еще не было бы худшим случаем.

>Это ("партизанская" тактика) оптимальное на мой взгляд решение в ситуации, когда не удалось навязать НАТО массовый догфайтинг, и НАТО смогло реализовать своё превосходство в АСУ - оно (решение) позволяет сохранить свои ВВС и одновременно сохранить давление на противника и продолжать "ресурсную войну" на приемлемом соотношении размена.
>Хотя, разумеется, нельзя исключать тот вариант, что решение было бы принято не самое оптимальное - особенно с учётом суворовских традиций наших ВВС в оценке нанесённого противнику ущерба. Но, при описанном выше сочетании вводных, это означало бы достаточно быстрое и сравнительно малоэффективное убиение наших ВВС об стенку, после чего результат БД стал бы немного предсказуем.

Я не буду вдаваться в дискуссию, так как у меня другая ВУС, и я не компетентен в вопросах управления авиацией и в ПВО. Но вот было такое Издание 6/5152сс, вышедшее в Воениздате в 1983 году для узкого круга лиц. Приложение 8 посвящено боевым действиям ВВС фронта коалиционного состава, который должен был действовать как раз в полосе от Легницы и Берлина на юге и до побережья Балтийского моря и Дании на севере. Прямо скажем, натиск такой, что суворовский нервно курит в сторонке. Присутствует массированный удар по аэродромам противника в сочетании с широким применением ядерного оружия. КРоме ВВС фронта привлекается ВА ВГК из Польши. Зоны воздушных сражений при отражении ударов ОТАК-2 примерно в 70-100 км к северо-западу и юго-западу от Легницы над территорией востока ГДР (это к вопросу трудностей управления авиацией для НАТОвцев в таком случае). Коридор пролета нашей авиации в интересах решения дальнейшей задачи фронта изолируется ядерными ударами...

Конечно, это лишь сборник образцов решений командования фронтом на операцию, но тем не менее... Складывается впечатление, что массовый догфайтинг не рассматривался, как цель, кроме случаев с действиями истребительной авиации в интересах противовоздушной операции на востоке ГДР как завершающем этапе ПВО (после воздействия ЗРВ на маршрутах полета ударных групп). Догфайтинги над боевыми порядками группы армий "Север", вобщем, тоже не цель, так как главное средство поражения - ядерные удары РВиА. Зоны воздушных сражений к юго-западу от Гамбурга (Люнебургская пустошь) и в большой излучине Везера (к югу от Среднегерманского канала) - это как раз над двумя оперативными направлениями наступлений армий фронта. Только здешние бои ВВС, как я понял, будут носить весьма вспомогательный характер с точки зрения главных действий ВВС (удар силами ВА ВГК по аэродромам, войскам и переправам западнее Рейна). Результаты этого удара как раз и способствуют достижению войсками фронта поставленной задачи (по ходу, сами ВВС фронта используются вообще как расходный материал для отвлекающих и обеспечивающих задач).

Короче говоря, боевые действия ВВС выглядят как обмен самостоятельными ударами в развитие ядерных ударов, а не как классические воздушные операции с борьбой за господство в воздухе и "прикрышкой", что было в ВОВ или на Ближнем Востоке.

Что интересно, в ГДРовских оценках воздушных операций НАТО от 1989 года уже определено место и роль в боевых порядках авиации противника "боевых дронов". Компетентные тогда были камрады...

С уважением, Евгений Путилов.
От SSC
К Евгений Путилов (08.01.2014 13:46:24)
Дата 09.01.2014 00:38:41

Re: Свести воздушную...

Здравствуйте!

>Короче говоря, боевые действия ВВС выглядят как обмен самостоятельными ударами в развитие ядерных ударов, а не как классические воздушные операции с борьбой за господство в воздухе и "прикрышкой", что было в ВОВ или на Ближнем Востоке.

Надо уточнить - мои комментарии выше касаются исключительно варианта неядерного или ограниченного ядерного конфликта ВД-НАТО. В случае же полномасштабной ядерной войны всё логично меняется, и критерии становятся другими - кто первый обработает противника как можно бОльшим кол-вом ядрёных боеприпасов, тот и "победил". Тут уже не до воздушных боёв - бомбить надо :).

>Что интересно, в ГДРовских оценках воздушных операций НАТО от 1989 года уже определено место и роль в боевых порядках авиации противника "боевых дронов". Компетентные тогда были камрады...

Да, по отзывам, камрады и систему "Воздух" использовали значительно более эффективно, чем мы.

С уважением, SSC
От Евгений Путилов
К SSC (09.01.2014 00:38:41)
Дата 09.01.2014 14:48:25

Re: Свести воздушную...

Доброго здравия!
>Здравствуйте!

>>Короче говоря, боевые действия ВВС выглядят как обмен самостоятельными ударами в развитие ядерных ударов, а не как классические воздушные операции с борьбой за господство в воздухе и "прикрышкой", что было в ВОВ или на Ближнем Востоке.
>
>Надо уточнить - мои комментарии выше касаются исключительно варианта неядерного или ограниченного ядерного конфликта ВД-НАТО. В случае же полномасштабной ядерной войны всё логично меняется, и критерии становятся другими - кто первый обработает противника как можно бОльшим кол-вом ядрёных боеприпасов, тот и "победил". Тут уже не до воздушных боёв - бомбить надо :).

>>Что интересно, в ГДРовских оценках воздушных операций НАТО от 1989 года уже определено место и роль в боевых порядках авиации противника "боевых дронов". Компетентные тогда были камрады...
>
>Да, по отзывам, камрады и систему "Воздух" использовали значительно более эффективно, чем мы.

Косеканс по всем пунктам!

С уважением, Евгений Путилов.
От john1973
К Евгений Путилов (08.01.2014 13:46:24)
Дата 08.01.2014 22:48:42

Re: Свести воздушную...

>Что интересно, в ГДРовских оценках воздушных операций НАТО от 1989 года уже определено место и роль в боевых порядках авиации противника "боевых дронов". Компетентные тогда были камрады...
Поздновато было бы начинать воевать в Европах... лет на 10-12 пораньше бы, до "рейгономики" и переоснащения наты...
От Dargot
К SSC (06.01.2014 12:52:46)
Дата 07.01.2014 01:41:00

Re: Свести воздушную...

Приветствую!

>Это ("партизанская" тактика) оптимальное на мой взгляд решение в ситуации, когда не удалось навязать НАТО массовый догфайтинг, и НАТО смогло реализовать своё превосходство в АСУ - оно (решение) позволяет сохранить свои ВВС и одновременно сохранить давление на противника и продолжать "ресурсную войну" на приемлемом соотношении размена.

ВВС должны не себя "сохранять", а обеспечивать победу на земле. Каждый вылет, который НАТОвский самолет сделает не "по земле" можно записать "брежневским соколам" в актив. А переход к "партизанской тактике" позволит противнику переориентировать свою авиацию на изоляцию ТВД и поддержку наземных войск.

С уважением, Dargot.
От john1973
К Dargot (07.01.2014 01:41:00)
Дата 08.01.2014 22:29:55

Re: Свести воздушную...

> ВВС должны не себя "сохранять", а обеспечивать победу на земле. Каждый вылет, который НАТОвский самолет сделает не "по земле" можно записать "брежневским соколам" в актив. А переход к "партизанской тактике" позволит противнику переориентировать свою авиацию на изоляцию ТВД и поддержку наземных войск.
+++ много, машин на ДХ в Союзе тоже хватало, в самом худшем случае через месяц боев в ход пошли бы и МиГ-17 с Сейбрами...
От SSC
К john1973 (08.01.2014 22:29:55)
Дата 09.01.2014 00:17:20

Re: Свести воздушную...

Здравствуйте!
>> ВВС должны не себя "сохранять", а обеспечивать победу на земле. Каждый вылет, который НАТОвский самолет сделает не "по земле" можно записать "брежневским соколам" в актив. А переход к "партизанской тактике" позволит противнику переориентировать свою авиацию на изоляцию ТВД и поддержку наземных войск.
>+++ много, машин на ДХ в Союзе тоже хватало, в самом худшем случае через месяц боев в ход пошли бы и МиГ-17 с Сейбрами...

Миг-17 с Сейбрами пойдут, только если аккуратно обращаться со своими ВВС. А если не аккурато, то в бой пойдут Миг-17 против Ф-16.

Но в воздухе техническое преимущество рулит гораздо круче, чем на земле. На ней родимой, и с Зис-3 против Абрамса есть шанс, а вот на Миг-17 против Ф-16 шансов никаких, от слова совсем.

С уважением, SSC
От SSC
К Dargot (07.01.2014 01:41:00)
Дата 07.01.2014 16:07:26

Re: Свести воздушную...

Здравствуйте!

>>Это ("партизанская" тактика) оптимальное на мой взгляд решение в ситуации, когда не удалось навязать НАТО массовый догфайтинг, и НАТО смогло реализовать своё превосходство в АСУ - оно (решение) позволяет сохранить свои ВВС и одновременно сохранить давление на противника и продолжать "ресурсную войну" на приемлемом соотношении размена.
>
> ВВС должны не себя "сохранять", а обеспечивать победу на земле. Каждый вылет, который НАТОвский самолет сделает не "по земле" можно записать "брежневским соколам" в актив.

Это узкоэгоистичная точка зрения СВ, приводящая в конце к системному фейлу. Она была бы верна, если СВ могли решить "европейский вопрос" за одну операцию - но это крайне маловероятно, понадобится минимум две, а то и три-четыре. При описанном же подходе наши ВВС могут сточится уже ко второй операции, вот тогда действительно начнётся праздник жизни.

>А переход к "партизанской тактике" позволит противнику переориентировать свою авиацию на изоляцию ТВД и поддержку наземных войск.

Изоляции ТВД вполне можно противостоять и в описанном сценарии, а для борьбы с поддержкой наземных войск - лучшее, что могут сделать наши ВВС, это уничтожить как можно больше НАТОвских самолётов и поддерживать непрерывное давление на ВВС НАТО. Что касается действий авиации НАТО над полем боя, то у СВ есть развитое ПВО, которое кстати даже на учениях постоянно обстреливало "свои" цели - так что уход своей авиации от постоянного нахождения на ЛБС имеет разносторонние положительные аспекты.

С уважением, SSC
От Dargot
К SSC (07.01.2014 16:07:26)
Дата 07.01.2014 21:23:22

Re: Свести воздушную...

Приветствую!

>Это узкоэгоистичная точка зрения СВ, приводящая в конце к системному фейлу. Она была бы верна, если СВ могли решить "европейский вопрос" за одну операцию - но это крайне маловероятно, понадобится минимум две, а то и три-четыре. При описанном же подходе наши ВВС могут сточится уже ко второй операции, вот тогда действительно начнётся праздник жизни.

Здесь Вы, конечно, правы - но если "сточатся" СВ (или вообще первая операция будет неудачна) будет хуже. Потери же своих ВВС будут скомпенсированы НАТОвскими самолетами, раздавленными советскими танками на аэродромах. Если же с этим незадастся - война будет проиграна в любом случае.

>Изоляции ТВД вполне можно противостоять и в описанном сценарии, а для борьбы с поддержкой наземных войск - лучшее, что могут сделать наши ВВС, это уничтожить как можно больше НАТОвских самолётов и поддерживать непрерывное давление на ВВС НАТО.

Ну да, а не "сохранять себя". Переход к "партизанской тактике" именно что снимает давление с ВВС противника и отдает инициативу ему в руки.

>Что касается действий авиации НАТО над полем боя, то у СВ есть развитое ПВО, которое кстати даже на учениях постоянно обстреливало "свои" цели - так что уход своей авиации от постоянного нахождения на ЛБС имеет разносторонние положительные аспекты.
 Вопрос в том, оправдывают ли несбитые своей ПВО самолеты увеличения потерь наземных войск от авиации противника.

С уважением, Dargot.
От SSC
К Dargot (07.01.2014 21:23:22)
Дата 07.01.2014 23:02:58

Re: Свести воздушную...

Здравствуйте!

>>Это узкоэгоистичная точка зрения СВ, приводящая в конце к системному фейлу. Она была бы верна, если СВ могли решить "европейский вопрос" за одну операцию - но это крайне маловероятно, понадобится минимум две, а то и три-четыре. При описанном же подходе наши ВВС могут сточится уже ко второй операции, вот тогда действительно начнётся праздник жизни.
>
>Здесь Вы, конечно, правы - но если "сточатся" СВ (или вообще первая операция будет неудачна) будет хуже.

Не соглашусь. В СВ 200 дивизий разной очереди, плюс запасы всяческие вплоть до М-30 и ЗИС-3 - а наличный состав ВВС не восполняем в сколь-нибудь обозримом промежутке времени - т.е. войну надо воевать с тем, что есть в наличии. То же самое можно сказать о пилотах.

>Потери же своих ВВС будут скомпенсированы НАТОвскими самолетами, раздавленными советскими танками на аэродромах.

Это красивый эпитет, но в реальности самолёты наверняка успеют перебазироваться.

>Если же с этим незадастся - война будет проиграна в любом случае.

На земле можно сыграть вничью.
Убиение же своих ВВС - это уже тотальное поражение.

>>Изоляции ТВД вполне можно противостоять и в описанном сценарии, а для борьбы с поддержкой наземных войск - лучшее, что могут сделать наши ВВС, это уничтожить как можно больше НАТОвских самолётов и поддерживать непрерывное давление на ВВС НАТО.
>
>Ну да, а не "сохранять себя". Переход к "партизанской тактике" именно что снимает давление с ВВС противника и отдает инициативу ему в руки.

Вы упрощаете. Даже простое сохранение "ВВС in being" заставит противника резервировать значительную часть сил не привлекая её к ударам по земле. Если же "in being" будет сочетаться с постоянными активными операциями на широком фронте, противник вынужден будет учитывать эту угрозу в своих действиях - либо начнёт нести непропорциональные потери, т.е. проигрывать в ресурсной войне.

ВВС - слишком сложный инструмент, чтобы управлять любимыми "любой ценой" и "меня не е...т как ты это сделаешь". Можно вспомнить, как например под стук генеральских кулаков бессмысленно сточилась в 1941 ДБА, не нанеся противнику адекватного ущерба.

>>Что касается действий авиации НАТО над полем боя, то у СВ есть развитое ПВО, которое кстати даже на учениях постоянно обстреливало "свои" цели - так что уход своей авиации от постоянного нахождения на ЛБС имеет разносторонние положительные аспекты.
>Вопрос в том, оправдывают ли несбитые своей ПВО самолеты увеличения потерь наземных войск от авиации противника.

С учётом того, что на учениях ПВО-шники до 30% дружественных целей атаковали, после нескольких дней подряд интенсивных БД с применением ЯО они могли вообще всё летающее начать обстреливать. Так что вопрос можно поставить вообще глобально - какова была оптимальная стратегия введения ВВС в БД на ЦЕ ТВД и не являлось ли оптимальным позволить противнику для начала повоевать с нашими ЗРВ?

С уважением, SSC
От john1973
К SSC (07.01.2014 23:02:58)
Дата 08.01.2014 22:42:35

Re: Свести воздушную...

>Не соглашусь. В СВ 200 дивизий разной очереди, плюс запасы всяческие вплоть до М-30 и ЗИС-3 - а наличный состав ВВС не восполняем в сколь-нибудь обозримом промежутке времени - т.е. войну надо воевать с тем, что есть в наличии. То же самое можно сказать о пилотах.
))), запасников ВВС совсем списываем? А они в то время, до увольнения, в великом множестве летали на самых разных машинах, от МиГ-23МЛ и МиГ-25РБС до МиГ-17 и Су-7, потом прыжок на землю(((... да плюсом вертолетчики на Ми-8, -2, -4 (легион их в народном хозяйстве), да транспортники на Ан-24, -26, -12, Ил-76 (последних еще мало было)... Возражение - "да нет опыта!", наверное, несостоятельно? Слаживание и учения в ЗАП конечно понадобится
От SSC
К john1973 (08.01.2014 22:42:35)
Дата 09.01.2014 00:14:53

Прикалываетесь?

Здравствуйте!

>>Не соглашусь. В СВ 200 дивизий разной очереди, плюс запасы всяческие вплоть до М-30 и ЗИС-3 - а наличный состав ВВС не восполняем в сколь-нибудь обозримом промежутке времени - т.е. войну надо воевать с тем, что есть в наличии. То же самое можно сказать о пилотах.
>))), запасников ВВС совсем списываем? А они в то время, до увольнения, в великом множестве летали на самых разных машинах, от МиГ-23МЛ и МиГ-25РБС до МиГ-17 и Су-7, потом прыжок на землю(((... да плюсом вертолетчики на Ми-8, -2, -4 (легион их в народном хозяйстве),

Запасники ВВС СССР - это люди ушедшие по возрасту И, как правило, здоровью. Многие умирали в районе 50. Многие как раз и уходили на вертолёты. Квалификация и инстинкты теряются через пару-тройку лет, нужен серьёзный курс восстановления - для людей с проблемами сердечно-сосудистой, угу.

>да транспортники на Ан-24, -26, -12, Ил-76 (последних еще мало было)... Возражение - "да нет опыта!", наверное, несостоятельно? Слаживание и учения в ЗАП конечно понадобится

Угу, с Ан-24 на Су-27 - хорошая шутка :).

С уважением, SSC
От Митрофанище
К SSC (09.01.2014 00:14:53)
Дата 09.01.2014 10:07:45

Re: Прикалываетесь?

>Запасники ВВС СССР - это люди ушедшие по возрасту И, как правило, здоровью. Многие умирали в районе 50. Многие как раз и уходили на вертолёты. Квалификация и инстинкты теряются через пару-тройку лет, нужен серьёзный курс восстановления - для людей с проблемами сердечно-сосудистой, угу.

Помимо ушедших по возрасту, запасников-реактивщиков в СССР готовили УАЦы.
В своё время из них, призваных на 2 года из запаса, целые эскадрильи (3-и) формировались.

Да, в последнее время были проблемы с переучиванием, но это проблемы другого уровня.
От SSC
К Митрофанище (09.01.2014 10:07:45)
Дата 09.01.2014 11:33:54

Re: Прикалываетесь?

Здравствуйте!

>>Запасники ВВС СССР - это люди ушедшие по возрасту И, как правило, здоровью. Многие умирали в районе 50. Многие как раз и уходили на вертолёты. Квалификация и инстинкты теряются через пару-тройку лет, нужен серьёзный курс восстановления - для людей с проблемами сердечно-сосудистой, угу.
>
>Помимо ушедших по возрасту, запасников-реактивщиков в СССР готовили УАЦы.
>В своё время из них, призваных на 2 года из запаса, целые эскадрильи (3-и) формировались.

Интересно, не знал. Но каким образом поддерживалась функциональная и психологическая готовность запасников? Слышал мнение, что если пилот истребителя год не летает, ему нужно несколько месяцев для вхождения в форму.

С уважением, SSC
От Митрофанище
К SSC (09.01.2014 11:33:54)
Дата 09.01.2014 13:17:55

Re: Прикалываетесь?

>>Помимо ушедших по возрасту, запасников-реактивщиков в СССР готовили УАЦы.
>>В своё время из них, призваных на 2 года из запаса, целые эскадрильи (3-и) формировались.
>
>Интересно, не знал. Но каким образом поддерживалась функциональная и психологическая готовность запасников? Слышал мнение, что если пилот истребителя год не летает, ему нужно несколько месяцев для вхождения в форму.


В 70-е система работала - призывали на сборы.
Если не отслужил - то на законных 2 года.
(практически - 2 срочные службы, но в других условиях, конечно)
Потом, для 80-х - не интересовался.

Но вот как раз в 80-е закончивших аналагичные УАЦ, но вертолётного профиля настойчиво приглашали в кадр.
И первый ГСС Афганистана как раз из таких.
От МУРЛО
К SSC (07.01.2014 23:02:58)
Дата 08.01.2014 10:53:49

Re: Свести воздушную...

>С учётом того, что на учениях ПВО-шники до 30% дружественных целей атаковали, после нескольких дней подряд интенсивных БД с применением ЯО они могли вообще всё летающее начать обстреливать. Так что вопрос можно поставить вообще глобально - какова была оптимальная стратегия введения ВВС в БД на ЦЕ ТВД и не являлось ли оптимальным позволить противнику для начала повоевать с нашими ЗРВ?

ИА НАТО не может быть уверенной, что ее не заманят на мощную группировку ЗРВ (специально сформованную, допустим). Как-то они же учитывали это?

Элементарно, ВД имитирует массовый взлет (на самом деле одна эскадрилия на конвеере), НАТО выводит свои истребители на вероятные рубежи для перехвата и напарываются на группу кубов? Один полк на фронте 40-50 КМ может обстрелять с хорошей вероятностью две эскадрилии. Для этого конечно потребуется выделять дополнительный БК. Если создать группировку Буков, все гораздо интереснее. И банальный перехват превращается в проведение целой операции с дикими ласками и прочим.


От SSC
К МУРЛО (08.01.2014 10:53:49)
Дата 09.01.2014 00:32:41

Re: Свести воздушную...

Здравствуйте!

>>С учётом того, что на учениях ПВО-шники до 30% дружественных целей атаковали, после нескольких дней подряд интенсивных БД с применением ЯО они могли вообще всё летающее начать обстреливать. Так что вопрос можно поставить вообще глобально - какова была оптимальная стратегия введения ВВС в БД на ЦЕ ТВД и не являлось ли оптимальным позволить противнику для начала повоевать с нашими ЗРВ?
>
>ИА НАТО не может быть уверенной, что ее не заманят на мощную группировку ЗРВ (специально сформованную, допустим). Как-то они же учитывали это?

При круговерти в воздухе ПВО выделять своих достаточно трудно, либо ПВО будет вести очень осторожный и медленный огонь, либо в темпе обработает всех подряд.

>Элементарно, ВД имитирует массовый взлет (на самом деле одна эскадрилия на конвеере), НАТО выводит свои истребители на вероятные рубежи для перехвата и напарываются на группу кубов? Один полк на фронте 40-50 КМ может обстрелять с хорошей вероятностью две эскадрилии. Для этого конечно потребуется выделять дополнительный БК. Если создать группировку Буков, все гораздо интереснее. И банальный перехват превращается в проведение целой операции с дикими ласками и прочим.

Имитацию ИМХО трудно сделать правдоподобной, особенно при АВАКСах, нужно реально подымать ударную группу - но с очень гибким управлением. Если противник выдвигается на перехват - заворачивать своих около линии фронта и давать работать ЗРК, если не выдвигается - наносить удар. Противник же в ответ может крутиться за пределами ожидаемой зоны поражения наших ЗРК.

В сухом остатке - для такой гибкой тактики нужна продолжительность полёта и очень хорошее управление.

С уважением, SSC
От МУРЛО
К Евгений Путилов (06.01.2014 02:19:48)
Дата 06.01.2014 08:39:20

Re: Свести воздушную...

>До этого момента согласен, теоретически все верно. Но практически трудно сказать, а было ли бы именно так? Натовцы тоже довольно скептически отзывались о возможностях реализовать свои преимущества в сфере управления авиацией. Ссылались и на последствия применения ОМП, и на вечные баги рассредоточения и вывода из-под ударов своей авиации, когда регулярно сами теряли управление частями ВВС, и на обилие воздушных целей в быстро меняющейся обстановке, к чему ни АСУ, ни тем более человек оказывались не способны к восприятию, а также к неготовности пилотов из Северной Америки к таким высокоинтенсивным боевым действиям на очень тесном ТВД с постоянно меняющейся погодой (не самой благоприятной для авиации).

Попадались воспоминания американского офицера пво с найк-геркулесов (на территории сша). Не смотря на все саге с норадами, он скептически относился к возможностям асу в реальных БД. Во первых, говорит, постоянные сбои. Во вторых - формализованность. Т.е. если ситуация на твд будет меняться (отличатся от той, которая была на момент заводской настройки и испытаний системы) вообще неизвестно какие баги вылезут. Плюс плотность целей и проблемы с электромагнитной совместимостью, преднамеренно (РЭБ противника) и случайно (свои РЭБ).

Стационарные бункеры вполне вероятно были советской стороне известны, значить расковыряют, хотя бы отр. С подвижными комплексами вообще неизвестно что будет. В сутолоке потеряется (повредится) одна аппаратная машина и все, привет всей АСУ. АСУ хороши для ПВО страны, для перехвата сравнительно долгоиграющих целей. Когда есть десятки минут, цели ведут еще до границы. А тут у эскадрильи ИБА от взлета до удара 10 - 15 минут. А на таких кинжальных дистанциях еще надо сообразить, куда удар наносится.
От Blitz.
К Евгений Путилов (06.01.2014 02:19:48)
Дата 06.01.2014 05:58:53

Re: Свести воздушную...

Почему правильное решение развитие войскойвой ПВО внезапно стало неверным? Ведь помимо собственно ВВС имеется еще один уровень прикрытия войск, что в совокупности снижает возможность поражения войск. То что за бугром ето не осознали говорит что там матерые слоупоки сидели и только.
От Евгений Путилов
К Blitz. (06.01.2014 05:58:53)
Дата 06.01.2014 12:54:12

Re: Свести воздушную...


>Почему правильное решение развитие войскойвой ПВО внезапно стало неверным?

А где я раздавал оценки "верно-неверно"? Я сказал, что политика накачки ПВО в войсках не связана с неверием в ВВС.

От Blitz.
К Blitz. (06.01.2014 05:58:53)
Дата 06.01.2014 06:04:26

Re: Свести воздушную...

Особенно все ето полезно в условиях ничейного неба.
От tarasv
К Blitz. (06.01.2014 06:04:26)
Дата 06.01.2014 20:54:11

Re: Свести воздушную...

>Особенно все ето полезно в условиях ничейного неба.

Вот именно, как показал ближний восток своим самолетам над сухопутными войсками до зубов вооруженными дальнобойными системами ПВО тоже лучше не летать.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (06.01.2014 20:54:11)
Дата 07.01.2014 16:48:46

Re: Свести воздушную...

> Вот именно, как показал ближний восток своим самолетам над сухопутными войсками до зубов вооруженными дальнобойными системами ПВО тоже лучше не летать.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
БВ показал что у арабов все криво посажно. Да и незаметно там было что был уж прям такой огромный френдлифаейр, аналогично можно и 888 притянуть где ПЗРК отличились-что войскам и ето давать не надо, или решать проблемы с опознованием?