От xab
К All
Дата 22.03.2002 10:43:08
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

Неуж-то пулемет с оптикой?


http://www.aeronautics.ru/archive/wwii/books/kursk/pages/battle_kursk_0128.htm
Фотография 128

С уважением XAB.
От Venik
К xab (22.03.2002 10:43:08)
Дата 22.03.2002 22:50:30

МГ-34 на "стационарном креплении"

Мое почтение!

Что такое это "стационарное крепление" я не знаю. Прицелы эти были стандартом для МГ-34, но, по-моему, почти никогда не использовались. А этот фриц просто для фото позирует.

С уважением, Venik
От Panzerfuhrer
К xab (22.03.2002 10:43:08)
Дата 22.03.2002 10:51:47

Re: Неуж-то пулемет...

Привет всем!
МГшник на станке для стрельбы как по самолётам, так и по пехоте.
Возможно оптика для корректировки огня, хотя довольно прочная фиксация полеймёта на стаке возможно позволяет пользоваться оптикой и при стрельбе (сами не пробовали - оптики нет).
С уважением,
Антон
От Андрейка
К Panzerfuhrer (22.03.2002 10:51:47)
Дата 22.03.2002 11:01:01

Да!

Здраствуйте!

>Привет всем!
>МГшник на станке для стрельбы как по самолётам, так и по пехоте.

Обычная тренога...

>Возможно оптика для корректировки огня, хотя довольно прочная фиксация полеймёта на стаке возможно позволяет пользоваться оптикой и при стрельбе

Нет, не позволяйет - даже МГ-3 (7,62) улетайет нафиг от точки прицеливания, а уж МГ-42 просто снесёт...

(сами не пробовали - оптики нет).

Плавали, знайем...

>С уважением,
>Антон
С Уважением,
Андреи
От CANIS AUREUS
К Андрейка (22.03.2002 11:01:01)
Дата 22.03.2002 11:46:16

Re: Поздраляю соврамши!:-)


>>МГшник на станке для стрельбы как по самолётам, так и по пехоте.
>
>Обычная тренога...

Это не тренога обр. 1934 года, а универсальный станок обр. 1934 года с оптическим прицелом.


>>Возможно оптика для корректировки огня, хотя довольно прочная фиксация полеймёта на стаке возможно позволяет пользоваться оптикой и при стрельбе
>
>Нет, не позволяйет - даже МГ-3 (7,62) улетайет нафиг от точки прицеливания, а уж МГ-42 просто снесёт...

Это абсолюно стндартная фича даже для МГ-34. Дальше см. басню Крылова про мортышку и очки...:-)

С уважением
Владимир
От Андрейка
К CANIS AUREUS (22.03.2002 11:46:16)
Дата 22.03.2002 12:33:03

Спасиба!

Здраствуйте!

>>Обычная тренога...
>
>Это не тренога обр. 1934 года, а универсальный станок обр. 1934 года с оптическим прицелом.

Извените, у нас (в ест. воор. силах) таких нету - толйко треноги...

>Это абсолюно стндартная фича даже для МГ-34. Дальше см. басню Крылова про мортышку и очки...:-)

Посмотрю :-)


>С уважением
>Владимир
С Уважением
От CANIS AUREUS
К Андрейка (22.03.2002 12:33:03)
Дата 22.03.2002 12:53:22

Re: Пожалуйста


>>Извените, у нас (в ест. воор. силах) таких нету - толйко треноги...


А вот у немцев была тренога и станок. Тренога - сугубо зенитная. А стонок - универсальный, в зенитном положении, однако, на треногу смахивает. Судя по инструкции, если имелся оптический прицел, то в зенитном положении он менялся на зенитный прицел, т.е оптика - не для стрельбы по самолетам. В инструкции также о оптическом прицеле говорится "если имеется", а так же у него не было места в транспортном положении станка, т.е. переносился он отдельно.

С уважением
Владимир
От Олег...
К CANIS AUREUS (22.03.2002 12:53:22)
Дата 25.03.2002 17:54:44

Re: Пожалуйста

Добрый день!


>>>Извените, у нас (в ест. воор. силах) таких нету - толйко треноги...
>

>А вот у немцев была тренога и станок. Тренога - сугубо зенитная. А стонок - универсальный, в зенитном положении, однако, на треногу смахивает. Судя по инструкции, если имелся оптический прицел, то в зенитном положении он менялся на зенитный прицел, т.е оптика - не для стрельбы по самолетам. В инструкции также о оптическом прицеле говорится "если имеется", а так же у него не было места в транспортном положении станка, т.е. переносился он отдельно.

Как это не было?
А коробка на станке крепилась посередине между двумя задними ногами???

http://fortress.vif2.ru/
От xab
К CANIS AUREUS (22.03.2002 12:53:22)
Дата 22.03.2002 13:13:02

Ещё несколько вопросов

А скольки кратный прицел?
Была ли в нем система ввода поправок?
Позволял ли данный прицел вести огнь с закрытых ОП?
Как мого их стояло на вооружении?

>>>Извените, у нас (в ест. воор. силах) таких нету - толйко треноги...
>

>А вот у немцев была тренога и станок. Тренога - сугубо зенитная. А стонок - универсальный, в зенитном положении, однако, на треногу смахивает. Судя по инструкции, если имелся оптический прицел, то в зенитном положении он менялся на зенитный прицел, т.е оптика - не для стрельбы по самолетам. В инструкции также о оптическом прицеле говорится "если имеется", а так же у него не было места в транспортном положении станка, т.е. переносился он отдельно.

>С уважением
>Владимир
С уважением XAB.
От CANIS AUREUS
К xab (22.03.2002 13:13:02)
Дата 22.03.2002 13:48:37

Re: К сожалению


>А скольки кратный прицел?
>Была ли в нем система ввода поправок?
>Позволял ли данный прицел вести огнь с закрытых ОП?
>Как мого их стояло на вооружении?

У меня описания прицела нет, и статистики по их количеству тоже.

Судя по инструкции по использованию станка в окопе, с закрытых ОП он не пулял. Такая фича есть сугубо для винтовки Маузера.

С уважением
Владимир