От Walther
К Novik
Дата 22.03.2002 15:38:34
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Дык а...

Речь шла об экспериментальном "подходе", а не о потоке.
>IMHO туфта. Не верю, что немцы могли доверить пленным самолет, пусть даже с ограниченным кол-вом горючего и без боезапаса. А ну как
>он КДП протаранит?

Специально объясняется, что если чего, флаки - хорошие пушки.

>Не верю, что немцы стали бы рисковать своими курсантами, подобным образом (в боях с пленными) их обучая.

Ну дак суть-то в чем: то он гоняется с полным боекомплектом за пустым самолетом, а то его ждет фронт, где такой халявы не будет. Где вероятность погибнуть больше при отсутвии практического опыта, в первом или втором случае?
От Novik
К Walther (22.03.2002 15:38:34)
Дата 22.03.2002 15:42:17

Re: Дык а...

> Специально объясняется, что если чего, флаки - хорошие пушки.

Угу. От тарана наземных сооружений или самолета курсанта они очень спасут.

>Где вероятность погибнуть больше при отсутвии практического опыта, в первом или втором случае?

Короче говоря. Факты, подтверждающие фильм есть? Если нет - говорить не очем. Т.к. доказать отсутствие чего-либо невозможно в
принципе.
От Walther
К Novik (22.03.2002 15:42:17)
Дата 22.03.2002 16:34:37

ну тогда нафиг вообще надо готовить боевых летчиков?

если они могут погибнуть?

Идя на таран человек погибает сам, это только у косых хорошо практиковалось. Если так говорить, то чего ж в лагерях на проволку не лезли массово?
Ответ простой: есть надежда, мизерная, но есть, вот за нее-то и люди цепляются изо всех сил.

>Короче говоря. Факты, подтверждающие фильм есть? Если нет - говорить не очем. Т.к. доказать отсутствие чего-либо невозможно в
>принципе.
Фактов нет. Но предположить разумность такого подхода можно?
От Novik
К Walther (22.03.2002 16:34:37)
Дата 22.03.2002 17:30:06

Re: ну тогда...


> Идя на таран человек погибает сам, это только у косых хорошо практиковалось. Если так говорить, то чего ж в лагерях на проволку не
лезли массово?
> Ответ простой: есть надежда, мизерная, но есть, вот за нее-то и люди цепляются изо всех сил.

Не только. Если полез на проволку - ущерба противнику никакого. Если долбанул самолетеом по КДП - ущерб гарантирован, жизнь продал
задорого. Вообще достаточно одного такого случая, чтобы у соотв. начальников-экспериментаторов полетели головы. И они это, думаю,
понимали.

> Фактов нет. Но предположить разумность такого подхода можно?

Неа, нельзя. См. например постинг Медведева выше.
От Walther
К Novik (22.03.2002 17:30:06)
Дата 22.03.2002 19:19:36

Re: ну тогда...

>Не только. Если полез на проволку - ущерба противнику никакого. Если долбанул самолетеом по КДП - ущерб гарантирован, жизнь продал
>задорого. Вообще достаточно одного такого случая, чтобы у соотв. начальников-экспериментаторов полетели головы. И они это, думаю,
>понимали.
Это идеализм. Жить каждому хочется.

>> Фактов нет. Но предположить разумность такого подхода можно? Особенно, если можно слинять.
>
>Неа, нельзя. См. например постинг Медведева выше.
Это к конеретному фильму. Самолеты могли быть какими угодно, в них что ли дело? Голодные пилоты могли быть и нет голодны, все остальное также.
От Novik
К Walther (22.03.2002 19:19:36)
Дата 22.03.2002 19:28:49

Re: ну тогда...

> >понимали.
> Это идеализм. Жить каждому хочется.

Ага. И начальникам-экспериментаторам тоже.

> >> Фактов нет. Но предположить разумность такого подхода можно? Особенно, если можно слинять.
> >
> >Неа, нельзя. См. например постинг Медведева выше.
> Это к конеретному фильму. Самолеты могли быть какими угодно, в них что ли дело? Голодные пилоты могли быть и нет голодны, все
остальное также.

Так мы что, собственно обсуждаем? Если фильм, то читайте постинг Медведева - это туфта. Если не фильм - то фактов у Вас нет.