От papa
К Taranov
Дата 24.01.2014 01:48:11
Рубрики WWII; Артиллерия;

Как они в Шерман ее засунули?

С такой массой и размерами?
От kirill111
К papa (24.01.2014 01:48:11)
Дата 24.01.2014 12:31:13

Re: Как они...

>С такой массой и размерами?


Да, англы, кстати, сделали на основе 17-фунтовки т.ню 77мм-ку - укороченная гильза для 17-фунтовки.
77 mm HV — так как затвор 17-фунтовки был слишком длинным и не позволял оснастить пушкой многие виды танков, то была разработана новая версия пушки с укороченным затвором и стволом. Снаряд остался тем же, что и у 17-фунтовки, а гильза была позаимствована у боеприпасов трёхдюймовой зенитки. Поэтому унитарные артиллерийские выстрелы для новой пушки не были совместимы с 17-фунтовкой и для предотвращения путаницы при снабжении боеприпасами новый вариант пушки переобозначили как '77 mm HV', несмотря на одинаковый с 17-фунтовкой 76.2-мм калибр. Этой пушкой вооружался танк «Комета».
От Taranov
К papa (24.01.2014 01:48:11)
Дата 24.01.2014 09:27:45

У него погон 1730 мм, там и 05 мм влезло (-)
От Дмитрий Федоров
К Taranov (24.01.2014 09:27:45)
Дата 25.01.2014 03:47:34

Re: У него...

Добрый день,

Интересно, что по Ханникату все Шерманы имели одинаковый погон = 69 дюймов (1753см), но 17ф влезала только в М4 и М4А4 - во всяком случае получается, что новая башня с 17ф не влезала ни в М4А1, ни М4А2.

С уважением,
От Taranov
К Дмитрий Федоров (25.01.2014 03:47:34)
Дата 26.01.2014 22:50:30

Re: У него...

>Интересно, что по Ханникату все Шерманы имели одинаковый погон = 69 дюймов (1753см), но 17ф влезала только в М4 и М4А4 - во всяком случае получается, что новая башня с 17ф не влезала ни в М4А1, ни М4А2.

Все банальнее.
М4А1 и М4А2 были доступны в версии (76)W, брали, правда, только M4A1(76)W. 76-мм М4А1 у бриттов даже повоевали.
Одним словом, резонов для конверсий не было от слова "совсем". А М4 и М4А4 только 75-мм выпускались (М4(105)W не в счет), их на переделку и пустили.
От Дмитрий Федоров
К Taranov (26.01.2014 22:50:30)
Дата 28.01.2014 00:48:53

Re: У него...

Добрый день,
>>Интересно, что по Ханникату все Шерманы имели одинаковый погон = 69 дюймов (1753см), но 17ф влезала только в М4 и М4А4 - во всяком случае получается, что новая башня с 17ф не влезала ни в М4А1, ни М4А2.
>>Все банальнее.
>М4А1 и М4А2 были доступны в версии (76)W, брали, правда, только M4A1(76)W. 76-мм М4А1 у бриттов даже повоевали.
>Одним словом, резонов для конверсий не было от слова "совсем". А М4 и М4А4 только 75-мм выпускались (М4(105)W не в счет), их на переделку и пустили.
Д.Флетчер в Оспрейке о Файрфлае ссылается на британский документ ноября 1944, который описывает критерии, нужные для конверсии и дает основные пункты:

1) почему то подходили только бензиновые Шерманы, поэтому и отпал М4А2.
2) также были ограничения и по бензиновым Шерманам, поэтому отпал М4А1.
3) подходили только башни с маской М34А1, т.к. М34 была слишком узкой.
4) обязательно нужен был гидравлический привод башни фирмы Oilgear.

жаль, что не приводит полный документ, чтобы понять обоснования этим критериям.
С уважением,
От Flanker
К Дмитрий Федоров (28.01.2014 00:48:53)
Дата 28.01.2014 12:26:52

Re: У него...


>1) почему то подходили только бензиновые Шерманы, поэтому и отпал М4А2.
>2) также были ограничения и по бензиновым Шерманам, поэтому отпал М4А1.
>3) подходили только башни с маской М34А1, т.к. М34 была слишком узкой.
>4) обязательно нужен был гидравлический привод башни фирмы Oilgear.
Интересно почему такое ограничение по двигателям ?
>жаль, что не приводит полный документ, чтобы понять обоснования этим критериям.
>С уважением,
От Валера
К papa (24.01.2014 01:48:11)
Дата 24.01.2014 07:23:14

ну если уж 105мм засовывали

>С такой массой и размерами?

В Шерман много чего засунуть можно.