>Интересно, что по Ханникату все Шерманы имели одинаковый погон = 69 дюймов (1753см), но 17ф влезала только в М4 и М4А4 - во всяком случае получается, что новая башня с 17ф не влезала ни в М4А1, ни М4А2.
Все банальнее.
М4А1 и М4А2 были доступны в версии (76)W, брали, правда, только M4A1(76)W. 76-мм М4А1 у бриттов даже повоевали.
Одним словом, резонов для конверсий не было от слова "совсем". А М4 и М4А4 только 75-мм выпускались (М4(105)W не в счет), их на переделку и пустили.
Добрый день,
>>Интересно, что по Ханникату все Шерманы имели одинаковый погон = 69 дюймов (1753см), но 17ф влезала только в М4 и М4А4 - во всяком случае получается, что новая башня с 17ф не влезала ни в М4А1, ни М4А2.
>>Все банальнее.
>М4А1 и М4А2 были доступны в версии (76)W, брали, правда, только M4A1(76)W. 76-мм М4А1 у бриттов даже повоевали.
>Одним словом, резонов для конверсий не было от слова "совсем". А М4 и М4А4 только 75-мм выпускались (М4(105)W не в счет), их на переделку и пустили.
Д.Флетчер в Оспрейке о Файрфлае ссылается на британский документ ноября 1944, который описывает критерии, нужные для конверсии и дает основные пункты:
1) почему то подходили только бензиновые Шерманы, поэтому и отпал М4А2.
2) также были ограничения и по бензиновым Шерманам, поэтому отпал М4А1.
3) подходили только башни с маской М34А1, т.к. М34 была слишком узкой.
4) обязательно нужен был гидравлический привод башни фирмы Oilgear.
жаль, что не приводит полный документ, чтобы понять обоснования этим критериям.
С уважением,
>1) почему то подходили только бензиновые Шерманы, поэтому и отпал М4А2.
>2) также были ограничения и по бензиновым Шерманам, поэтому отпал М4А1.
>3) подходили только башни с маской М34А1, т.к. М34 была слишком узкой.
>4) обязательно нужен был гидравлический привод башни фирмы Oilgear.
Интересно почему такое ограничение по двигателям ?
>жаль, что не приводит полный документ, чтобы понять обоснования этим критериям.
>С уважением,