От Claus
К SSC
Дата 12.02.2014 15:01:16
Рубрики WWII; Танки;

Ре: На КВ...

>Здравствуйте!

>>Кстати, какие "компромиссы" были у Т-44
>
>Сходу: топливный бак в БО
Это наверное единственный заметный недостаток. Но полуторную разницу в массе он никак не мог дать.


>угол склонения.
Здесь как сказать.
Угол склонения действительно у Т-44 немного меньше.
Но при этом диапазон углов на которые поднимается/опускается пушка у него даже выше -5/+25 градусов против -8/+20 у Пантеры.
Технически сделать -8/+22 едва ли была проблема. И на массу это влиять не должно было, по крайней мере заметно.

С уважением
От SSC
К Claus (12.02.2014 15:01:16)
Дата 12.02.2014 18:29:33

Ре: На КВ...

Здравствуйте!

>>>Кстати, какие "компромиссы" были у Т-44
>>
>>Сходу: топливный бак в БО
>Это наверное единственный заметный недостаток. Но полуторную разницу в массе он никак не мог дать.

Полуторную разницу в массе дала разница в забронированном объёме, которая появилась из того, что наши на кое-чём экономили. В это экономию входит и размещение баков в БО, и сокращение высоты башни, и сокращение объёмов для размещения членов экипажа (в связи с чем на Западе даже ходил известный анекдот).

>>угол склонения.
>Здесь как сказать.
>Угол склонения действительно у Т-44 немного меньше.
>Но при этом диапазон углов на которые поднимается/опускается пушка у него даже выше -5/+25 градусов против -8/+20 у Пантеры.
>Технически сделать -8/+22 едва ли была проблема. И на массу это влиять не должно было, по крайней мере заметно.

Технически в заданных габаритах Т-44 сделать "-8" - проблема (а равно в габаритах Т-54, 64, 72, 80, 90). Увеличение угла склонения потребует увеличения высоты башни - и тогда минус наша низкая высота, но плюс забронированный объём и масса.

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (12.02.2014 18:29:33)
Дата 13.02.2014 10:57:42

Ре: На КВ...

>Полуторную разницу в массе дала разница в забронированном объёме, которая появилась из того, что наши на кое-чём экономили.
Разница там в первую очередь появилась из-за расположения двигателя и ликвидации лишнего члена экипажа, по факту действительно малоценного.

У пантеры же заброневой объем откровенно раздут, он примерно в 1,5 раза больше чем у Т-44. В итоге получился огромный и тяжелый слонопотам, но со слабой защитой, кроме лобовой проекции. В борт даже от 45мм надежной защиты не было.
На курской дуге это вполне сказалось - количество боеспособных пантер падало очень быстро, за считанные дни численность в разы уменьшилась.

И с точки зрения экономии ресурсов кстати это решение (слонопотамность) тоже не очень удачное - на 1 танк уходило заметно больше тех же дефицитных легирующих элементов, чем это реально требовалось.

>В это экономию входит и размещение баков в БО
Тогда может стоит и вспомнить, что дизельный двигатель еще и поспособствовал и сокращению объема баков?
И чьто слонопотамность пантеры потребовала мощного движка в 700лс. А бензиновый мощный двигатель потребовал соответствующего запаса топлива?
Я не спорю, размещение баков в БО это решение не самое лучшее, но там и других факторов полно.

Можно кстати еще вспомнить "гениальную" шахматную подвеску с 32 торсионами, между которыми, в отличии от Т-44, разместить какое либо оборудование практически нереально, что опять же задирает высоту.

>и сокращение высоты башни,
Где Вы нашли сокращение высоты башни сравнительно с пантерой?
У пантеры высота башни, без командирской башенки - 780мм.
По Т-44 точных размеров не нашел, но если верить этой схеме:
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T34_85/komp.gif


То у Т-34-85 высота башни была 830мм, т.е. на 5 см выше чем у пантеры. У Т-44 должно быть аналогично.

Да и на чертеже как то не заметно, что угол склонения ограничивался высотой башни. Сверху там места вполне достаточно.
http://www.bronetehnika.narod.ru/t44/t44_60.gif

>Технически в заданных габаритах Т-44 сделать "-8" - проблема (а равно в габаритах Т-54, 64, 72, 80, 90). Увеличение угла склонения потребует увеличения высоты башни - и тогда минус наша низкая высота, но плюс забронированный объём и масса.
Обоснуйте, пожалуйста. Я этого что то не замечаю.
Общий сектор возвышения/склонения - он да, ограничен, как и у всех танков.
Но вообще похоже, что у нас просто считали более важным углы возвышения увеличить, что для боев в городе, например, будет сильно полезнее.

А по пантере в целом - удачности конструкции, хоть тресни, но не просматривается. Ибо защищенность и вооружение массе не соответствуют.
Вес не сильно меньше чем у тигра, но последний хоть со всех проекций прилично защищен.
От SSC
К Claus (13.02.2014 10:57:42)
Дата 13.02.2014 20:58:10

Ре: На КВ...

Здравствуйте!

>На курской дуге это вполне сказалось - количество боеспособных пантер падало очень быстро, за считанные дни численность в разы уменьшилась.

На Курской дуге сказалось спорное решение по использованной в трансмиссии марке стали, Пантеры ломались.

>И с точки зрения экономии ресурсов кстати это решение (слонопотамность) тоже не очень удачное - на 1 танк уходило заметно больше тех же дефицитных легирующих элементов, чем это реально требовалось.

Это пальцесосание, без конкретики имеет нулевую ценность.

>>В это экономию входит и размещение баков в БО
>Тогда может стоит и вспомнить, что дизельный двигатель еще и поспособствовал и сокращению объема баков?

Он много чему поспособствовал, как положительному, так и отрицательному, но это отдельный разговор.

>Да и на чертеже как то не заметно, что угол склонения ограничивался высотой башни. Сверху там места вполне достаточно.
> http://www.bronetehnika.narod.ru/t44/t44_60.gif

Угол склонения ничем больше не ограничивается, место там нужно ещё и для отката с выбросом гильзы.

>>Технически в заданных габаритах Т-44 сделать "-8" - проблема (а равно в габаритах Т-54, 64, 72, 80, 90). Увеличение угла склонения потребует увеличения высоты башни - и тогда минус наша низкая высота, но плюс забронированный объём и масса.
>Обоснуйте, пожалуйста. Я этого что то не замечаю.

Чего конкретно Вы не замечаете?

>Но вообще похоже, что у нас просто считали более важным углы возвышения увеличить, что для боев в городе, например, будет сильно полезнее.

Угол вызвышения никак не мешает углу склонения.

>А по пантере в целом - удачности конструкции, хоть тресни, но не просматривается. Ибо защищенность и вооружение массе не соответствуют.

Это Ваше оценочное суждение, а формулируете Вы его как аксиому. Немцы например считали что соответствует, союзникам тоже Пантера понравилась.

С уважением, SSC
От АМ
К Claus (13.02.2014 10:57:42)
Дата 13.02.2014 13:27:01

Ре: На КВ...

>У пантеры же заброневой объем откровенно раздут, он примерно в 1,5 раза больше чем у Т-44. В итоге получился огромный и тяжелый слонопотам, но со слабой защитой, кроме лобовой проекции. В борт даже от 45мм надежной защиты не было.
>На курской дуге это вполне сказалось - количество боеспособных пантер падало очень быстро, за считанные дни численность в разы уменьшилась.

там скорее сказалось сырость танки и огромные минные поля, но благодаря хорошо бронированной лобовой проекции и пушки пантеры себя прекрасно показали в наступление при прорыве обороны

>И с точки зрения экономии ресурсов кстати это решение (слонопотамность) тоже не очень удачное - на 1 танк уходило заметно больше тех же дефицитных легирующих элементов, чем это реально требовалось.

может на 30-40 процентов больше, зато у пантеры больше шансов словить пару снарядов но продолжить служить

>Можно кстати еще вспомнить "гениальную" шахматную подвеску с 32 торсионами, между которыми, в отличии от Т-44, разместить какое либо оборудование практически нереально, что опять же задирает высоту.

ну так предназначение среднего танка не "размещение оборудования", он не для этого, средний танк должен обладать способность развивать высокую скорость на пересечённой местности и подвеска пантеры обеспечивала это на уровне современных танков

А вообще Пантера концептуально впереди планеты всей, по своим характеру своих ТТХ она близка к современному ОБТ. Высокая огневая мощь, хорошое бронирование лба но слабое бортов и одновременно высокая подвижность, не средний, ОБТ.
От Bronevik
К SSC (12.02.2014 18:29:33)
Дата 13.02.2014 04:33:09

А можно про анекдот поподробнее? (-)
От SSC
К Bronevik (13.02.2014 04:33:09)
Дата 13.02.2014 20:58:46

Про выращивание низкорослых танкистов (-)