От И. Кошкин
К Alexus
Дата 15.02.2014 17:40:51
Рубрики 11-19 век;

Уважаемый О. Курбатов упускает...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
> http://alexuslob.livejournal.com/118768.html

...сознательно, или случайно, одно существенное обстоятельство: наши копии западного были, как правило, хуже и дешевле оригиналов. Понятно, что по экономическим соображениям, но факт остается фактом.
Наши рейтары отроду не имели трехчетвертного доспеха.
Наши гусары, как следует из известного письма, не имели наручей, не умели драться специальным кавалерийским копьем, а также кончаром.
Наша пехота отказалась от пик в то время, когда в Европе они еще активнейше применялись на полях сражений. При этом, этот отказ нельзя объяснить характером боевых действий и типом противника - Россия в это время активно воевала с Польшей, против кавалерии которой строй пикинеров был самой эффективной защитой. Но хорошие пики - это дорого, да и православное воинство их при первой возможности пустит на дрова, так что лучше из острожков и из-за рогаток пыщ-пыщ-пыщалями.
Однометровые бронзовые пушки - это, конечно, о-ло-ло, но нормальная полевая артиллерия - гораздо лучше.

И. Кошкин
От kirill111
К И. Кошкин (15.02.2014 17:40:51)
Дата 16.02.2014 19:10:00

Re: Уважаемый О.


>щ против кавалерии которой строй пикинеров был самой эффективной защитой.

Иван, сколько помню, шведская пехота в 17 веку у хусарии - не нагибаяс.
От Михаил Денисов
К kirill111 (16.02.2014 19:10:00)
Дата 16.02.2014 19:35:45

Ага. особенно под Варшавой ;) (-)
От kirill111
К Михаил Денисов (16.02.2014 19:35:45)
Дата 16.02.2014 23:31:10

Re: Ага. особенно...

Я про начало века, скорее.
От sas
К kirill111 (16.02.2014 23:31:10)
Дата 17.02.2014 00:09:30

Re: Ага. особенно...

>Я про начало века, скорее.
А то еще не совсем та пехота...
От Alexus
К И. Кошкин (15.02.2014 17:40:51)
Дата 16.02.2014 16:28:44

Re: Уважаемый О.


>...сознательно, или случайно, одно существенное обстоятельство: наши копии западного были, как правило, хуже и дешевле оригиналов. Понятно, что по экономическим соображениям, но факт остается фактом.

да, в основном - возможно хуже, но дешевле :)

>Наши рейтары отроду не имели трехчетвертного доспеха.

имели, не все, но имели. д`Эбертовские в Смоленскую, и возможно фон-Буковенские. Про остальных не скажу.

>Наши гусары, как следует из известного письма, не имели наручей, не умели драться специальным кавалерийским копьем, а также кончаром.

Имели, не все (как и в польской гусарии), но имели. Кроме того, отписка Хованского (ты о ней говоришь?) написана в условиях войны - это не показатель, вспомни, что под Басей часть польских гусар пошла в атаку за неимением копий с обожжеными палками - но это же не значит, что "польские гусары не имели длинных копий" :))

>Наша пехота отказалась от пик в то время, когда в Европе они еще активнейше применялись на полях сражений. При этом, этот отказ нельзя объяснить характером боевых действий и типом противника - Россия в это время активно воевала с Польшей, против кавалерии которой строй пикинеров был самой эффективной защитой. Но хорошие пики - это дорого, да и православное воинство их при первой возможности пустит на дрова, так что лучше из острожков и из-за рогаток пыщ-пыщ-пыщалями.

И правильно отказались - против хусарии пики неэффективно, а вот шпанские всадники себя оч.хорошо зарекомендовали, поэтому и перешли на них + добавили много огня артиллерийского. Этим стойкость русской пехоты и объясняется (хранцуз Граммон и турок Фындыклылы как раз это отмечали).


>Однометровые бронзовые пушки - это, конечно, о-ло-ло, но нормальная полевая артиллерия - гораздо лучше.
 с 1650-х гг. по результатам боев стали в элитных полках (баумановский и 2 выборных) внедрять скрострельную артиллерию, а в обычных полках шел отказ от коротких однометровых пищалей в пользу 2,5-метровых 2-фунтовых (3 аршина 7 вершков), которые уверенно поражали противника на больших расстояниях - как классический пример - отбитие атаки турецких спагов на рейтар Змиева и обращение их в бегство стрелецкой артиллерией Грибоедова, у которого было 10 таких пищалей.
От kcp
К Alexus (16.02.2014 16:28:44)
Дата 17.02.2014 08:17:17

А почему против Гуссаров пики неэффективны?

> И правильно отказались - против хусарии пики неэффективно

А почему против Гуссаров пики неэффективны?
От ротмистр
К kcp (17.02.2014 08:17:17)
Дата 18.02.2014 01:16:40

Re: А почему...

>> И правильно отказались - против хусарии пики неэффективно
>
>А почему против Гуссаров пики неэффективны?

у Гуссаров длиннее
От Alexus
К Alexus (16.02.2014 16:28:44)
Дата 16.02.2014 19:23:24

да, и помимо артиллерии в полках была полевая артиллерия

"наряд у разрядного шатра" назывался, орудия до 8 фунтов
От Гегемон
К И. Кошкин (15.02.2014 17:40:51)
Дата 16.02.2014 16:11:29

Re: Уважаемый О.

Скажу как гуманитарий

>> http://alexuslob.livejournal.com/118768.html
>...сознательно, или случайно, одно существенное обстоятельство: наши копии западного были, как правило, хуже и дешевле оригиналов. Понятно, что по экономическим соображениям, но факт остается фактом.
>Наши рейтары отроду не имели трехчетвертного доспеха.
А имперские кирасиры так и носили трехчетвертной доспех, или в массе перешли на кирасу с цервельером?


>Наши гусары, как следует из известного письма, не имели наручей, не умели драться специальным кавалерийским копьем, а также кончаром.
>Наша пехота отказалась от пик в то время, когда в Европе они еще активнейше применялись на полях сражений. При этом, этот отказ нельзя объяснить характером боевых действий и типом противника - Россия в это время активно воевала с Польшей, против кавалерии которой строй пикинеров был самой эффективной защитой. Но хорошие пики - это дорого, да и православное воинство их при первой возможности пустит на дрова, так что лучше из острожков и из-за рогаток пыщ-пыщ-пыщалями.
Так если с хорошими пиками проблематично, а вражеская кавалерия норовит напролом - может, оно и лучше за рогатками, а мушкетов побольше?

>Однометровые бронзовые пушки - это, конечно, о-ло-ло, но нормальная полевая артиллерия - гораздо лучше.

>И. Кошкин
С уважением