>а только рапространения, такого как РПГ в других армиях, оные надствольные гранаты и близко не имели.
>В 1942 году соответствующую дыру (противотанковое оружие пехоты с эффективной дальностью 100+ метров) заткнули ПТРами (НБ: в этом же году немаки свои сняли с производства). Ярко выраженный паллиатив.
>Интересно, почему? Не надо было, или просто не было таких разработок перед войной?
Имееться мнение что Красной Армии РПГ не надо было, ибо имелись ПТА и ПТР, которые выпольняли эту роль. Так же люди имеють мнение что низкая дальность РПГ тех лет дает им минимальную пользу. Я с этим не согласен - присутсвие РПГ намного более веротяно чем ПТА, и более ефективно чем ПТР, и так же заставляет танки противника использовать более консервативную тактику, что само по себе имеет определенную пользу.
>Я с этим не согласен - присутсвие РПГ ... более ефективно чем ПТР
И чем Вам РПГ времен войны нравится сильнее чем наши ПТР?
При той же примерно дальности эффективного огня,
ПТР обладает сравнимой бронепробиваемостью,
и гораздо более удобны в эксплуатации,
более мобильны в обороне
(под РПГ надо копать особые окопы, например,
где сектора обстрела сильно ограничены)
и т.д.?
И снова здравствуйте
ОЧЕНЬ ХОРОШИМИ ПТР и примитивными РПГ (первые панцерфаусты и первые Базуки то еще угробище были). Дальше не стали ломать ритм производства в ходе войны. Хорошо быть богатой америкой на которую бомбы не падают. А панцерфауст таки оборонительное ( НО СИЛЬНОЕ) оружие. Да и довели его немцы только к заме 1944-45. К этому времени в Красной армии требовалось другое. Да и обьективно не успевали мы наладить массовый выпуск до окончания войны.
Ранние ПТР гораздо более универсальны чем ранние РПГ. Особенно ПТРС, с нормальным , а не упрощенным прицелом.