От Bigfoot
К СБ
Дата 19.02.2014 11:58:55
Рубрики WWII; ВВС;

Су-2 не был "устаревшим говном". (+)

Есть рапорт командира 135 бап на имя начальника ГУ ВВС, в котором он обоснованно просит о продолжении выпуска Су-2, как самолета, хорошо зарекомендовавшего себя на фронте. Рапорт составлен в декабре 41го.
Про "не рисковали посылать" - это уже Ваши личные фантазии. Ну, по крайней мере, приведите какие-либо доказательства. Судя по количеству вылетов Су-2 гоняли интенсивно, и есть большие сомнения, что их как-то "щадили" по сравнению с другими типами.
От СБ
К Bigfoot (19.02.2014 11:58:55)
Дата 19.02.2014 12:29:25

Был.

>Есть рапорт командира 135 бап на имя начальника ГУ ВВС, в котором он обоснованно просит о продолжении выпуска Су-2, как самолета, хорошо зарекомендовавшего себя на фронте. Рапорт составлен в декабре 41го.
 Наши командиры много чего писали. Впрочем, если сравнить с Ил-2, то в декабре 41-го Су-2 действительно смотрится неплохо. Но это ещё не делает его современным бомбардировщиком.

>Про "не рисковали посылать" - это уже Ваши личные фантазии. Ну, по крайней мере, приведите какие-либо доказательства. Судя по количеству вылетов Су-2 гоняли интенсивно, и есть большие сомнения, что их как-то "щадили" по сравнению с другими типами.
 У меня сомнений нет, при взгляде на статистику потерь. Отказ от использования считающихся относительно уязвимыми самолётов в опасных условиях был массовой практикой ВВС РККА, см. например Курск, где в критические дни летали днём вообще только Ил-2, а бомбардировщики отстаивались на аэродромах. Хотите поспорить - сами приводите данные по характеру заданий Су-2, а не рассказывайте сказочки о том, что у намного более тихоходного и слабее вооружённого самолёт было очень сильное колдунство, делавшее его более живучим.
От Claus
К СБ (19.02.2014 12:29:25)
Дата 19.02.2014 14:57:40

Re: Был.

>Хотите поспорить - сами приводите данные по характеру заданий Су-2, а не рассказывайте сказочки о том, что у намного более тихоходного и слабее вооружённого самолёт было очень сильное колдунство, делавшее его более живучим.

Так примеры использования легко ищутся. Например то, что опытный летный состав практиковал бомбометание с высоты в 8 км. Живучесть это конечно повышало, но какая была точность представить несложно.

Ну и главное сама статистика явно перекошенная ибо взята по одному БАП, с уже явно опытными летчиками, а сравнивается с Пе-2 вообще. Ну и характер заданий тоже наверняка был менее сложным. Не только из-за того, что посылать боялись, но и из-за дальности.
От Bigfoot
К Claus (19.02.2014 14:57:40)
Дата 19.02.2014 16:17:18

Зачем вы врете? (+)

Вот здесь:
>Ну и главное сама статистика явно перекошенная ибо взята по одному БАП, с уже явно опытными летчиками, а сравнивается с Пе-2 вообще.
Взята статистика по ДВУМ АВИАДИВИЗИЯМ, в которых были ОДНОВРЕМЕННО полки Су-2 и Пе-2, работавшие в ОДИНАКОВЫХ условиях. И полков на Су-2 было больше одного.
>Ну и характер заданий тоже наверняка был менее сложным. Не только из-за того, что посылать боялись, но и из-за дальности.
Очередные натягивания гумки на глобус.
От Bigfoot
К СБ (19.02.2014 12:29:25)
Дата 19.02.2014 13:17:08

Не был. (+)

> Наши командиры много чего писали. Впрочем, если сравнить с Ил-2, то в декабре 41-го Су-2 действительно смотрится неплохо. Но это ещё не делает его современным бомбардировщиком.


>У меня сомнений нет, при взгляде на статистику потерь.
Меня Ваши личные сомнения интересуют мало. Кроме личных сомнений есть вообще какие-нибудь аргУменты?

>Отказ от использования считающихся относительно уязвимыми самолётов в опасных условиях был массовой практикой ВВС РККА, см. например Курск, где в критические дни летали днём вообще только Ил-2, а бомбардировщики отстаивались на аэродромах.
У бомбардировщиков и штурмовиков разные цели и задачи. Поэтому пример совершенно не в кассу. В рассматриваемом же случае имеем близкие по характеристикам и назначению машины.

>Хотите поспорить - сами приводите данные по характеру заданий Су-2, а не рассказывайте сказочки о том, что у намного более тихоходного и слабее вооружённого самолёт было очень сильное колдунство, делавшее его более живучим.
Вы утверждаете - Вам и доказывать. Априори нет никаких причин полагать, что Су-2 посылали на менее опасные задания. А приведенная статистика вполне объясняется высокой живучестью конструкции, двойным управлением и, возможно, более высоким опытом (в среднем) летчиков в полках на Су-2.