От Observer
К Гришa
Дата 26.03.2002 12:33:32
Рубрики WWII;

Да


>>Я читал одно американское исследование насчет боеспособности частей союзников и немцев. Так вот, в июле 1944 американцы считали что подразделение насчтиываюшее 100 немцев было по своей боеспособности равно подразделению состояшему из 125 американцев-англичан. Это не значит, что один немец был равен 1,25 англичанину, а то, что по своему умению использовать наксимально возможности своего оружия и управлять его огнем немцы были луче 1,25 раз.
>
>Там же русские моделируються как 2:00 к 1.0.

Нет - 1:2,5
От FVL1~01
К Observer (26.03.2002 12:33:32)
Дата 26.03.2002 14:51:56

Фигня ысе эти подсчеты, гигантская фигня...

И снова здравствуйте
ибо слишком многое зависит от субьективной оценке - неоценке кучи факторов.

Особенно рельефно это на небольших операциях заметно было или на отдельных соединениях. А уж в массе, по большим числам так вообще погрешность выходит за любые границы.


С уважением ФВЛ
От Observer
К FVL1~01 (26.03.2002 14:51:56)
Дата 26.03.2002 15:10:59

Как и теория игр/условия равновесия при Карибском кризисе? :)

...или как вся математика и количественный подход в общественных науках? :)

Трудно с вами не согласится. Но как-то надо искать проблемам решения? Вот некоторые мужики и считают.
От FVL1~01
К Observer (26.03.2002 15:10:59)
Дата 26.03.2002 15:19:26

Абсолютно правильно делают что считают

И снова здравствуйте

особенно когда приводят методику подстчета, тогда и перепроверить можнно и подкорректировать, так рано или поздно дойдем до удачного подсчета.

В свое время видел статью о подсчетах например эффективности танков Бундесвера против ЗГВ на 1984 год. Там несколько групп цифр, для разных условий, для разных задач. Это понятнее. Цифра же 1:1,25 равно как и 1:2,5 или 2,5:1 близки к средним тепрературам по больнице включая морг и вошебойную камеру.

ИМХО - подсчет такого рода минимум для нескольких типовых задач подразделения и никак не средняя цифра из этих цифр. Причем как минимум для подразделений уровня рота , батальон-полк, бригада - дивизия - данные неизбежно будут разными.
С уважением ФВЛ
От Observer
К FVL1~01 (26.03.2002 15:19:26)
Дата 26.03.2002 15:29:47

Ре: Абсолютно правильно...


>И снова здравствуйте

>особенно когда приводят методику подстчета, тогда и перепроверить можнно и подкорректировать, так рано или поздно дойдем до удачного подсчета.

>В свое время видел статью о подсчетах например эффективности танков Бундесвера против ЗГВ на 1984 год. Там несколько групп цифр, для разных условий, для разных задач. Это понятнее. Цифра же 1:1,25 равно как и 1:2,5 или 2,5:1 близки к средним тепрературам по больнице включая морг и вошебойную камеру.

>ИМХО - подсчет такого рода минимум для нескольких типовых задач подразделения и никак не средняя цифра из этих цифр. Причем как минимум для подразделений уровня рота , батальон-полк, бригада - дивизия - данные неизбежно будут разными.
>С уважением ФВЛ

Да. Моделирование неизбежно ведет к сценариям и там будет большой разброс результатов.

Судя по автору, он вообще много чего посчитал. Список количественных анализов на его сайте конечно впечатляет.

Давно я это дело читал. Может Гриша чего добавит/подправит?
От FVL1~01
К Observer (26.03.2002 15:29:47)
Дата 26.03.2002 17:09:28

Да нормально, ангелов на острие иголки то же считали

И снова здравствуйте
пока кажется Дунс Скотт (или все же Раймонд Луллий не дали окончательный точный и бесповоротный ответ) :-))


С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К FVL1~01 (26.03.2002 14:51:56)
Дата 26.03.2002 15:07:05

Re: Фигня ысе


>И снова здравствуйте
>ибо слишком многое зависит от субьективной оценке - неоценке кучи факторов.

>Особенно рельефно это на небольших операциях заметно было или на отдельных соединениях. А уж в массе, по большим числам так вообще погрешность выходит за любые границы.


Также сказывется отсутствие данных о фактической численности частей в данный момент (слишком эпизодические).
И надо учесть, что когда теже амеры воевали с немцами, немцы большей частью сидели в обороне, а тут другие соотношения равных сил.
От Никита
К Observer (26.03.2002 12:33:32)
Дата 26.03.2002 13:56:24

Поясните плизз на словах. Это интересно, Есть ли в сети? (-)
От Observer
К Никита (26.03.2002 13:56:24)
Дата 26.03.2002 14:29:31

Ре: Поясните плизз...

Само произведение называлось по-моему:
"A Genius for War"
От Никита
К Observer (26.03.2002 14:29:31)
Дата 26.03.2002 15:10:03

Спасибо большое! (-)
От Observer
К Никита (26.03.2002 13:56:24)
Дата 26.03.2002 14:18:36

Ре: Поясните плизз...

К сожалению этой работы на которую ссылаюсь я в сети не нашел. Поищу еще. Вот сайт автора/института того исследования.

http://www.dupuyinstitute.org/tndupuy.htm